П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Тольятти, Самарская область 09 августа 2011 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Онучиной И.Г., с участием

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области – Хальченко С.А.,

защиты в лице адвоката Горбачевой Н.В., предоставившей ордер № 002719 и удостоверение №,

подсудимой – Горючкиной О.Н.,

потерпевшего – ФИО4,

при секретаре Объедковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГОРЮЧКИНОЙ <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горючкина О.Н. органами следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимая Горючкина О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.00 час, точное время следствием не установлено, находясь в квартире своего знакомого ФИО4, по адресу: <адрес> – 71, реализуя внезапно возникший преступный умысел на кражу чужого имущества, пользуясь отсутствием наблюдения за ее действиями со стороны ФИО4, который заснул и не мог контролировать происходящее, тайно похитила с полки серванта принадлежащий последнему сотовый телефон «Нокиа 2700», стоимостью 4000 рублей, после чего с места преступления скрылась. Впоследствии Горючкина О.Н. распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Действия Горючкиной О.Н. органами следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО4 обратился к суду с заявлением и ходатайством о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела, поскольку последняя в полном объеме возместила ущерб и загладила причиненный преступлением вред путем выплаты ему денежной компенсации в объеме соразмерном причиненному вреду, между ними состоялось примирение. Потерпевший также пояснил, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом его добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, способ и форма заглаживания вреда были определены им самостоятельно и полностью его удовлетворяют.

Подсудимая Горючкина О.Н., после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшим ходатайство полностью поддержала, и заявив суду о полном признании своей виновности и раскаянии в совершенном преступлении, также просила суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ней и потерпевшим, которому она в полном объеме возместила ущерб и загладила причиненный преступлением вред.

Защитник подсудимой, поддерживая ходатайство потерпевшего, просил прекратить уголовное дело в отношении Горючкиной О.Н. связи с примирением сторон, поскольку подсудимая ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладила причиненный преступлением вред, полностью признает виновность в совершении преступления, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим, которому возместила причиненный преступлением ущерб в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав ходатайство потерпевшего, позицию подсудимой и ее защитника, мнение государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

На основании взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что Горючкина О.Н. не судима и обвиняется органами следствия в совершении преступления средней тяжести. В подготовительной части судебного заседания, потерпевший после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права на примирение с подсудимой, действуя добровольно и сознательно, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, которая реально и полностью загладила вред, причиненный преступлением, возместив ему причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Подсудимая Горючкина О.Н., полностью поддерживая ходатайство потерпевшего о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося примирения и заглаживания вреда, также просила уголовное дело прекратить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются его добровольным и сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между сторонами примирения, а также удовлетворившие потерпевшего форма и способ заглаживания вреда, отражены в письменных документах, которые подлежат приобщению к материалам дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, препятствующих прекращению дела по указанным основаниям, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, по настоящему делу достигнуты, поскольку являвшиеся объектом преступного посягательства имущественные права частного лица полностью восстановлены. Кроме того, действия подсудимой, которая в судебном заседании заявила о полном признании своей виновности в совершении преступления и искреннем раскаянии в содеянном, своевременно приняла меры к заглаживанию причиненного вреда, чем способствовала примирению сторон, свидетельствуют о том, что она перестала быть опасной для общества.

Учитывая изложенное, а также данные о личности подсудимой Горючкиной О.Н., которая ранее не судима, виновность признала, приняла меры к возмещению причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

На основании ст. 76 УК РФ освободить Горючкину <данные изъяты>, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Горючкиной <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Горючкиной О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить послу вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Нокиа 2700», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4 – после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении собственника и считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: