ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Онучиной И.Г., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района города Тольятти Самарской области – Клычева Р.К.,

защиты в лице адвоката Поликарпова О.В., предоставившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого Катаева О.В.,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Объедковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КАТАЕВА <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Катаев О.В. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, то есть мошенничество при следующих обстоятельствах.

Катаев О.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, точное время органами следствия не установлено, пришел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – <адрес>, где проживают его знакомые ФИО6 и ФИО4, у которых попросил денег в долг, однако последние ответили ему отказом. После этого, Катаев О.В. реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, злоупотребляя доверием ранее знакомой ФИО4 и вводя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений попросил у последней сотовый телефон под предлогом необходимости осуществления телефонного звонка. Полностью доверяя Катаеву О.В. и не предполагая о наличии у него преступных намерений, ФИО4 передала последнему свой сотовый телефон «Самсунг АТ – С 3530», стоимостью 3750 рублей, с установленными в нем сим-картой, стоимостью 150 рублей, картой памяти, стоимостью 500 рублей и брелоком, не представляющим материальной ценности. Используя доверительные отношения с потерпевшей в корыстных целях, Катаев О.В. обманным путем завладел принадлежащим ФИО4 сотовым телефоном, с которым удалился в коридор, после чего заведомо не имея намерений возвращать его ФИО4, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, а затем распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 незначительный материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей.

Действия Катаева О.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель просил изменить предложенную органами следствия квалификацию действий Катаева О.В., исключив из его обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из материалов дела следует, что совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшей составляет 15000 рублей, стоимость похищенного имущества незначительно превышает размер, установленный в примечании к ст. 158 УК РФ, предметом хищения является сотовый телефон, который не может быть отнесен к предметам первой необходимости и особой значимости для потерпевшей, более того, похищенный телефон впоследствии был возвращен потерпевшей. Учитывая изложенное, государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий подсудимого признак причинения значительного ущерба гражданину и квалифицировать его действия по ст. 159 ч.1 УК РФ, с чем суд, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, полностью согласен.

В судебном заседании подсудимый Катаев О.В. виновность в совершении преступления признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, при этом Катаев О.В., в присутствии потерпевшей, защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и процессуальные особенности его обжалования.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО4 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом потерпевшая также указала, что размер причиненного ущерба, не является для нее значительным, просила подсудимого строго не наказывать.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Катаева О.В. в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия Катаева О.В. следует квалифицировать по ст. 159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого Катаева О.В., который <данные изъяты>

Учитывая конкретные обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований и возможности для назначения Катаеву О.В. наказания в виде штрафа, исправительных или обязательных работ, ограничения свободы, а также для применения в отношении Катаева О.В. положений ст. 64 УК РФ, полагая необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем учитывая общую совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей и сведения об отношении виновного к содеянному, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, определив условное отбывание назначенного Катаеву О.В. наказания, приходя к выводу, что исправление последнего возможно без изоляции от общества, в условиях осуществления регулярного контроля со стороны органа, осуществляющего надзор за поведением и исправлением условно осужденных.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КАТАЕВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание – ОДИН год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Катаеву О.В. наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Обязать Катаева О.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически являться в указанный орган для регистрации в установленные контролирующим органом дни.

Меру пресечения в отношении Катаева О.В. до вступления приговора в законную силу оставить изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, в связи с ем освободить его из-под стражи по настоящему делу немедленно, в зале суда (содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Катаева О.В. – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Самсунг АТ – С 3530», хранящийся у потерпевшей ФИО4, после вступления приговора в законную силу – оставить в распоряжении последней и считать возвращенным собственнику, копию залогового билета, который находится в материалах уголовного дела – оставить и хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Катаевым О.В., содержащимся под стражей по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения копии приговора суда, кассационного представления или кассационной жалобы.

Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья: