П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Тольятти Самарская область 26 августа 2011 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Онучиной И.Г. с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области – Артищевой Н.Ю.,

защиты в лице адвоката Володиной М.В., предоставившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого Колоян М.Г.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Объедковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

КОЛОЯН <данные изъяты> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колоян М.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 часов, точное время события органами следствия не установлено, Колоян М.Г., находясь возле <адрес>, реализуя свой преступным умысел на открытое хищение чужого имущества, отвел несовершеннолетнего ФИО3 за угол вышеназванного дома, где путем рывка выхватил из рук последнего и открыто похитил, принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Эрикссон», стоимостью 3600 рублей с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности и чехлом, стоимостью 600 рублей, после чего с места преступления скрылся. Впоследствии Колоян М.Г. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

Органами предварительного расследования действия Колоян М.Г. были квалифицированы по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, однако, в подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель просил изменить, предложенную органами следствия квалификацию, исключив из объема предъявленного Колоян М.Г. обвинения квалифицирующие признаки совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору», а также «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия», как излишне вмененные по следующим основаниям.

При квалификации действий виновных лиц, как совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, необходимо установить фактическое наличие такого сговора, который должен состояться до начала совершения соучастниками непосредственных действий по завладению имуществом и в рамках которого в целях осуществления совместного корыстного умысла должны быть распределены роли и конкретные действия каждого из участников группы. Представленные органами следствия доказательства не содержат сведений, объективно подтверждающих наличие предварительного сговора на совершение грабежа между Колоян М.Г. и иными лицами, а равно о применении последним физического насилия и угроз, в этой связи необходимо исходить из того, что подсудимый Колоян М.Г. в ходе открытого хищения, принадлежащего ФИО3 имущества, действовал обособленно, реализуя при этом собственный умысел, которым не охватывалось применение к потерпевшему насилия и угроз, следовательно должен нести ответственность только за конкретные действия, совершенные им лично. С учетом изложенного, государственный обвинитель просил действия Колоян М.Г. переквалифицировать со ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ, с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 246 УПК РФ, полностью согласен.

Действия Колоян М.Г. следует квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 обратился к суду с заявлением и ходатайством о прекращении в отношении Колоян М.Г. уголовного дела, поскольку последний в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред путем выплаты ему денежной компенсации в объеме соразмерном причиненному вреду, между ними состоялось примирение, при этом пояснил, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом их добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, способ и форма заглаживания вреда были определены им самостоятельно и полностью удовлетворяют.

Подсудимый Колоян М.Г. после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшим ходатайство полностью поддержал, при этом заявив суду о полном признании своей виновности и раскаянии в совершенном преступлении, также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшим, которому он в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

Защитник подсудимого – адвокат Володина М.В. также просила прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый впервые привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью признает виновность в совершении преступления, раскаялся в содеянном, причиненный преступлением вред заглажен, ущерб возмещен в полном объеме, примирение с потерпевшими состоялось и было вызвано добровольным волеизъявлением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав ходатайство потерпевшего, позицию подсудимого, его защитника, которые настаивали на прекращении уголовного дела по заявленным основаниям, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Колоян М.Г. подлежит прекращению по следующим основаниям.

На основании взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Колоян М.Г., в отношении которого уголовное преследование осуществляется впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Потерпевший, после разъяснения соответствующих прав, в том числе права на примирение с подсудимым, действуя добровольно и сознательно, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, который реально и полностью загладил вред, причиненный преступлением, в связи с чем его права были восстановлены в полном объеме путем выплаты денежной компенсации в размере пропорциональном причиненному вреду. Подсудимый, полностью поддерживая ходатайство потерпевшего о прекращении дела, подтвердил факт состоявшегося между ними примирения и заглаживания вреда, и также просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются добровольным и сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между сторонами примирения, а также удовлетворившие потерпевшего форма и способ заглаживания вреда, отражены в письменных документах, которые подлежат приобщению к материалам дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела по указанным основаниям, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод и собственности граждан, по настоящему делу достигнуты, поскольку являвшиеся объектом преступного посягательства имущественные права потерпевшего полностью восстановлены. Кроме того, действия подсудимого, который в судебном заседании заявил о полном признании своей виновности в совершении преступления и искреннем раскаянии в содеянном, своевременно принял меры к заглаживанию причиненного вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлечен к уголовной ответственности, виновность в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в связи с чем перестал быть опасным для общества, возместил причиненный преступлением ущерб и загладил вред в полном объеме, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

На основании ст. 76 УК РФ освободить Колоян <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Колоян <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Колоян М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: