ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

С участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Центрального района г.о. Тольятти Нагаевой И.С.,

Защитника Мариан В.Е.

При секретаре Зародовой О.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ГУЦКО В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, проживающего в г.о. Тольятти <адрес>, юридически не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуцко В.И. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов – точное время органами предварительного расследования не установлено – находясь в <адрес> г.о.Тольятти и имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью реализации своего преступного умысла незаконно потребовал у своей <данные изъяты> Г. <данные изъяты> деньги в сумме 400 рублей. Когда последняя отказалась выполнить незаконные требования и направилась к выходу из квартиры, Гуцко В.И. прошел следом. Держа в руке нож, он схватил Г. за воротник халата и втолкнул в комнату, где угрожая применением ножа, вновь потребовал передачи ему 400 рублей. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, осознавая физическое превосходство Гуцко В.И. и воспринимая высказанные угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья реально, Г. передала Гуцко В.И. деньги в сумме 400 рублей. Последний с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Г. материальный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа - точное время органами предварительного расследования не установлено - находясь в <адрес> г.о.Тольятти и имея умысел на открытое хищения чужого имущества, с целью реализации своего преступного умысла незаконно потребовал у своей <данные изъяты> Г. <данные изъяты> деньги в сумме 70 рублей. Когда последняя отказалась выполнить незаконные требования, Гуцко В.И. взял табурет и, размахивая им, подошел к тумбе с телевизором, где угрожая уничтожением телевизора вновь потребовал от Г. передачи ему 70 рублей. Опасаясь за сохранность принадлежащего ей имущества, осознавая физическое превосходство Гуцко В.И. и воспринимая высказанные угрозы реально, Г. передала Гуцко В.И. деньги в сумме 70 рублей. Последний с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Г. материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Гуцко В.И. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий такого заявления.

Потерпевшая Г. в судебном заседании с заявленным ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства согласилась, представив суду также заявление.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Гуцко В.И. в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия Гуцко В.И. по эпизоду от 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем в подготовительной части судебного заседания были переквалифицированы на ст.162 ч.1 УК РФ. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» исключен из обвинения, как не нашедший своего подтверждения в ходе предварительного расследования совокупностью объективных доказательств, поскольку установлено, что нож только демонстрировался без его прямого использования.

Его же действия по эпизоду от 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем в подготовительной части судебного заседания были переквалифицированы на ст.161 ч.1 УК РФ. Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» исключен из обвинения, как ненашедший своего подтверждения в ходе предварительного расследования совокупностью объективных доказательств, поскольку угрозы касались лишь уничтожения имущества, угрозы применения насилия в отношении потерпевшей не высказывались. Возможность применения насилия она лишь субъективно допускала, без достаточных на то оснований.

Суд согласен с государственным обвинителем и квалифицирует действия Гуцко В.И.. по эпизоду от 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.1 УК РФ, как совершившего нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Его же действия по эпизоду от 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ – по ст.161 ч.1 УК РФ, как совершившего открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – тяжкое преступление и преступление средней тяжести, а также личность подсудимого, который юридически не судим; в ГПНД на учете не состоит; вину признал полностью, подал явку с повинной– указанное обстоятельство суд признает смягчающим; <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется крайне отрицательно, как семейный дебошир, злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению административных правонарушений и преступлений; <данные изъяты>; ущерб не возмещен; постоянного места работы, как источника доходов не имеет.

С учетом вышеизложенных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, их периодичность, а также принимая во внимание тот факт, что Гуцко В.И. совершил преступление в отношении <данные изъяты>, а также принимая во внимание положения ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление Гуцко В.И. возможно лишь в условиях его изоляции от общества в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых – более тяжких -преступлений. В данном случае суд не может принять во внимание просьбу потерпевшей о назначении Гуцко В.И. наказания не связанного с лишением свободы, поскольку оно крайне субъективно и основано лишь на отношениях: <данные изъяты> без учета всех объективных обстоятельств.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гуцко В.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.1, 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.162 ч.1 УК РФ в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы, без штрафа;

- по ст.161 ч.1 УК РФ в виде 1 ( одного ) года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию – по совокупности преступлений – определить 2 ( два ) года 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – табурет, оставить по месту хранения у потерпевшей Г.; нож, хранящийся в камере хранения ЦРУВД г.о.Тольятти ( квитанция № ) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Центральный районный суд г.о. Тольятти. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: