ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года, Федеральный суд Центрального района г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего районного судьи Телина А.А.

единолично

при секретаре Измайловой Р.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тольятти Чегодаевой Ю.С.,

защиты в лице адвоката Якупова О.М., представившего удостоверение №1494 и ордер №0146 из Тольяттинской городской коллегии адвокатов Самарской области,

подсудимого Чернышова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Чернышова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. п. «а», «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов А.В. своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Чернышов А.В. и ФИО4, ФИО5 <данные изъяты> а также <данные изъяты>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вступили между собой в предварительный сговор, выразившийся в словесной форме договоренностью и согласованностью действий, заранее распределив между собой роли, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут, находясь около <данные изъяты> №, расположенного по адресу: <адрес>, куда они приехали на автомашине ФИО4 № государственный номер № под управлением последнего с целью открытого хищения имущества ФИО1, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям вышли все вместе из данной автомашины и с указанной целью подошли к последнему, который в это время находился около своей автомашины № государственный номер № При этом ФИО5 <данные изъяты> ФИО1, а Чернышов А.В. и <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 уйти от них. Затем ФИО4 в целях подавления воли ФИО1 к сопротивлению, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, <данные изъяты>, а <данные изъяты> нанесло последнему один удар <данные изъяты>. После этого ФИО4 и Чернышов А.В. также нанесли каждый по одному удару <данные изъяты> ФИО1, а ФИО5 нанес один удар <данные изъяты> чем причинили побои и физическую боль. Затем, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО4, ФИО5., Чернышов А.В. и <данные изъяты> совместно, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли ФИО1 множественные удары, <данные изъяты>, причинив ему тем самым побои и физическую боль. ФИО1, осознавая численное и физическое превосходство ФИО4, ФИО5 Чернышова А.В. и <данные изъяты> от полученных ударов <данные изъяты>. После этого Чернышов А.В., продолжая реализовывать преступный умысел их группы, направленный на открытое хищение имущества ФИО1, <данные изъяты>, а затем открыв дверь автомашины ФИО1 указанным ключом, сел в ее салон, завел двигатель и скрылся на ней с места преступления. ФИО5 <данные изъяты> и ФИО4 на автомашине последнего также скрылись с места преступления вслед за Чернышовым А.В.. Своими совместными и согласованными действиями Чернышов А.В., ФИО4, ФИО5 и <данные изъяты> открыто похитили принадлежащую ФИО1 автомашину № государственный номер № с ключами от нее общей стоимостью <данные изъяты>, в которой находилось <данные изъяты>, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а также причинили ФИО1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Чернышов А.В. виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал, что он данного преступления не совершал, ДД.ММ.ГГГГ весь день находился дома. Осужденных ФИО4 и ФИО5 а также ФИО7 и потерпевшего ФИО1 ранее не знал и не знает, никаких отношений с ними не имел и не имеет, последний оговаривает его в совершении данного преступления, <данные изъяты>.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Чернышова А.В. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшего ФИО1, так и других доказательств.

А доводы подсудимого Чернышова А.В., высказанные им в ходе судебного разбирательства о том, что он в совершении данного преступления не виновен, так как не совершал его; что потерпевший оговаривает его в совершении данного преступления, - суд считает несостоятельными и явно надуманными, а поэтому отвергает их, поскольку они прямо опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил суду, что он <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине № государственный номер № на рынке по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ от бригадира водителей такси ФИО10 он узнал, что должен <данные изъяты>. На его вопрос, кто собирает деньги, ФИО10 сказал <данные изъяты> Он ответил, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине около 12 часов приехал на указанный рынок и около склада № стал ожидать клиентов. При этом он вышел из автомашины, закрыл дверь на ключ и держа их в руке, подошел к багажнику, чтобы закрыть его. В это время он увидел, что примерно в пяти метрах от его автомашины остановилась автомашина № государственный №, из которой вышли четыре человека и сразу же все вместе одновременно подошли к нему. Ими были ФИО4, ФИО5, ФИО7 и подсудимый Чернышов А.В.. ФИО4 встал напротив него, ФИО5 встал сзади него, ФИО7 встал с правой стороны от него, а Чернышов встал с левой стороны от него. ФИО4 сказал ему: <данные изъяты> он ему ответил, что не знает. На что ФИО4 сказал, что <данные изъяты> - это он, и <данные изъяты>, а ФИО7, который находился с правой стороны, нанес ему первым удар <данные изъяты>, отчего у него из носа пошла кровь. Затем ФИО4 нанес ему один удар <данные изъяты> и Чернышов также ударил его <данные изъяты>. ФИО5 сзади нанес ему один удар <данные изъяты>. Потом ФИО5, ФИО4, ФИО7 и Чернышов одновременно нанесли ему каждый <данные изъяты>. От полученных ударов он испытал сильную боль и присел на корточки. У него из носа текла кровь, закружилась голова, но сознание он не терял. В этот момент Чернышов разжал его руку и забрал у него против его воли <данные изъяты>. После этого Чернышов подошел к его автомашине, открыл дверь ключами, сел внутрь, завел двигатель и уехал в сторону <адрес>. ФИО4, ФИО5 и ФИО7 также сели в автомашину, на которой они приехали, при этом ФИО4 был за рулем, и поехали вслед за Чернышовым, который уже уехал на его автомашине. По поводу его избиения и хищения автомашины он в этот же день написал заявление в милицию. Вечером этого же дня, когда он находился в милиции, ему позвонил ФИО10 со своего телефона, но он трубку не брал. Потом он получил сообщение от ФИО10 на <данные изъяты> Это сообщение он показал следователю, позвонил ФИО10, который ему назначил встречу около <данные изъяты> по <адрес>. При встрече сотрудники милиции задержали ФИО10. На вопрос сотрудников милиции, где машина, ФИО10 ответил, что у <данные изъяты> ФИО10 стал звонить <данные изъяты> который сказал, что он должен за машину передать последнему <данные изъяты>, и тогда ему вернут машину. Он ответил ФИО10, что машину купил за <данные изъяты>, а с него требуют <данные изъяты>. Позже сотрудники милиции задержали ФИО4, ФИО5 и ФИО7. Затем в <адрес> он опознал ФИО4. После этого он вышел в коридор, где к нему подошел мужчина и сказал, что с ним хотят поговорить и подвел его к ранее незнакомому парню, которым впоследствии оказался ФИО13. ФИО13 ему сказал, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО13 также находился в милиции на 1 этаже, подошел к нему и стал говорить, <данные изъяты> На самом деле ФИО4, ФИО5, ФИО7 и Чернышов совместно совершили в отношении него преступление и похитили его автомашину, ключ зажигания, ключ от багажника общей стоимостью <данные изъяты>, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. ФИО4, ФИО5, ФИО7 и Чернышов действовали совместно и согласованно. <данные изъяты> ему возвратили. ФИО4 и ФИО5 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут он на своей автомашине № государственный номер № привез клиента <адрес>, высадив которого вышел из машины почистить дворники, и в этот момент он увидел проходящего мимо него русского парня, который совместно с ФИО4, ФИО5 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ совершили в отношении него данное преступление. Им был подсудимый Чернышов А.В., который прошел мимо него и зашел <данные изъяты>. Он понял, что подсудимый его не узнал. После этого он сразу же позвонил в милицию и сообщил, что около данного дома он увидел молодого человека, который совершил в отношении него преступление ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Подсудимого Чернышова А.В. он ни с кем спутать не мог, так как он его хорошо запомнил и это именно он совершил в отношении него преступление. Затем в ДД.ММ.ГГГГ его вызвал следователь и дополнительно допросил. В этот же день ему были предъявлены для опознания трое парней, среди которых он в подсудимом Чернышове А.В. опознал русского парня, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, находясь по <адрес> наносил ему удары вместе с ФИО4, ФИО5 и ФИО7, после чего <данные изъяты>. Именно Чернышов А.В., а никто другой совершил в отношении него указанное преступление, это он может сказать с уверенностью, ни с кем его не путая. Также когда его следователь пригласил на опознание в кабинет, он зашел и увидел, что Чернышов смотрел на него очень агрессивно, глаза у него были такие же, когда он <данные изъяты> На опознании Чернышов стал все отрицать, говорить, что он его никогда не видел, и ничего в отношении него не совершал, но он считает, что Чернышов говорит неправду, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление в отношении него.

Оценивая имеющиеся в деле и изложенные выше показания потерпевшего ФИО1 в сопоставлении с другими полученными судом данными, суд придает доказательственное значение его показаниям, и считает возможным положить их в основу приговора по факту совершения подсудимым Чернышовым А.В. открытого хищения имущества ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как суд признает эти показания ФИО1 достоверными, объективно отражающими картину совершения Чернышовым А.В. указанного в приговоре преступления, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям ФИО1 у суда не имеется, поскольку он на протяжении всего предварительного следствия давал неоднократные последовательные показания, которые полностью подтвердил как при опознании подсудимого Чернышова А.В. и на очной ставке с последним, так и в судебном заседании. Неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым как до, так и после совершения последним указанного преступления не было, оснований для оговора подсудимого с его стороны не установлено, поэтому у потерпевшего ФИО1 не было и нет оснований оговаривать подсудимого.

На основании изложенных обстоятельств суд считает несостоятельными и отвергает доводы подсудимого и его защитника о том, что показания потерпевшего ФИО1 противоречивы, не объективны и не достоверны, а поэтому не могут приниматься во внимание как доказательство виновности подсудимого.

Кроме того, указанные доводы подсудимого Чернышова А.В. прямо опровергаются и тем самым подтверждаются показания потерпевшего ФИО1 показаниями свидетеля ФИО6, <данные изъяты>, который пояснил суду, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО1 и занимался оперативным сопровождением данного уголовного дела. Было установлено, что данное преступление совершили ФИО4, ФИО5 ФИО7 и неустановленное следствием лицо. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению причастен Чернышов А.В., при этом данная информация появилась у него еще до того, как потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ увидел на улице подсудимого и сообщил об этом в милицию. По поручению следователя он совместно с оперуполномоченным ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произвели задержание Чернышова А.В. и доставили его к следователю в <адрес>, где следователем было проведено опознание, в ходе которого ФИО1 уверенно опознал Чернышова А.В. как русского парня, который в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4, ФИО5 и ФИО7 совершили преступление в отношении ФИО1 и его имущества.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, поскольку он подсудимого ранее не знал, неприязненных отношений между ним и подсудимым как до, так и после совершения последним указанного преступления не было, оснований для оговора подсудимого с его стороны не установлено, поэтому у указанного свидетеля не было и нет оснований оговаривать подсудимого.

На основании изложенных обстоятельств суд считает несостоятельными и отвергает доводы подсудимого и его защитника о том, что показания свидетеля ФИО6 не объективны и не достоверны, а поэтому не могут приниматься во внимание как доказательство виновности подсудимого.

При оценке показаний подсудимого, установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд учитывает и другие исследованные в судебном заседании доказательства:

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, <данные изъяты>, пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <данные изъяты> ФИО6 в <адрес> произвели задержание Чернышова А.В. и доставили его к следователю в <адрес>, так как последний подозревался в совершении грабежа в отношении ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил суду, что он может переводить <данные изъяты> и наоборот. В ДД.ММ.ГГГГ вечером, точные дату и время не помнит, сотрудники милиции пригласили его перевести имеющееся в телефоне СМС-сообщение <данные изъяты>. При этом он в милиции увидел потерпевшего ФИО1, у которого на лице были телесные повреждения, и последний пояснил, что его избили на рынке и похитили у него автомашину. Он перевел текст СМС-сообщения <данные изъяты>, оно было следующего содержания: <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил суду, что с ФИО1 он познакомился на рынке по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так как тот как и он занимался <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ лица <данные изъяты> заявили, что они должны платить им <данные изъяты>. Он и другие водители отказались им платить. В этот период времени знакомый <данные изъяты> предложил им обратиться к земляку по <данные изъяты>, который поможет с данной проблемой, и дал ему телефон <данные изъяты>. Он созвонился с <данные изъяты>, которым как впоследствии выяснилось был ФИО4, и рассказал ему, что с них требует деньги лица <данные изъяты>. После этого на <адрес> к складам на следующий день приехал ФИО4 с незнакомым ему парнем. ФИО4 с этим парнем стали разговаривать с <данные изъяты>. Чем закончился их разговор, он не знает, но после него ФИО4 сказал ему, что он решил вопрос и их никто выгонять с <адрес> не будет. При этом ФИО4 сказал ему собрать <данные изъяты>. Он собрал водителей <данные изъяты>, среди которых находился и ФИО1. ФИО4 сказал им, что кто будет заниматься <данные изъяты>. Водители согласились оплачивать ФИО4 <данные изъяты>. Деньги с таксистов должен был собирать он, так как ФИО4 ему сказал об этом. После этого ФИО4 уехал. Он начал собирать с водителей такси деньги, <данные изъяты> и ФИО1, <данные изъяты>. ФИО1 отказался платить деньги, пояснив, что <данные изъяты>. На следующий день приехал ФИО4 с тем же парнем и он передал ему деньги, которые собрал с <данные изъяты>. Поскольку ФИО1 отказался платить, то он в списке напротив номера его машины поставил прочерк. ФИО4 спросил почему ФИО1 не оплатил <данные изъяты>, на что он ему ответил, что тот <данные изъяты>. ФИО4 спросил: «кто такой ФИО1?». Он ему ответил, что его все зовут по имени <данные изъяты> ФИО4 спросил у него, находится ли сейчас на <адрес> ФИО1, он ему сказал, что не знает. Тогда ФИО4 уехал, сказав, что приедет позже. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он приехал на <адрес> с <данные изъяты>, высадил его около склада и стал ожидать. В это время около склада он увидел ФИО1, у которого из носа шла кровь, рядом с ним находился ФИО4 и держал его за ворот куртки. Рядом с ФИО1 и ФИО4 находились 4 парней, которых он опознать не сможет. Потом он увидел парня, который сел в машину ФИО1 и уехал. ФИО4 и другие парни также сели в машину и уехали, куда он не видел. После этого ФИО1 сел в автомашину-такси и также уехал. Примерно через 2 часа он позвонил ФИО4 и спросил у него, что случилось. ФИО4 сказал, что не может с ним разговаривать и перезвонит позже. Он стал звонить ФИО1 со своего телефона, но тот не брал трубку. Тогда он сбросил ему СМС на <данные изъяты> хотя он не знал, где она находится. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он приехал в <адрес> к <данные изъяты> Там его задержали сотрудники милиции и стали спрашивать у него, где машина ФИО1. Он ответил, что машину ФИО1 забрал ФИО4 и с последним нужно решать данный вопрос, а не с ним, так как он к данному делу не имеет никакого отношения. В присутствии сотрудников милиции он стал звонить ФИО4, тот взял трубку и он сказал ему, что нужно вернуть машину ФИО1. На что ФИО4 сказал, пусть <данные изъяты>. Потом ему перезвонил ФИО4 и сказал приехать в <данные изъяты> с ФИО1 на мойку и поговорить там насчет машины. После этого сотрудники милиции задержали ФИО4 и тех, кто с ним находился, привезли их в <данные изъяты>. Когда он находился в <данные изъяты> к нему подошел ФИО1 и сказал, что нужно все рассказать, как было на самом деле. После этого он находился в коридоре на 2 этаже, где к нему подошел высокий русский парень, который сказал, <данные изъяты>. Он испугался, что <данные изъяты> то есть ФИО4, так как испугался за свою жизнь и здоровье. На самом деле ФИО4 находился рядом с ФИО1 на <адрес> около склада и держал его за ворот одежды. Кто и как избивал ФИО1, он не видел.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Чернышовым А.В., вина его в совершении данного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия на рынке по <адрес> совершили хищение принадлежащей ему автомашины № государственный номер № причинив ему значительный материальный ущерб <данные изъяты> (л.д.4 том 1),

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место происшествия – открытый участок местности на автомобильной парковке около склада №, расположенного по адресу: <адрес>, откуда была похищена принадлежащая ФИО1 автомашина около склада №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6-8 том 1),

Рапортом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ по факту заявления ФИО1 на <адрес> возле здания <данные изъяты> были задержаны ФИО4, ФИО5 ФИО7, ФИО11, которые передвигались на автомашинах № государственный номер № и № государственный номер № (л.д.34 том 1),

Рапортами <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым им <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось <данные изъяты> позвонил ФИО1, который сообщил, что возле <адрес> он увидел молодого человека, который <данные изъяты> совершил в отношении него грабеж на территории <адрес> (л.д.170, 173 том 2),

Рапортом <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ им было установлено, что к совершению грабежа автомашины у ФИО1, уголовное дело № по ст.161 ч.2 УК РФ, причастен Чернышов А.В. (л.д.172 том 2),

Рапортом <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут около <адрес> был задержан Чернышов А.В., который по имеющейся информации причастен к совершению грабежа в отношении ФИО1, а также является преступной связью ФИО13, ФИО4, ФИО5., ФИО7 (л.д.192 том 2),

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО1 среди предъявленных ему на опознание трех лиц опознал подсудимого Чернышова А.В. как человека, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-13 часов, находясь по <адрес> совместно с ФИО4, ФИО5 и ФИО7 подошли к нему, и данный человек отнял у него из рук ключи от его автомашины, потом сел в нее и уехал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут он подвез клиента к <адрес> и увидел там этого же человека, поэтому позвонил в милицию (л.д.199-202 том 2),

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО1 среди предъявленных ему на опознание трех лиц опознал ФИО4 как человека, который ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут находился на парковке, расположенной около склада № по <адрес>, в компании еще трех человек, подошедших к нему. Подойдя к нему данный человек спросил его: <данные изъяты> (л.д.53-54 том 1),

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО1 среди предъявленных ему на опознание трех лиц опознал ФИО5 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут находился на парковке, расположенной около склада № по <адрес>, в компании четырех человек, подошедших к нему, данный парень встал за ним (л.д.46-47 том 1),

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО1 среди предъявленных ему на опознание трех лиц опознал ФИО7 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут находился на парковке, расположенной около склада № по <адрес>, в компании четырех человек, подошедших к нему, данный парень стоял справа и также его ударил (л.д.37-38 том 1),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием <данные изъяты> ФИО9 и потерпевшего ФИО1 был осмотрен сотовый телефон последнего «LG», при просмотре каталога СМС-сообщений которого обнаружено СМС-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут <данные изъяты> (л.д.78 том 1),

Справкой на физическое лицо – подсудимого Чернышова А.В. по данным <адрес>, согласно которой связью последнего является ФИО11, который при задержании ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения <данные изъяты> адрес проживания подсудимого Чернышова А.В., при этом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками милиции совместно с ФИО4, ФИО5 и ФИО7 (л.д.203-204 том 2, 34 том 1),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения в виде: <данные изъяты> ФИО1 (л.д.25-26 том 1),

Протоколом осмотра вещественного доказательства: принадлежащей потерпевшему ФИО1 автомашины № государственный номер № (л.д.71-72, 74 том 1),

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 и ФИО5 осуждены за совершение данного преступления. При этом одним из доказательств виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении указанного в данном приговоре преступления по эпизоду в отношении ФИО14 суд признал показания ФИО5 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вместе с ними данное преступление совершил русский парень <данные изъяты> (л.д.17-41 том 3).

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым Чернышовым А.В. открытого хищения имущества ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья при изложенных в приговоре обстоятельствах, а указанные выше доводы подсудимого Чернышова А.В., высказанные им в ходе судебного разбирательства, - отвергает, поскольку они вызваны желанием подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Поэтому с учетом вышеизложенного, и оценивая все доказательства в их совокупности, следующие показания свидетеля ФИО15 о том, что: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО2, скорее всего весь день был дома и никуда не выходил, и показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что: они преступления в отношении ФИО1 не совершали; что подсудимого Чернышова А.В. они ранее не знали и не знают, видят в судебном заседании в первый раз; что на рынок, расположенный по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для разговора с ФИО1 они приехали втроем: были они и ФИО7, никого другого с ними не было, - данные ими в судебном заседании, суд считает надуманными и не соответствующими действительности, направленными на то, чтобы помочь уйти от уголовной ответственности за содеянное Чернышову А.В., поскольку свидетель ФИО15 является <данные изъяты>, а свидетели ФИО4 и ФИО5 совершили указанное в приговоре преступление совместно с Чернышовым А.В. и уже <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, - а тем самым они являются заинтересованными лицами в исходе данного уголовного дела.

Кроме того, указанные доводы свидетелей ФИО4 и ФИО5 прямо опровергаются показаниями последнего в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по согласию сторон. Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что после тренировки он попросил ФИО4 довезти его до дома. Они сели в машину ФИО4, который сказал ему, что нужно доехать до одного места, они втроем поехали на <адрес> дороге около <данные изъяты> ФИО4 посадил в машину ранее незнакомого парня, которого он видел впервые, когда они ехали в машине ФИО4 его называл <данные изъяты> Они вчетвером приехали на <адрес>, где ФИО4 сказал, что нужно поговорить с человеком, то есть с ФИО1 по поводу денег, которые тот должен ФИО4. Около складов у своей автомашины находился ФИО1. Они все вместе вышли из автомашины ФИО4 и подошли к ФИО1. ФИО4 стал разговаривать с ФИО1, а он в это время стоял сзади ФИО1, <данные изъяты> и ФИО7 стояли по бокам. ФИО4 стал разговаривать с ФИО1 по поводу долга, что ФИО1 должен деньги ФИО4, за то что <данные изъяты> на своей автомашине, а деньги не платил за это. ФИО4 ударил ФИО1 <данные изъяты>. ФИО7 также ударил ФИО1 <данные изъяты>, а он ударил <данные изъяты> потерпевшего, а <данные изъяты> в это время выхватил ключи из рук ФИО1 и уехал на автомашине потерпевшего. А он, ФИО7 и ФИО4 сели в автомашину ФИО4 и поехали в сторону <адрес>. <данные изъяты> на автомашине ФИО1 поехал в сторону <адрес>, данную машину он оставил около магазина <данные изъяты> Потом ФИО4 звонил <данные изъяты> и разговаривал с ним по поводу автомашины ФИО1. После чего он, ФИО7, ФИО4 и ФИО11 поехали на <данные изъяты> расположенную в <данные изъяты>, где были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в <адрес> (л.д.32-36 том 2). Признавая данные показания ФИО5 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они были даны им в условиях соблюдения его права на защиту: в присутствии его защитника, и в части описания деяний, совершенных им, ФИО4, ФИО7 и Чернышовым А.В. при открытом хищении имущества потерпевшего ФИО1 с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья, согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. При этом анализируя данные показания ФИО5, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с указанными в приговоре показаниями потерпевшего и свидетелей. В связи с этим изменение показаний ФИО5., его показания о непричастности его, ФИО4 и Чернышова А.В. к совершению преступления в отношении ФИО1, суд расценивает как несостоятельное средство оказания содействия Чернышову А.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ФИО5 ФИО4, ФИО7 и Чернышов А.В. совершили грабеж в отношении потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что человек, который уехал на машине ФИО1, был не подсудимый Чернышов А.В., а был похож на брата ФИО4, - суд считает несостоятельными и отвергает их, поскольку они прямо опровергаются всеми исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и приведенными в приговоре доказательствами. В связи с этим суд считает, что давая указанные показания о том, что на машине ФИО1 уехал не подсудимый Чернышов А.В., а человек, похожий на брата ФИО4, свидетель ФИО10 в связи с давностью происходивших событий добросовестно заблуждается.

Исходя из добытых доказательств, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимого Чернышова А.В. были направлены на открытое хищение имущества ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья.

О том, что Чернышов А.В. действовал по предварительному сговору с ФИО4, ФИО5 и ФИО7, и сговор их был направлен на открытое хищение имущества ФИО1 с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют их совместные и согласованные действия как до, так и в ходе совершения преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым именно подсудимый Чернышов А.В. с ФИО4, ФИО5 и ФИО7 по предварительному сговору между собой совершили открытое хищение имущества ФИО1 с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья.

На основании изложенного суд считает, что непризнание Чернышовым А.В. своей вины в совершении указанного в приговоре преступления является несостоятельным средством его защиты от обвинения в содеянном.

Виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в приговоре, суд считает доказанной.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого и с учетом мнения государственного обвинителя, суд полагает, что вина подсудимого доказана, и его действия следует квалифицировать по ст.161 ч.2 п. п. «а», «г» УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание для подсудимого Чернышова А.В., суд учитывает наличие у него <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого Чернышова А.В., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого Чернышова А.В., для достижения целей его исправления, привития уважения ему к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения Чернышовым А.В. новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, посягающего и направленного против собственности, а также против жизни и здоровья человека, но учитывая, что Чернышов А.В. <данные изъяты> суд находит возможным назначить ему наказание за указанное в приговоре преступление с применением ст.73 УК РФ, при этом оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

При этом, учитывая имущественное положение подсудимого, суд находит возможным не назначать Чернышову А.В. дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Потерпевшим ФИО1 на предварительном следствии был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ему преступлением материального ущерба в сумме 15000 рублей, который он поддержал в судебном заседании. Подсудимый Чернышов А.В. в судебном заседании гражданский иск потерпевшего ФИО1 не признал. Суд полагает необходимым признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение его гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с этим гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, так как ФИО1 не представлены документы, подтверждающие сумму причиненного ему преступлением материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чернышова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. п. «а», «г» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года.

Обязать Чернышова А.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда периодически являться на регистрацию; не посещать питейные и игровые заведения.

Ограничить Чернышову А.В. пребывание вне дома (по месту жительства) с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с учебой или работой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чернышова А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Чернышова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение его гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомашину № государственный номер № оставить на хранении у потерпевшего ФИО1 (л.д.74 том 1); 25 дисков и флеш-карту оставить на хранении у Чернышова А.В. (л.д.249 том 2).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в течение 10 суток со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий