ст.161 ч.1 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Тольятти 30 сентября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г.о. Тольятти Соколовой Е.О.,

Защитника Спиридонова А.А.,

Потерпевшего Е.,

При секретаре Зародовой О.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ДОРОШЕНКО И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, официально не работающего, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.о.Тольятти ( с учетом изменений внесенных определением СК по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ) по ст.213 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лиш6ения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом ( с учетом изменений внесенных постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ) по ст.161 ч.1, 74, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 2 года 1 месяц 5 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.159 ч.2, 79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.161 ч.2 п.п. «а,г», 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа;

5) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ применена ст.69 ч.5 УК РФ и назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа;

6) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б», 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

В совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко И,В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 30 минут – точное время органами предварительного расследования не установлено – находясь возле <данные изъяты> и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к малознакомому Е.. Просунув руку в правый задний карман его шорт, открыто похитил принадлежащий последнему кошелек, материальной ценности не представляющий с находящимися в нем денежными средствами на сумму 5.500 рублей. Е., пытаясь воспрепятствовать преступным действиям Дорошенко И.В., схватил последнего за руку и повалил на землю. Дорошенко И.В., не желая возвращать похищенное имущество, вырвался и скрылся от Е. в неизвестном направлении, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Дорошенко И.В. причинил Е. материальный ущерб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии не признал и суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел от <данные изъяты> из <адрес> и шел на ООТ. По пути за торговым павильоном он встретил малознакомого Е. и знакомого по школе К., которые <данные изъяты>. Когда он подошел к ним и поздоровался, то Е. схватил его за футболку и стал требовать возврата кошелька. Он ответил, что не брал кошелек и ударил Е. в лицо и тот упал. К. попросил его не бить Е. и он ушел. Позднее ему позвонили сотрудники полиции и он был доставлен в УВД для дачи объяснений. Считает, что Е. его оговорил, возможно потому, что 8 месяцев назад между ними был словесный конфликт на почве <данные изъяты> Е..

Несмотря на непризнание подсудимым вины, она нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Потерпевший Е. суду показал, что около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу после работы и во дворе своего дома <данные изъяты>. При нем имелся кошелек, в котором находились деньги в сумме 5.500 рублей, также у него при себе имелись деньги на расходы. К утру из компании остались он и К.. Около 7 часов 30 минут, когда они с К. находились за торговым павильоном, он почувствовал, что из заднего кармана его шорт кто-то вытащил кошелек. Он сразу обернулся и увидел Дорошенко, который держал в правой руке его кошелек, подняв руку над собой. Он потребовал вернуть кошелек и схватил руку Дорошенко. Пытаясь отнять кошелек, он повалил Дорошенко на землю, где они продолжили борьбу. При этом ударов друг-другу они не наносили. После этого Дорошенко вырвался от него и убежал. Направление он не видел, поскольку в этот момент вставал с земли. Он сразу обратился в полицию. Ущерб ему не возмещен, заявленный иск он поддерживает. Дорошенко он впервые увидел около 8 месяцев назад, знал его лишь визуально и никаких конфликтов между ними не было. Также у него не имеется никаких оснований для оговора подсудимого.

Свидетель К. суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он в компании знакомых <данные изъяты> во дворе дома. Около 1 -2 часов ночи к ним присоединился Е.. В ту ночь у Е. ни с кем конфликтов не было. Утром он и Е. находились возле павильона на ООТ. Он разговаривал с продавцом, а Е. был в стороне. В это время к нему подошел Дорошенко с которым они ранее учились в параллельных классах. Он поздоровался с последним и продолжил разговор с продавцом. Через какое-то время он увидел, как Е. и Дорошенко держат друг-другу за грудки. Последний свалил Е. на землю и ушел. Е. при этом вслед ему что-то кричал. Когда Е. подошел к нему, то сказал, что Дорошенко похитил у него кошелек с большой суммой денег и вызвал полицию. Он факта хищения не видел и на Е. внимания не обращал, поскольку был занят разговором, а кроме того находился в <данные изъяты> и часть событий не помнит.

Свидетель Г. – сотрудник МОВО при УВД г.о.Тольятти – суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования, когда со службы «02» поступило сообщение о грабеже на <адрес>. по прибытии на место к ним обратился потерпевший, который, хотя и <данные изъяты>, <данные изъяты>. Со слов потерпевшего было установлено, что Дорошенко выхватил у него из кармана кошелек в котором было 5.500 рублей, между ними завязалась борьба и Дорошенко скрылся. Они приняли меры к розыску подозреваемого, звонили ему и вечером задержали возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. После доставления в УВД был проведен личный досмотр в ходе которого у Дорошенко ничего обнаружено не было. Задержанный отрицал свою причастность к преступлению.

Свидетели Д. и Б. дали показания, соответствующие показаниям Г..

Свидетель М. суду показал, что летом 2011 года он принимал участие в качестве понятого при досмотре ранее незнакомого подсудимого в помещении РУВД Центрального района. В присутствии него и второго понятого в ходе личного досмотра ничего обнаружено и изъято не было. В составленном сотрудниками полиции протоколе все было зафиксировано правильно.

Свидетель У. суду показала, что <данные изъяты> Дорошенко в ночь ДД.ММ.ГГГГ дома не ночевал, со слов собирался к <данные изъяты>. Вернулся он утром, а вечером им позвонили сотрудники полиции и Дорошенко был задержан для дачи пояснений.

Вина подсудимого подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Е. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Дорошенко И., который похитил у него кошелек с деньгами в сумме 5.500 рублей ( л.д.4 ),

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему ( л.д.5-7 ),

- рапортом сотрудника МОВО Г. об обстоятельствах обращения Е. с заявлением о совершенном в отношении него преступлении ( л.д.8 ),

- протоколом очной ставки между Дорошенко И.В. и Е. в ходе которой последний подтвердил факт совершения в отношении него преступления Дорошенко И.В. ( л.д.31-33 ).

Таким образом, суд считает, что вина Дорошенко И.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия Дорошенко И.В. органами предварительного расследования были квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как совершившего открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Однако в прениях представитель государственного обвинения предложил суду действия Дорошенко И.В. переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку допрошенный потерпевший как в ходе расследования, так и в суде пояснил, что каких-либо ударов в процессе хищения и удержания его имущества Дорошенко И.В. ему не наносил. Суд согласен с позицией прокурора.

Доводы подсудимого о несовершении им преступления в отношении Е., суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности и, как следствие, обязанности возмещения ущерба. Данные доводы прямо опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, как в ходе предварительного расследования, подтвержденные в ходе очной ставки с подсудимым, так и в суде. Не доверять этим показаниям у суда нет никаких оснований, причин к оговору судом не установлено. Потерпевший незамедлительно после совершения в отношении него преступления обратился в полицию, указав в заявлении конкретное лицо, совершившее преступление. Об обстоятельствах хищения и размере похищенного он рассказал и сотрудникам полиции, которыми в тот же день был задержан Дорошенко И.В.. Из показаний сотрудников полиции, подтвердивших показания потерпевшего, также следует, что хотя потерпевший и находился <данные изъяты>, но был вполне контактен и адекватен.

Доводы подсудимого о том, что у него в распоряжении на момент хищения имелась денежная сумма – часть заработка – сам по себе не свидетельствует о несовершении им преступления.

Доводы защитника, подвергшего сомнению возможность наличия при потерпевшем денежной суммы в 5.500 рублей, являются голословными, поскольку в суде установлено, что Е. имеет постоянное место работы – <данные изъяты> - и заработок его в день составляет в среднем 1.000 рублей, а ежемесячно 15-16.000 рублей. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в возможности обладания Е. денежной суммой, указанной им в заявлении о привлечении Дорошенко И.В. к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее неоднократно судим за аналогичные преступления и в его действиях имеет место рецидив преступлений, что суд признает отягчающим обстоятельством; на учетах не состоит; по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно.

Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что Дорошенко И.В. следует назначить наказание с применением положений ст.18, 43, 68 УК РФ, но при этом возможно применить положения ст.73 УК РФ.

Заявленный потерпевшим гражданский иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дорошенко И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( двух ) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 ( два ) года 6 ( шесть ) месяцев.

Возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; проходить периодическую регистрацию в указанном органе; находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 до 06.00 часов следующих суток.

Меру пресечения оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Взыскать с Дорошенко И.В. в пользу Е. в возмещение причиненного материального ущерба 5.500 ( пять тысяч пятьсот ) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: