о возвращении уголовного дела прокурору

г. Тольятти, Самарская область «21» сентября 2011 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Марочкина Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Артищевой Н.Ю.,

подсудимых Голубева А.Н. и Голубевой М.В.,

защитников – адвокатов Маханько В.М., Манджгаладзе Е.Ю.,

потерпевшей ФИО14

при секретаре Красновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Голубева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, и

Голубевой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

В ходе судебного заседания адвокатом Манджгаладзе Е.Ю., защищающей интересы подсудимого Голубева А.Н. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ: изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования, ранее судом дело возвращалось прокурору для устранения препятствий в связи с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, однако указанные нарушения органами следствия устранены не были и дело вновь было направлено в суд. Нарушены требования ст. 32 ч.2 УПК РФ, то есть территориальная подсудность, так как если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на котором распространяется юрисдикция другого суда, то данное дело подсудно суду по месту окончания преступления. В данном случае, из предъявленного обвинения следует, что мошенничество окончено на территории Комсомольского района г. Тольятти.

Подсудимые Голубев А.Н., Голубева М.В. и ее защитник-адвокат Маханько В.М., государственный обвинитель Артищева Н.Ю. и потерпевшая Мамырова Л.Г. не возражают против заявленного адвокатом Манджгаладзе Е.Ю. ходатайства.

Выслушав заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, то есть ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения. В ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения, выразившиеся в следующем: так, Голубеву А.Н., согласно предъявленного обвинения, по факту хищения денежных средств у ФИО8 вменяется ст.159 ч.3 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, между тем в установочной части постановления о привлечении Голубева А.Н. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что потерпевшему ФИО8 совместными действиями Голубева А. Н., Голубевой М.В. и неустановленного лица причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 347220 рублей, хотя хищение имущества свыше 250 тысяч рублей, является крупным размером. В обвинении содержатся формулировки, ставящие под сомнение вывод следователя о совершении подсудимыми преступлений группой лиц по предварительному сговору, Так, в тексте обвинения отмечено, что Голубева М.В. совершила преступные действия, будучи осведомленной о преступных намерениях Голубева А.Н. Однако сам по себе факт осведомленности одного лица о преступных намерениях другого лица не означает наличие между ними предварительного сговора на совместное совершение преступления. В обвинении, предъявленному Голубеву А.Н. по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО8, следователем указано, что Голубев А.Н. совместно с Голубевой М.В. и неустановленным лицом завладели денежными средствами ФИО8 на общую сумму 347220 рублей. В то же время, в обвинении, предъявленной Голубевой М.В. по факту хищения денежных средств, принадлежащих тому же ФИО8 указано, что Голубева М.В. совместно с Голубевым А.Н. и неустановленным лицом, завладели денежными средствами ФИО8 на общую сумму 72300 рублей, то есть совместным действиям одних и тех же лиц, предварительно договорившихся о совершении преступления, следователем дана различная юридическая оценка с приведением различной суммы причиненного ущерба, что является недопустимым.

Из обвинения, предъявленного Голубеву А.Н. по факту хищения денежных средств у ФИО8 следует, что потерпевшим ФИО8 перечислялись денежные средства гражданам ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, согласно оценке органов следствия, неосведомленным об их преступном умысле. Однако в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, органами следствия в обвинительном заключении, показания указанных лиц, в перечень доказательств не включены, не дана им оценка, хотя все они были допрошены. Не изложено также краткое содержание имеющихся в деле и других доказательств и не дана им юридически значимая оценка.

Таким образом, обвинительное заключение, составленное по результатам предварительного расследования, проведенного с существенным нарушением требований УПК РФ, исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения и в соответствии с п.1 ч.1 ст.327 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст.ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить уголовное дело по обвинению Голубева ФИО17, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.159 ч.2, 159 ч.3 УК РФ и Голубевой ФИО18, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, прокурору Комсомольского района г.о. Тольятти, для устранения препятствий в его рассмотрении, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Меру пресечения подсудимому Голубеву А.Н. – в виде заключения под стражу – оставить без изменения, перечислив его за прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти, подсудимой Голубевой М.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Самарский областной суд через Центральный райсуд г.Тольятти.

Судья: