Приговор

именем Российской Федерации

г. Тольятти 19 августа 2011 года

Центральный районный суда г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего - районного судьи Хархан И.И.,

при секретаре Павловой М.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Тольятти Самарской области Клычева Р.Р.,

подсудимого Маряничева А.В.,

защитника – адвоката Гальцевой Т.В., предоставившей удостоверение № 236 и ордер № 000080 Адвокатского кабинета № 502 ПАСО,

потерпевших Д., А.., В.., К. представителя потерпевшего И. представителя потерпевшего А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Маряничев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

-приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.08.2005 г. по ст.161 ч.1 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 09.12.2005 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожденного 04.09.2006 г. условно досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 29 дней;

- приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.12.2006 г. по ст.166 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 15.04.2009 г. по отбытию срока наказания,

-приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.09.2010 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31.05.2010 г. постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.05.2010 г. условно досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 19 дней;

- приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.04.2011 г. по ст.175 ч.1 УК РФ, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «г», ст.161 ч.2 п. «г», ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

установил:

Маряничев А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, из ручной клади, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Маряничев А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, имея умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную из ручной клади, находившейся при потерпевшей, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно изъял из корзинки, находящейся при потерпевшей Д., тем самым похитив, кошелек, стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1 500 рублей, пластиковую банковскую карточку на имя Д. <данные изъяты> на получение заработной платы, не представляющую материальной ценности. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д. материальный ущерб на общую сумму 1 700 рублей.

Он же, совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Маряничев А.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут, точное время следствием не установлено, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, имея умысел на хищение имущества <данные изъяты> с целью реализации своего преступного умысла, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, изъял с полки витрины магазина <данные изъяты> тем самым похитив, 2 флакона шампуня «Клеар», каждый стоимостью 126 рублей 08 копеек, на общую сумму 252 рубля 16 копеек, 2 флакона шампуня «Клеар», каждый стоимостью 114 рублей 64 копейки, на общую сумму 229 рублей 28 копеек, которые спрятал под пояс брюк, надетых на нем, закрыв сверху одетой на нем одеждой, после чего прошел к выходу из магазина, не оплатив похищенные им флаконы с шампунями. Осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение имущества <данные изъяты> были замечены сотрудниками магазина В. А.., игнорируя требования сотрудников магазина вернуть похищенное, Маряничев А.В., удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся с похищенным им имуществом, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 481 рубль 44 копейки.

Он же, совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Маряничев А.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, имея умысел на хищение имущества <данные изъяты> с целью реализации своего преступного умысла, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, изъял с полок витрин магазина, тем самым похитив, имущество, принадлежащее <данные изъяты> 2 упаковки кофе «Чибо Голд», стоимостью 208 рублей 98 копеек за одну упаковку, на общую сумму 417 рублей 96 копеек, 2 упаковки кофе «Якобс Монарх», стоимостью 129 рублей 73 копейка за одну упаковку, на общую сумму 259 рублей 46 копеек, 4 флакона шампуня «Клеар» емкостью 400 мл, каждый стоимостью 132 рубля 69 копеек за 1 флакон, на общую сумму 530 рублей 76 копеек, которые спрятал под пояс брюк, надетых на нем, закрыв сверху одетой на нем одеждой, после чего прошел к выходу из магазина. Миновав кассу, не предъявив к оплате спрятанное им имущество, Маряничев А.В. направился к выходу из магазина. К., заметив действия Маряничева А.В., предложила вернуть его похищенное им имущество. Осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение имущества <данные изъяты> были замечены, Маряничев А.В., в продолжение реализации своего преступного умысла, с целью удержания похищенного, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил за руки, оттолкнул от себя пытавшуюся его удержать с похищенным кассира К., причинив К. физическую боль, с похищенным им имуществом выбежал из магазина и убежал, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив магазину <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1 208 рублей 18 копеек.

По эпизоду хищения имущества Д.

В судебном заседании подсудимый Маряничев А.В. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>. В торговом зале увидел женщину, в руках которой была корзина, куда женщина складывала продукты, там же был кошелек, который он решил похитить. Некоторое время он наблюдал за женщиной, и когда она отвлеклась, из корзинки с продуктами, которую женщина держала в руках, похитил кошелек красного цвета. В кошельке были пластиковая карта, деньги в сумме 1500 рублей, которые он забрал, потратил на собственные нужды, кошелек с содержимым выкинул.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, признавшего вину в совершении преступления, его показания последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в том числе его показаниями в ходе предварительного следствия. Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Маряничев А.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении- ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине <данные изъяты> по <адрес>, он украл из корзинки для продуктов кошелек красного цвета, в котором находились деньги 1500 рублей. Корзина была у женщины пожилого возраста. Деньги потратил на собственные нужды(т.1 л.д.30). Свои показания Маряничев А.В. подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний, что следует из протокола проверки показаний на месте, фототаблицы к нему, согласно которым Маряничев А.В. в присутствии понятых, с участием защитника, показал и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения в магазине <данные изъяты> из корзинки, находившееся в руках потерпевшей кошелка красного цвета с деньгами в сумме 1500 рублей(т.1 л.д.41-42,43).

Показания, данные Маряничевым А.В., получены с соблюдением требований норм УПК, даны в присутствии защитника, показания в ходе проверки на месте подсудимым были даны в присутствии большого количества лиц, не только защитника, но и понятых -незаинтересованных в исходе данного дела лиц, что исключало оказание на Маряничева А.В. какого-либо воздействия. Протоколы следственных действий были подписаны всеми участвующими лицами, в т.ч. самим Маряничевым А.В., его защитником, каких-либо заявлений, замечаний не поступило.

Виновность подсудимого, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Д., данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес>, из корзинки с продуктами, которую она держала в руке в пропал кошелек стоимостью 200 рублей, с находившимися в нем деньгами в сумме 1500 рублей, банковской карточкой. Кто совершил кражу кошелька с деньгами она не видела.

Заявлением Д. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут, находясь в магазине <данные изъяты> по <адрес>, похитили принадлежащий ей кошелек, причинив материальный ущерб 1500 рублей. (т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра явился торговый зал в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес>(т.1 л.д.8-9,10).

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Маряничева А.В. в совершении указанного преступления доказана. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно Маряничев А.В. совершил хищение чужого имущества, принадлежащего Д., что подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, в качестве подозреваемого при проверке показаний на месте, а также совокупностью исследованных в суде доказательств. Показания потерпевшей суд признает объективными и соответствующими обстоятельствам дела, они последовательны, логичны, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено. Суд доверяет показаниям потерпевшей в части количества и стоимости похищенного у нее имущества, т.к. ее показания в этой части последовательны, подтверждены материалами дела, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части.

В основу обвинения суд кладет также и показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в ходе следствия о совершении им кражи имущества потерпевшей Д., поскольку данные показания объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Маряничева А.В. по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную из ручной клади, находившейся при потерпевшей. Судом установлено, что Маряничев А.В. тайно с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащего Д. имущества в свою пользу, причинив ущерб собственнику имущества, т.е. совершил кражу. Имущество Д. было похищено из находившейся в ее руках корзинки, предназначенной для ношения продуктов питания, используемой Д. именно в этом значении, что подтверждает наличие квалифицирующего признака в действиях подсудимого «из ручной клади, находившейся при потерпевшей».

По эпизоду хищения имущества <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Маряничев А.В. вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, решил похитить шампунь, со стеллажа взял 4 флакона шампуня, спрятал за пояс брюк, прикрыв верхней одеждой, прошел к выходу магазина, не оплатив товар. У выхода из магазина его остановили двое молодых людей, которые предложили ему пройти в служебное помещение, он понял, что сотрудники магазина обнаружили хищением им шампуня и его задерживают из-за хищения шампуня, предложил выложить шампунь тут же, но ему сказали, что надо пройти в служебный кабинет, силой попытались завести в кабинет, он стал вырываться, сопротивляться, возможно, что толкал их при этом, он вырвался и с похищенным шампунем убежал, куртка осталась у охранников магазина. Возможно он, убегая, что-то кричал сотрудникам магазина, угрожая. За ним кто-то бежал, кричал, требуя остановиться, и отдать похищенное. Но он убежал, похищенное продал кому-то у горсада рублей за 300.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, признавшего вину в совершении преступления, его показания последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Виновность подсудимого, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> И., данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из магазина было похищено имущество 4 флакона шампуня «Клеар», 2 по цене 126 рублей 08 копеек, 2 по цене 114 рублей 64 копейки, а всего на общую сумму 481 рубль 44 копейки. Со слов контролеров магазина А., В. ему стало известно, что неизвестный гражданин, пройдя в торговый зал, похитил 4 флакона шампуня, спрятав за пояс брюк, попытался уйти из магазина, В. и А. по камере наблюдения видели, как тот похищает гшампунь, остановили гражданина у выхода из магазина, но тот вырвался и убежал. Он лично просмотрел видеозапись камер наблюдения, все происходило именно так, как рассказали сотрудники магазина.

Показаниями потерпевшего В., данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут он следил по камерам видеонаблюдения за торговым залом магазина <данные изъяты> где работает контролером, в торговом зале находился подсудимый Маряничев А.В., который вел себя подозрительно, оглядевшись по сторонам, Маряничев А.В. взяв флаконы с шампунем и стал засовывать за брюки, спрятав флаконы под курткой, Маряничев А.В. пошел к выходу из магазина, минуя кассы, он побежал, чтобы задержать Маряничева А.В. за хищение, с ним вместе побежал и А., который также видел все происходящее по монитору камеры видеонаблюдения. У выхода из магазина, он остановил Маряничева А.В., предложив пройти с ними в служебную комнату с неоплаченным товаром, но Маряничев А.В. стал вырываться, как он понял, чтобы убежать от них с похищенным товаром, толкал их, не причиняя ему боли, Маряничев А.В. вырвавшись от них, его куртка была в его руках, сказал, что он их запомнил, он их порежет, убежал.

Показаниями свидетеля А., данными им в судебном заседании соответствующими показаниям потерпевшего В., кроме того показавший, что какой-либо физической боли от действий Маряничева А.В. он не испытывал, когда Маряничев А.В., высказав угрозу в их с В. адрес, убежал, он бежал следом, кричал Маряничеву А.В., чтобы тот остановился и скинул похищенное, но Маряничев А.В. убежал.

Заявлением представителя потерпевшего <данные изъяты> И., действующего на основании доверенности(т.1 л.д.142) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 50 мин. до 19 час.55 мин. открыто похитил имущество в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес>(т.1 л.д.143). Иными документами: представленными представителем потерпевшего справкой, товарной накладной, согласно которым ущерб составил 2 флакона «Клеар» стоимостью 126,085 руб., 2 флакона «Клеар» стоимостью 114,636 рублей, на общую 481,442 рублей(т.1 л.л.139,140-141), учредительными документами <данные изъяты>т.1 л.д.131-138).

Рапортом дежурного УВД по Центральному району г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.45 мин. поступило сообщение от А. о хищении шампуня в магазине <данные изъяты> по <адрес>(т.1 л.д.66)

Заявлениями А. от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.55 мин. в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес>, открыто похитил имущество. При его задержании, при хищении имущества магазина, толкнул его руками, высказывал угрозы применения насилия в его адрес, вырвавшись с похищенным, убежал из магазина(т.1 л.д.67,121)

Заявлением В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.55 мин. в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес>, при его задержании, при хищении имущества магазина, толкнул его руками, высказывал угрозы применения насилия в его адрес, вырвавшись с похищенным, убежал из магазина(т.1 л.д.126)

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра явился магазин <данные изъяты> по <адрес>, помещение оборудовано видеонаблюдением, которое ведется из мониторной комнаты. На одном из столов в мониторной лежит куртка, одноразовый шприц в упаковке, пластиковый флакон с надписью «тропикамид», одноразовая зажигалка, жевательная резина «Дирол». (т.1 л.д. 68-70,71).

Рапортом оперуполномоченного ОУР УВД по Центральному району г. Тольятти С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ при просмотре записи камер видеонаблюдения в магазине <данные изъяты> по <адрес> установлена причастность Маряничев А.В. к совершению хищения имущества в магазине <данные изъяты>т.1 л.д.87).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ потерпевший В. в присутствии понятых, защитника среди предъявленных ему лиц опознал Маряничева А.В., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут, находясь в торговом зале <данные изъяты> по <адрес>, похитил 4 флакона с шампунем «Кеар», после чего направился к выходу из магазина, где был остановлен им и Анчиковым. На требование выдать похищенное Маряничев добровольно похищенное не выдал и высказывал в его адрес угрозы «Я вас запомнил, я вас порежу». После чего убежал с похищенным(т.1 л.д.98-99

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, производство которого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.107) признано законным, согласно которому по месту жительства Маряничева А.В. запрещенных предметов не обнаружено и ничего не изъято.(т.1 л.д.105)

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно Маряничев А.В. совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> что подтверждается показаниями представителя потерпевшего, потерпевших, чьи показания суд признает объективными и соответствующими обстоятельствам дела, они последовательны, логичны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц не установлено, они подтверждаются совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего в части объема похищенных денежных средств, т.к. его показания последовательны, подтверждены материалами дела, у суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего в этой части.

В основу обвинения суд кладет также и показания подсудимого, данные им в судебном заседании, последовательно не отрицающего свою причастность к открытому завладению чужим имуществом, принадлежащим магазину, поскольку данные показания объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, т.е. совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. Вместе с тем, данная квалификация нашла свое подтверждение не в полном объеме, государственный обвинитель предложил исключить из обвинения квалифицирующие признаки «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с чем суд соглашается, в силу ст.246 УПК РФ, а также учитывая, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Марничевым А.В. не применялось насилие в отношении потерпевших, он пытался вырваться от контролеров, угрозы, которые им были высказаны не с целью удержания похищенного, а носили характер будущего и в связи с возникшей неприязнью к потерпевшим.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого суд квалифицирует по 161 ч. 1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Судом установлено, что Маряничев А.В., осознавая противоправный характер своих действий, тайно совершил незаконное безвозмездное изъятие имущества магазина. Завладев имуществом, Маряничев А.В., сознавая, что его противоправные действия обнаружены сотрудниками магазина, продолжил совершать незаконное изъятие имущества, удерживая его, и убежал с похищенным, игнорируя требования сотрудников магазина, требующих возврата похищенного, что свидетельствует о том, что действия по завладению имуществом, начатые подсудимым как тайные, переросли в открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Маряничев А.В. вину признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, решил похитить шампунь, для чего спрятал их за пояс брюк и накрыл верхней одеждой. Возможно, при этом он похитил и кофе, но этого не помнит, в т.к. был в состоянии опьянения. С похищенным имуществом пошел к выходу из магазина, мимо кассы, в это время, девушка, которая там стояла, схватила его за руку и попросила его остановиться, он понял, что его действия по хищению имущества обнаружены сотрудником магазина, для этого его и останавливают, но он вырвался и убежал, его пакет с его обувью остался в руках у девушки, котоая его задерживала. Убежав с похищенным, отдал шампунь незнакомому человеку, куда делся кофе, не помнит, возможно, потерял, убегая из магазина. Когда бежал из магазина, за ним кто-то за ним бежал, требуя остановиться. Вину свою признает частично, т.к. насилия в отношении К. не применял, согласен, что от его действий на руке потерпевшей мог образоваться синяк, но он ее не толкал, считает, что К. его оговаривает.

Виновность подсудимого, помимо частичного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей К. данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине <данные изъяты> примерно в 20 часов 40 минут, она заметила подозрительного парня, это был подсудимый Маряничев А.В., который стоял возле стеллажей с кофе, она пошла смотреть на монитор, расположенный в подсобном помещении, по монитору камеры наблюдения увидела, что Маряничев А.В. прячет шампунь за одежду, пошел к выходу, она вышла и у кассы, попыталась Маряничева А.В. остановить, сказав, что он не оплатил товар, взяла его за руку, но Маряничев А.В. оттолкнул ее руку, ударив, в результате оцарапав ее и поставив синяки на руке, она встала перед ним, не давая уйти из магазина с похищенным, Маряничев А.В. толкнул ее, она отлетела в сторону кассы, ударившись спиной, Маряничев А.В. с похищенным убежал, за ним побежала В.., которая кричала, требуя, чтобы Маряничев А.В. остановился, вернул похищенный товар, но Маряничев А.В. убежал. Считает, что Маряничеву А.В. было понятно, что его действия по хищению товара обнаружены, она ему об этом сама сказала, но тот все равно не отдал похищенное. После случившегося она просмотрела запись видеонаблюдения и видела, как Маряничев А.в. перед тем, как похитить шампуни, похитил со стеллажа 4 пакета кофе в мягкой упаковке.

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> А., данными ею в судебном заседании, соответствующими показаниям потерпевшей К., кроме того, показавшей, что о случившемся узнала по телефону от сотрудника магазина В., на следующий день после случившегося она лично просмотрела записи камер видеонаблюдения, было четко видно, что Маряничев А.В. похищает 4 пачки кофе, в мягкой упаковке, 4 флакона шампуня, недостачу товара подтвердила и проведенная ревизия, по факту хищения имущества была проведена ревизия, выявившая недостачу товара на общую сумму 1208 рублей: 2 упаковки кофе «Чибо Голд», стоимостью 208 рублей 98 копеек за одну упаковку, на общую сумму 417 рублей 96 копеек, 2 упаковки кофе «Якобс Монарх», стоимостью 129 рублей 73 копейка за одну упаковку, на общую сумму 259 рублей 46 копеек, 4 флакона шампуня «Клеар» емкостью 400 мл, каждый стоимостью 132 рубля 69 копеек за 1 флакон, на общую сумму 530 рублей 76 копеек. На записи она видела, что К. просит остановиться Маряничева А.В., идущего с товаром, спрятанным под одеждой, мимо кассы, держит его за руку, но Маряничев А.В. отталкивает ее рукой, К. пытается его остановить, перегораживая Маряничеву А.В. выход, но Маряничев А.В. толкает К., которая отлетает от его толчка к кассовому терминалу. Она видела у К. на руке синяки, которые образовались от действий Маряничева А.В

Показаниями свидетеля В., данными ею в судебном заседании, соответствующими показаниям потерпевшей К., кроме того показавшая, что по монитору камеры наблюдения видела, как Маряничев А.В. со стеллажей взял несколько пакетов кофе, потом она видела, что на этом месте нет кофе, затем прошел к стеллажам, где стояли шампуни, взял 4 флакона, спрятал за пояс, и пошел к выходу, он вышла из помещения, крикнула К., что Маряничев А.В. похитил товар, К. пыталась остановить Маряничева А.В., но тот толкнул ее, К. отлетела к кассе, а Маряничев А.В. побежал из магазина. Она побежала за ним, кричала, требуя ему остановиться, чтобы он вернул товар, но Маряничев А.В. убежал с похищенным. На руке у К. она видела царапину, синяки, которые образовались от действий Маряничева А.В.

Заявлением представителя потерпевшего <данные изъяты> А., действующей на основании доверенности(т.1 л.д.180) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час.30 мин., находясь в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес>, похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>т.1 л.д.1163). Иными документами: представленными представителем потерпевшего справками, накладными, согласно которым по результатам ревизии, проведенной в магазине <данные изъяты> выявлена недостача товара в связи с хищением, похищено шампунь «Клеар» 4 флакона по цене 132,69 руб., кофе «Якобс Монарх» 95 г, 2 штуки, по цене 129,73 руб., кофе «Чибо Голд» 190 г, 2 штуки, по цене 208,98 рублей, а всего на сумму 1208 рублей 18 копеек(т.1 л.д.179,219,220-222), учредительными документами ООО «ШЭД»(т.1 л.д.217-218).

Заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь в магазине <данные изъяты> <адрес>, при его задержании, при хищении имущества <данные изъяты> толкнул ее, причинив ей физическую боль, и убежал с похищенным имуществом из магазина(т.1 л.д.225)

Рапортом дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут поступило сообщение от Вайнштейн о хищении кофе в магазине <данные изъяты> по <адрес>(т.1 л.д.167)

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является торговое помещение магазина <данные изъяты> по <адрес>, осмотрены стеллажи, где стоит продукция кофе, имеются ценники кофе «Чибо Голд», «Якобс Монарх», также осмотрены стеллажи, где расположены шампуни, имеются ценники шампунь «Клеар». В подсобном помещении находится пакет с мужскими туфлями черного цвета, 42 размера. В подсобном помещении расположены камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.128-130,131).

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Маряничева А.В. в совершении указанного преступления доказана. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно Маряничев А.В. совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> применив при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья граждан, что подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетеля, чьи показания суд признает объективными и соответствующими обстоятельствам дела, они последовательны, логичны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц не установлено.

Виновность подсудимого подтверждается и показаниями самого Маряничева А.В., не отрицающего свою причастность к открытому завладению чужим имуществом, принадлежащим <данные изъяты>

Показания Маряничева А.В. в части непризнания им при открытом похищения имущества применения насилия суд расценивает как несостоятельный способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на смягчение ответственности за содеянное, поскольку в этой части его показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшей К. о примененном в отношении нее насилии именно Маряничевым А.В., по удержании похищенного имущества, что объективно подтверждается показаниям иных лиц, не только видевших применение насилие непосредственно( свидетель В.), но и при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения(свидетель А.), а также видевших последствия примененного насилия в отношении К.- царапину, синяки на руке. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей в этой части судом не установлено, показания последовательны и логичные, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего в части количества и стоимости похищенного, т.к. ее показания последовательны, подтверждены материалами дела, у суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего в этой части. Показания Маряничева А.В. в части количества и наименования похищенного им товара непоследовательны, суд расценивает как несостоятельный способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на смягчение ответственности за содеянное, тем боле, что в судебном заседании после исследования всех доказательств по делу, Маряничев А.В. согласился с объемом похищенного, полагая, что не помнит точное количество похищенного в связи с нахождением в состоянии опьянения.

Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя, при доказанности вины подсудимого, действия Маряничева А.В. правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судом установлено, что Маряничев А.В., осознавая противоправный характер своих действий, тайно совершил незаконное безвозмездное изъятие имущества непосредственно в торговом зале магазина. Завладев имуществом, Маряничев А.В, сознавая, что его противоправные действия обнаружены сотрудниками магазина- К., и очевидны для нее, продолжил совершать незаконное изъятие имущества, удерживая его, и удаляясь с похищенным от потерпевшей К., требующей возврата похищенного, что свидетельствует о том, что действия Маряничева А.В., начатые как тайное хищение, переросли в открытое похищение имущества потерпевшего. Маряничев А.В., поняв, что его действия по хищению товара обнаружены К. и очевидны для нее, не смотря на это, стал уходить из магазина, дважды оттолкнув К., причинив ей физическую боль, тем самым применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья К., удерживая похищенное при себе, и убежал из магазина, игнорируя требования другого сотрудника магазина вернуть похищенное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также данные о его личности.

Маряничев А.В.- ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.235), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Тольятти Самарской области не стоит (т.2 л.д.21,22), <данные изъяты>(т.2 л.д.8), вину признал полностью по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, частично признал вину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, написал явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.30), чем способствовал раскрытию преступления, совершенного в условиях неочевидности.

Вместе с тем, Маряничев А.В. <данные изъяты>(т.1 л.д.32,89-90), ранее неоднократно судим(т.1 л.д.236, 238, 239-241,244,245-247,248, 250-251), в т.ч. за умышленные преступления средней тяжести аналогичного характера, в т.ч. к реальному лишению свободы, осужден к условной мере наказания, в период испытательного срока допускал нарушения обязанностей, возложенных на него судом, в связи с чем испытательный срок ему был продлен (т.2 л.д.5,6), вновь совершил ряд умышленных преступлений, посягающих на чужую собственность, относящихся к категории тяжких и средней тяжести

Отягчающим Маряничева А.В. обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Смягчающими Маряничева А.В. обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого, его явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, признание им вины, активное способствование раскрытию преступления, совершенного в условиях неочевидности, признание вины по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности Маряничев А.В. суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, исправительных работ, обязательных работ, ограничения свободы, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, и назначает Маряничев А.В. наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ст.18, ст.68 УК РФ.

Поскольку Маряничев А.В. совершил умышленные преступления тяжкое и средней тяжести в период условного осуждения, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение, назначенное приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.04.2011 г., и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: нет.

Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Маряничев А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Назначить Маряничев А.В. наказание: по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, по ст.161 ч.1 УК РФ в виде одного года четырех месяцев лишения свободы, по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Маряничеву А.В. наказание в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ Маряничев А.В. отменить условное осуждение, назначенное приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.04.2011 г. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.04.2011 г. в виде одного месяца лишения свободы и окончательно назначить Маряничев А.В. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Маряничев А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через суд Центрального района г.Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке.

Председательствующий-