ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И., С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г.о.Тольятти Хальченко С.А., Защитника Володиной М.В., При секретаре Зародовой О.Ф., Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Малышев Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 159 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Малышев Г.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 45 минут - точное время следствием не установлено - находясь <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес> зашел <данные изъяты> №. Воспользовавшись тем, что <данные изъяты> никого нет и его действия никем не будут замечены, с тумбочки тайно похитил сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1.300 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащий А. и вышел <данные изъяты> После чего Малышев Г.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, зашел <данные изъяты> №, воспользовавшись тем, что <данные изъяты> никого нет и его действия никем не будут замечены, с тумбочки тайно похитил сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 2.110 рублей, с сим-картой, стоимостью 100 рублей - на общую сумму 2.210 рублей, принадлежащий С.. После чего Малышев Г.А. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб. Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 45 минут до 08 часов 30 минут - точное время следствием не установлено - находясь в <данные изъяты> №, расположенном по адресу <адрес>, зашел <данные изъяты> №. Воспользовавшись тем, что все пациенты спят и его действия никем не будут замечены, с тумбочки тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 2300», стоимостью 1.500 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащий С.. После чего Малышев Г.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 09 часов 30 минут - точное время следствием не установлено - находясь в <данные изъяты> №, расположенном по адресу <адрес>, зашел <данные изъяты> №. Воспользовавшись тем, что <данные изъяты> никого нет и его действия никем не будут замечены, с тумбочки тайно похитил, сотовый телефон «ЭлДжи», стоимостью 4.390 рублей, с сим-картой, стоимостью 100 рублей, принадлежащий Ш.. После чего Малышев Г.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 4.490 рублей. Он же, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь во втором подъезде <адрес> подошел к ранее незнакомой С.. Реализуя свой преступный умысел, Малышев Г.А. злоупотребляя доверием С. ввел её в заблуждение относительно своих истинных намерений и под предлогом совершения звонка попросил передать ему сотовый телефон. С., введенная в заблуждение Малышевым Г.А. и доверяя ему, передала последнему принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Е 1070», стоимостью 1.200 рублей, с сим-картой, стоимостью 100 рублей. Малышев Г.А., не имея намерения возвращать сотовый телефон, с похищенным с места преступления скрылся, причинив С. материальный ущерб. Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 40 минут - точное время следствием не установлено - находясь в <данные изъяты> № <данные изъяты> №, расположенном по адресу <адрес>, зашел <данные изъяты> №. Воспользовавшись тем, что находящийся <данные изъяты> Г. является <данные изъяты>, а также убедившись, в том, что его действия никем иным не будут замечены, с кровати тайно похитил сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1.300 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащий С.. После чего Малышев Г.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб. Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью и суду показал, что он преступлений не совершал. Был задержан сотрудниками милиции без достаточных на то оснований. В опорном пункте милиции на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ никакого телефона у него не изымали и его никто не опознавал. Телефон, который он показывал продавцу шаурмы - он получил от малознакомого мужчины и продавал по просьбе последнего. В милиции он признался в совершении краж и написал явки с повинной, поскольку его били сотрудники милиции. Однако будучи допрошенным в ходе предварительного расследования и дознания по эпизодам хищения имущества у А., С., С. подал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ( т.1 л.д.40, 88, 178 ) и дал признательные показания по указанным эпизодам ( т.1 л.д.50-51, 186-188 ), а также дал признательные показания по эпизоду хищения имущества Ш. ( т.1 л.д.95-96 ) в которых в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им хищений телефонов. Несмотря на не признание подсудимым своей вины, она нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия следующими доказательствами. Потерпевшая С. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась <данные изъяты> №. При себе у нее находился сотовый телефон марки «Самсунг» розового цвета, стоимостью 2.110 рублей в котором находилась сим-карта, стоимостью 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она оставила телефон <данные изъяты> на тумбе и направилась на ужин, <данные изъяты> оставалась открытой, но <данные изъяты> оставалась одна больная. Примерно через 20 минут она вернулась <данные изъяты> и через некоторое время обнаружила отсутствие сотового телефона. Когда она возвращалась <данные изъяты>, то видела направляющегося к выходу <данные изъяты> мужчину одетого в куртку коричневого цвета. В результате хищения ей был причинен незначительный материальный ущерб на сумму 2.210 рублей. Потерпевшая А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она поступила <данные изъяты> №. Примерно в 18 часов она ушла <данные изъяты> прикрыв дверь <данные изъяты> и выключив свет. Имеющийся у неё сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, стоимостью 1.300 рублей с сим-картой она оставила на тумбе, стоящей у стены за кроватью в глубине <данные изъяты>. Когда она вернулась <данные изъяты>, то обнаружила, что горит свет и отсутствует телефон. Она вышла в коридор и выяснилось, что у женщины <данные изъяты> также пропал телефон. Ущерб для неё является незначительным. Потерпевшая С. суду показала, что в её собственности имеется сотовый телефон «Нокиа 2300», стоимостью 1.500 рублей серого цвета с розово-голубыми вставками. Указанным телефоном ДД.ММ.ГГГГ пользовалась <данные изъяты> – С.. с ДД.ММ.ГГГГ её мать <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ утром она позвонила <данные изъяты> и сообщила, что у неё с прикроватной тумбочки похитили сотовый телефон. Последний раз она видела его после 3 часов ночи, поскольку просыпалась и смотрела время, а утром обнаружила его отсутствие. Она сообщила <данные изъяты> и узнала, что этой же ночью <данные изъяты> видели мужчину, который ходил <данные изъяты> и пытался у кого-то вытащить телефон из-под подушки. Телефон ей возвращен в ходе следствия. Потерпевшая Ш. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась <данные изъяты>. Примерно в 09 часов она ушла на завтрак при этом свой сотовый телефон она забыла <данные изъяты>. Когда она уходила, то <данные изъяты> никого не было. Вспомнив про телефон, она вернулась <данные изъяты>, увидела, что чехол от телефона лежит на месте и не обнаружила сразу отсутствие телефона. Через некоторое время, удивившись отсутствию звонков, она проверила чехол и убедилась, что телефона нет. Она стала звонить на номер своего телефона, который сначала был включен, а на следующий день выключен. После этого она обратилась с заявлением в милицию. Телефон был марки «ЭлДжи», раскладушка, в корпусе золотистого цвета. Она приобретала телефон в кредит в октябре 2010 года за 4.390 рублей, в телефон была вставлена сим-карта сотовой компании «Мегафон», стоимостью 100 рублей. Ущерб, причиненный на сумму 4.490 рублей является для неё значительным. Потерпевшая С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов она возвращалась домой. Когда она зашли в подъезд её дома, в руках держала сотовый телефон, так как разговаривала по нему. На лестничной площадке первого этажа ранее незнакомый подсудимый подошел к ней и попросил сотовый телефон, для совершения звонка. Она передала Малышеву сотовый телефон. В этот момент у нее выпал пакет с продуктами и она отвлеклась от подсудимого. После чего она встала и обнаружила, что Малышев с телефоном убежал. нет. Она пришла домой и позвонила в милицию. Приехавшие сотрудники милиции доставили ее в опорный пункт на <адрес> и когда она находились в опорном пункте, то туда привели Малышева, в котором она опознала мужчину, который похитил у нее сотовый телефон, о чем она сообщила сотрудникам. Также у Малышева был изъят её телефон. После чего ее и Малышева доставили в РУВД для дальнейшего разбирательства. Сотовый телефон «Самсунг Е 1070», стоимостью 1.200 рублей, с сим-картой компании «Мегафон», стоимостью 100 рублей был ей позднее возвращен сотрудниками милиции. Потерпевшая С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала <данные изъяты> № ухаживать за сыном Г. который после <данные изъяты> не мог ходить. Свою сумку с вещами она оставила на соседней кровати. Около часов вышла <данные изъяты> в туалет. Когда через несколько минут она вернулась <данные изъяты> сообщил ей, что <данные изъяты> заходил неизвестный мужчина, который прошел к кровати и открывал её сумку. Проверив сумку, она обнаружила, что пропал сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1.300 рублей. <данные изъяты> описал ей мужчину и дал ей свой телефон, чтобы она позвонила. Она вышла в коридор и в холле увидела подсудимого. Она набрала свой номер, но звонка в коридоре не услышала – телефон был уже выключен, а подойти с вопросом к подсудимому побоялась. Тот сразу ушел из холла. <данные изъяты> вызвал милицию и через несколько дней ей предъявили на опознание подсудимого, которого она узнала. Свидетель Н. суду показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лежала <данные изъяты> №. Вечером она положила свой сотовый телефон на кровать рядом с подушкой. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов она проснулась от резкого запаха одеколона. Когда открыла глаза, то увидела рядом со своей кроватью пожилого мужчину с седыми волосами, который отсоединял её телефон от зарядного устройства. Она была без очков и поэтому не разглядела его подробно. Она стала возмущаться, мужчина ничего не ответил и стал тихо выходить в коридор. Утром она узнала, что <данные изъяты> пропал телефон и сообщила о случившемся. Свидетель З. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> на <адрес>. В темное время суток к <данные изъяты> подошел мужчина и, приобретая пиво и сигареты, предложил расплатиться телефоном. Она отказалась. Мужчина расплатился деньгами и ушел. После его ухода она выглянула в окошко <данные изъяты> и увидела <данные изъяты> сотовый телефон «Нокиа» розово-голубого цвета, которым хотел расплатиться ушедший мужчина. Она несколько дней держала телефон, думала, что за ним вернутся, а потом решила оставить себе. Вставила свою сим-карту и использовала. Примерно через неделю к ней приехали сотрудники милиции и сообщили, что телефон краденый. Она его вернула. Свидетель П. суду показала, что она работает <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ в 17-18 часов она убиралась <данные изъяты>. <данные изъяты> ушли на ужин, когда она увидела в коридоре подсудимого в верхней одежде. Она опознала подсудимого, поскольку видела ориентировку с его фото <данные изъяты>. Она спросила, что он делает в коридоре, на что тот ответил, что пришел к родственнику и зашел <данные изъяты>. <данные изъяты> действительно лежал <данные изъяты> мужчина. Пока она разговаривала с подсудимым, <данные изъяты> напротив выходила женщина. Она ушла, а позднее стало известно, что у нескольких <данные изъяты> с этого же этажа пропали сотовые телефоны. Подсудимого в коридоре уже не было. Свидетель К. суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит он находился <данные изъяты>, расположенной на ООТ <адрес> После 20 часов к нему <данные изъяты> постучался ранее незнакомый Малышев и предложил приобрести у него сотовый телефон «Самсунг» розового цвета, поскольку ему срочно нужны деньги. Малышев пояснил также, что сотовый телефон принадлежит ему. Он посмотрел телефон и так как в телефоне не было сим-карты, то он вставлял в него свою. С телефона он никуда не звонил. В итоге он отказался покупать сотовый телефон и Малышев ушел. О том, что сотовый телефон, который ему предлагал Малышев, украден он узнал позднее от сотрудников милиции. Свидетель З. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее доставили <данные изъяты> №. Примерно в 18 часов после ужина она вышла <данные изъяты> в коридор, где обратила внимание, что напротив <данные изъяты> на лавочке, сидел ранее незнакомый Малышев, который был одет в верхнюю одежду. Малышев разговаривал с уборщицей, которая спросила, что он здесь делает в верхней одежде, на что Малышев ответил, что пришел ухаживать <данные изъяты>. <данные изъяты>, возле которой сидел Малышев лежал пожилой мужчина. Она зашла к себе <данные изъяты> и примерно через 5 минут услышала шум в коридоре и снова вышла. Женщины, <данные изъяты> сказали, что у них мужчина, который быстро убежал <данные изъяты> похитил сотовые телефоны и она поняла, что речь шла о мужчине, который сидел на лавочке, так как они описали в чем он был одет. Когда она выходила в коридор, то кроме этого мужчины никого из посторонних больше не было, <данные изъяты> находились на ужине. После этого случая она ёще видела Малышева <данные изъяты>, а в ходе расследования опознавала его. Свидетель Л. - оперуполномоченный ОУР УВД по <адрес> – суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ стали поступать сообщения <данные изъяты> о хищениях. По приметам под описание подозреваемого подходил Малышев, который недавно <данные изъяты>. Он совместно с <данные изъяты> по подозрению в совершении хищения сотовых телефонов задержал и доставил в отдел Малышева, который в ходе беседы сообщил, что он действительно совершил данные кражи и хочет написать явки с повинной. Им были оформлены явки с повинной, в которых Малышев собственноручно написал об обстоятельствах совершенных им преступлений. Никакого физического, психического воздействия на Малышева ни он, ни другие сотрудники ОУР не оказывали. Явки с повинной написать не принуждали. После получения явок с повинной Малышев был доставлен к следователю, а впоследствии в ИВС. Перед помещением туда они возили Малышева в медицинские учреждения для обследования. В его присутствии Малышев на самочувствие не жаловался, телесных повреждений у него он не видел. Поскольку на тот момент данных для доказанности вины Малышева по хищениям было недостаточно, его освободили из-под стражи. Он по данному уголовному делу более в контакте с Малышевым не работал. <данные изъяты> ему стало известно, что Малышев написал на него заявление в прокуратуру. Свидетель Г. – следователь УВД по <адрес> – суду показала, что у неё в производстве находилось уголовное дело по двум эпизодам краж сотовых телефонов из <данные изъяты> № и №. Ей поступили две явки с повинной Малышева, из которых следовало, что указанные кражи совершил он. Она допросила Малышева в качестве подозреваемого, провела опознание со свидетелем, которому Малышев предлагал купить один похищенный телефон и передала дело другому следователю. Малышев дал признательные показания и подробно рассказал об обстоятельствах хищений телефонов. В ходе допроса Малышев давал показания добровольно, в присутствии защитника. На соответствующий вопрос под протокол пояснил, что никакого давления на него оказано не было. Видимых телесных повреждений у Малышева не было. Он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и помещен в ИВС, куда его бы не поместили с телесными повреждениями. Свидетель И. – дознаватель УВД по <адрес> – суду показала, что у неё в производстве находилось уголовное дело по краже сотового телефона из <данные изъяты> №. Она допрашивала Малышева в качестве подозреваемого. Малышев изначально давал признательные показания и подробно рассказывал об обстоятельствах хищения телефона. В ходе допроса Малышев давал показания добровольно, в присутствии защитника, без какого-либо давления на него с её стороны. Видимых телесных повреждений у Малышева не было. Впоследствии Малышев отказался от этих показаний. Показаниями свидетеля А. в ходе предварительного расследования ( т.1 л.д.90-91, 124-125 ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов в магазине «Эмиль», на пересечении <адрес> он познакомился с Малышевым, с которым они совместно распивали спиртные напитки. У Малышева при себе был сотовый телефон в корпусе золотистого цвета, «раскладушка», по которому он звонил, а входящие звонки - сбрасывал. На его вопрос о происхождении телефона Малышев пояснил, что украл телефон из <данные изъяты> №. Когда у них закончились деньги, то Малышев пытался продать данный сотовый телефон продавцам <данные изъяты> но те отказались. К изменению данным свидетелем своих показаний в ходе судебного заседания, суд относится критически и расценивает их как желание помочь Малышеву Г.А. избежать уголовной ответственности, поскольку показания в ходе расследования свидетель давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции. Данные показания подписаны свидетелем и подтверждены в ходе очной ставки с подсудимым и не доверять им у суда нет никаких оснований. Причин к оговору судом не установлено. Показаниями свидетеля Л., данных ею в ходе предварительного расследования ( т.1 л.д.111-112 ) и оглашенными судом согласия сторон в связи с её смертью, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена <данные изъяты> №. <данные изъяты> она познакомилась с Малышевым Г., который <данные изъяты>. С Малышевым она общалась <данные изъяты>. Через несколько дней к ней <данные изъяты> пришел Малышев Г., с которым она пошла курить и во время общения она сказала Малышеву, чтобы он подарил ей сотовый телефон. Малышев вытащил из кармана сотовый телефон марки «ЭлДжи», золотистого цвета, раскладушка, в рабочем состоянии. Она поняла, что сотовый телефон принадлежал Малышеву, поскольку на её вопрос - будут ли звонить на этот телефон - Малышев пояснил, что не будут. Она проверила есть ли деньги на счету и обнаружила на нем 560 рублей. С этого телефона она не звонила и ей никто не звонил. На следующий день, утром ей стало известно, что Малышева задержали в больнице. Через некоторое время её вызвали в отделение милиции и от сотрудников милиции ей стало известно, что подаренный Малышевым сотовый телефон, похищенный. Этот телефон она после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сдала на свой <данные изъяты> за 1.000 рублей. Свидетель Б. суду показал, что он работает в <данные изъяты> расположенном по <адрес> в должности приемщика. В его функциональные обязанности входит прием, оценка, продажа и выдача документов. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты в <данные изъяты> обратилась ранее незнакомая женщина, которая предъявила <данные изъяты> на имя Л. и пояснила, что желает заложить сотовый телефон. Л. передала ему сотовый телефон марки «ЭлДжи», раскладной. Он после осмотра оценил телефон в 1.000 рублей. Л. согласилась на эту сумму и тогда он оформил закупочный акт в 2 экземплярах, один из которых храниться у них в <данные изъяты>, а второй передается продавцу и передал Л. 1.000 рублей. О том, что сотовый телефон был краденный, Л. ничего не говорила, иначе он не стал бы принимать его. Согласно данных архива в конце ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был не выкуплен Л. и в связи с этим продан, но данные покупателя <данные изъяты> не фиксирует. Свидетель – А. УУМ ЦРУВД - суду показал, что Малышев ему известен по службе. Он проживал ранее на его участке, совершал хищения <данные изъяты>. Он лично размещал ориентировку с его фото <данные изъяты> №. <данные изъяты>. Однако Малышев по указанному им при освобождении адресу не проживал, скрывался от контроля. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе во вторую смену в опорном пункте милиции на <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут к нему обратилась гражданка и сообщила, что в подъезде дома у неё попросил телефон для совершения звонка неизвестный ей мужчина. Она передела ему свой телефон и в этот момент у неё из рук выпал пакет с вещами. На какое-то время она отвлеклась от мужчины, а когда вновь посмотрела, то того в подъезде уже не было. Она описала мужчину. Он позвонил в РУВД и вышел с опорного пункта в целях отыскания подозреваемого, подумал, что к преступлению может быть причастен Малышев, который подходил под описание потерпевшей. При обходе участка увидел последнего и доставил его в опорный пункт. Потерпевшая, увидев Малышева, пояснила, что этот тот самый мужчина, который похитил её телефон. Он пригласил понятых и в их присутствии предложил Малышеву выдать имеющиеся при нем чужие вещи, но Малышев отказался. В ходе досмотра у Малышева был изъят телефон, который потерпевшая опознала, как свой и назвала абонентский номер. При осуществлении звонка на другом телефоне названный потерпевшей номер определился. Он составил протокол досмотра, телефон упаковал и передал следователю. Свидетель В. суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у своей подруги Соколовой – разговаривала с матерью последней. Соколова прибежала домой и сразу сообщила им, что у неё в подъезде похитили телефон, который она дала позвонить неизвестному мужчине. Они вызвали сотрудников милиции. На следующий день она узнала от Соколовой, что преступника поймали, а телефон нашли. Свидетель Э. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес> и был приглашен сотрудником милиции в качестве понятого для участия в личном досмотре ранее незнакомого пьяного подсудимого. Ранее он встречал подсудимого в том районе. При досмотре присутствовал ещё один парень. Подсудимому было предложено выдать чужие вещи, но тот сказал, что у него ничего нет. В ходе досмотра у подсудимого во внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг». Подсудимый сразу сказал, что телефон ему подкинули, хотя это не соответствовало действительности. В опорном пункте также находилась женщина, которая позднее опознала телефон как свой и сказала, что в телефоне сим-карта компании «Мегафон». Сотрудник милиции это проверял. Телефон потом положили в конверт и опечатан, на конверте и в протоколе он расписался. При досмотре на подсудимого не оказывалось никакого давления. Свидетель П. дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Э., дополнив, что у Малышева в момент проведения досмотра никаких телесных повреждений не было и сотрудники милиции не применяли к задержанному физическую силу. Свидетель Г. суду показал, что <данные изъяты> №. года за ним ухаживала <данные изъяты> С.. Она вышла в туалет, оставив свою сумку на соседней с ним кровати, стоящей у окна. Во время её отсутствия <данные изъяты> зашел подсудимый, прошел к окну и стал что-то там делать. Он не мог повернуть голову, но услышал звук открывающейся сумки. Он спросил, что тот делает. Мужчина ответил, что-то про яблоки и ушел <данные изъяты>. При этом он увидел его лицо. Когда его мать вернулась, он сообщил ей об этом мужчине. Проверив сумку мать обнаружила отсутствие телефона. Он дал ей свой, чтобы она позвонила себе на телефон и описал мужчину. Вина подсудимого подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ хищение её сотового телефона «Самсунг», стоимостью 1.300 рублей, что является для неё незначительным ущербом ( т.1 л.д.6 ), - заявлением С. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ хищение её сотового телефона «Самсунг», стоимостью 3.200 рублей, что является для неё значительным ущербом ( т.1 л.д.7 ), - протоколом осмотра места происшествия - <данные изъяты> № и № <данные изъяты> № <адрес> - со схемой и фототаблицей к нему ( т.1 л.д.8-13 ), - копией гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг С 170» ( т.1 л.д.21 ), - протоколом явки с повинной Малышева Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон «Самсунг» черного цвета из палаты на <адрес>, который продал за 200 рублей ( т.1 л.д.40 ), - рапортом о/у ОУР ЦРУВД об установлении пользователя похищенного у С. телефона – К., который по фотоучету опознал Малышева Г.А., как лицо продававшее ему телефон ( т.1 л.д.43 ), - протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого К. опознал Малышев Г.А. , как мужчину, который в начале ДД.ММ.ГГГГ предлагал ему на <адрес> купить сотовый телефон «Самсунг» красного цвета ( т.1 л.д.52-53 ), - протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого З. опознала Малышева Г.А., как мужчину, которого она видела в начале ДД.ММ.ГГГГ в коридоре <данные изъяты> № который находился в верхней одежде, разговаривал с уборщицей и пояснял, <данные изъяты>, а после его ухода пропали сотовые телефоны ( т.1 л.д.66-67 ), - заявлением Ш. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ хищение её сотового телефона, стоимостью 4.390 рублей, что является для неё значительным ущербом ( т.1 л.д.73 ), - протоколом осмотра места происшествия - <данные изъяты> № <данные изъяты> № <адрес> - со схемой и фототаблицей к нему ( т.1 л.д.74-78 ), - копией документов на телефон «LG KF 300» ( т.1 л.д.82 ), - протоколом явки с повинной Малышева Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон «Самсунг» красного цвета из палаты на <адрес>, который продал за 200 рублей ( т.1 л.д.88 ), - протоколом осмотра документов – данных архива <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Л. был сдан сотовый телефон марки «LG KF 300» ( т.1 л.д. 117, 119, 120 ), - протоколом очной ставки между Малышевым Г.А. и Л. в ходе которой последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Малышев Г.А. подарил ей сотовый телефон«LG» раскладной золотистого цвета; Малышев Г.А. пояснил, что указанный телефон ему передал <данные изъяты> неизвестный парень ( т.1 л.д.122-123 ), - протоколом очной ставки между Малышевым Г.А. и А. в ходе которой последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Малышевым Г.А.. Последнему на телефон поступали звонки, которые он сбрасывал, а на следующий день в этом же <данные изъяты> Малышев Г.А. пытался обменять сотовый телефон на спиртное, но продавцы не согласились. На его вопрос Малышев Г.А. пояснил, что этот телефон он похитил <данные изъяты> № ( т.1 л.д.124-125 ), - заявлением С. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ хищение у С. сотового телефона «Нокиа 2300», стоимостью 2.489 рублей ( т.1 л.д.148 ), - протоколом осмотра места происшествия - <данные изъяты> № <данные изъяты> № <адрес> - со схемой и фототаблицей к нему ( т.1 л.д.149-151 ), - копией гарантийного талона на сотовый телефон ( т.1 л.д.158 ), - протоколом явки с повинной Малышева Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон серого цвета классической модели из палаты на <адрес>, который продал за 200 рублей ( т.1 л.д.178 ), - протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого З. опознала Малышев Г.А. , как мужчину, который в начале ДД.ММ.ГГГГ предлагал ей расплатиться за товар сотовым телефоном и после ухода которого она обнаружила сотовый телефон «Нокиа» с розовыми и голубыми вставками ( т.1 л.д.200-203 ), - протоколом очной ставки между Малышевым Г.А. и З. в ходе которой последняя подтвердила свои показания ( т.1 л.д.204-207 ), - протоколом осмотра сотового телефона «Нокиа 2300» с клавишами розового и голубого цвета, изъятого у З. ( т.1 л.д.208 ), - распиской С. о возврате похищенного имущества ( т.1 л.д.211 ), - заявлением С. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ во втором подъезде <адрес> путем обмана завладел её сотовым телефоном «Самсунг», стоимостью 1.350 рублей ( т.1 л.д.222 ), - протоколом осмотра места происшествия – площадки 1-го этажа 2-го подъезда <адрес> со схемой и фототаблицей к нему ( т.1 л.д.224-226 ), - протоколом личного досмотра Малышева Г.А. в ходе которого у последнего в правом внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг Е 1070» в черном корпусе ( т.1 л.д.227 ), - рапортом УУМ А. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от С. поступило сообщение о совершенном хищении сотового телефона. В ходе отработки сообщения по приметам был задержан Малышев Г.А. у которого в ходе досмотра изъят похищенный телефон ( т.1 л.д.228 ), - протоколом очной ставки между Малышевым Г.А. и С. в ходе которой последняя пояснила, что хищение её сотового телефона совершил Малышев Г.А. ( т.1 л.д.240-241 ), - распиской С. о возврате похищенного имущества ( т.1 л.д.249 ), - протоколом очной ставки между Малышевым Г.А. и Л. в ходе которой последний пояснил, что Малышев Г.А. добровольно, без какого-либо давления с его стороны написал явки с повинной, а Малышев Г.А. подтвердил показания свидетеля, дополнив, что вину не признает и написал явки с повинной в плохом самочувствии ( т.2 л.д.9-10 ), - заявлением С. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо совершившее ДД.ММ.ГГГГ хищение её телефона «Нокиа», стоимостью 2.000 рублей ( т.2 л.д.35 ), - протоколом осмотра места происшествия – <данные изъяты> № <данные изъяты> № со схемой и фототаблицей к нему ( т.2 л.д.42-45 ), - протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого Г. опознал Малышева Г.А., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 зашел в палату 510 и после ухода которого его мать С. обнаружила отсутствие своего телефона ( т.2 л.д.55-56 ), - копией товарного чека на телефон «Самсунг С 170», принадлежащий С. ( т.2 л.д.67 ). Таким образом, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания всей совокупностью собранных по делу доказательств. Действия Малышева Г.А. по эпизодам хищения у А. и С., С., С. суд считает необходимым квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ, как совершившего тайное хищение чужого имущества. Его же действия по эпизоду хищения у Ш. суд считает необходимым квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как совершившего тайное хищение чужого имущества, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба. Его же действия по эпизоду хищения у С. суд считает необходимым квалифицировать по ст.159 ч.1 УК РФ, как совершившего хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Доводы подсудимого о том, что он не совершал хищений сотовых телефонов, суд расценивает, как желание избежать уголовной ответственности за совершенные в период условно-досрочного освобождения преступления. Данные доводы прямо опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Потерпевшая С., обратившись в милицию, описала приметы лица, совершившего хищение её телефона. По данным приметам в тот же день был задержан Малышев Г.А., у которого в ходе личного досмотра в присутствии понятых был обнаружен и изъят телефон потерпевшей. Показания потерпевшей подтвердили УУМ А., а также понятые Э. и П.. Свидетель Г. опознал Малышева Г.А., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ заходил в палату, где он лежал и после ухода которого его мать С. обнаружила отсутствие своего телефона. Последняя также суду пояснила, что видела Малышева Г.А. в холле больницы сразу после хищения её телефона. Свидетели З. и П. суду пояснили, что видели Малышева Г.А. <данные изъяты> № во время ужина ДД.ММ.ГГГГ и после его ухода в нескольких палатах пропали сотовые телефоны. Вместе с тем Малышев Г.А., будучи допрошенным в ходе производства дознания и предварительного расследования в качестве подозреваемого, с разъяснением ему всех прав, в том числе и ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника ( т.1 л.д.50-51, 95-96, 186-188 ) давал иные показания об обстоятельствах произошедшего. Признавая факт совершения им краж и раскаиваясь в содеянном, он подробно пояснил, как и откуда совершал хищения сотовых телефонов и при каких обстоятельствах. В указанных протоколах не имеется замечаний ни от подозреваемого, ни от его защитника. При допросе у Малышева Г.А. не имелось никаких видимых телесных повреждений, что подтвердили в суде дознаватель И. и следователь Г.. Свидетель Л. подтвердил, что им по личному желанию Малышева Г.А. и при отсутствии какого-либо воздействия с его стороны были оформлены явки с повинной. Никаких телесных повреждений он Малышеву Г.А. не наносил и более по данному уголовному делу в контакте с Малышевым Г.А. не работал. Судом было исследовано личное дело арестованного Малышева Г.А., из которого следует, что в ИВС к нему сотрудники ОУР не приходил. В деле имеются только требования на вывод от следователя УВД, производившего расследование по делу, и следователя СК, проводившего проверку по заявлению Малышева Г.А.. При таких обстоятельствах доводы подсудимого об оказании на него давления сотрудниками ОУР в помещении ИВС несостоятельны. В медицинской карточке арестованного отсутствуют жалобы на телесные повреждения. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малышев Г.А. – после подачи явок с повинной – был освобожден из-под стражи и находился на свободе до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в медицинские учреждения не обращался. А в прокуратуру с заявлением о применении в отношении него сотрудниками милиции насилия при отобрании вышеуказанных явок с повинной обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленного суду постановления следователя следственного отделения по <адрес> следственного отдела по <адрес> следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 285 ч.1, 286 ч.1 УК РФ в отношении В., Л. и А. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. С учетом изложенного суд полагает, что показания Малышева Г.А. в ходе предварительного расследования ( т.1 л.д.50-51, 95-96, 186-188 ) следует положить, в совокупности с другими доказательствами, в основу предъявленного подсудимому обвинения, расценив их как соответствующие действительности. При этом не доверять показаниям допрошенных потерпевшего и свидетелей у суда нет никаких оснований, причин к оговору судом не установлено. Вместе с тем, из исследованных судом <данные изъяты> в отношении Малышева Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> – следует, <данные изъяты>, аналогичных обстоятельствам по данному уголовному делу. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступления небольшой и средней тяжести, <данные изъяты> что суд признает отягчающим обстоятельством; подал явки с повинной, что суд признает смягчающим обстоятельством; <данные изъяты>; на учете в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, по <данные изъяты>, ущерб по двум эпизодам возмещен изъятием похищенного имущества. С учетом данных о личности подсудимого, его склонность к совершению аналогичных преступлений, отсутствие определенного места жительства и регистрации в г.о.Тольятти суд считает, что Малышеву Г.А. - для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и назначить наказание, связанное с лишением свободы и изоляцией от общества с применением положений ст.70 УК РФ. При этом суд не усматривает никаких оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Малышев Г.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 159 ч.1, 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание: - по ст.158 ч.1 УК РФ ( по каждому из трех эпизодов ) - в виде 1 ( одного ) года 6 ( шести ) месяцев лишения свободы; - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – в виде 2 ( двух ) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; - по ст.159 ч.1 УК РФ – в виде 1 ( одного ) года 6 ( шести ) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ применяя принцип частичного сложения наказаний – по совокупности преступлений – определить 3 ( три ) года лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию – по совокупности приговоров – определить 3 ( три ) года 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг Е 1070» <данные изъяты>, сим-карта «МТС», 100 рублей, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> ( квитанция № ) – вернуть Малышеву Г.А., в случае отказа в получении – уничтожить. Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Центральный районный суд г.Тольятти. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: