П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тольятти, Самарская область «09» ноября 2011 года

Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Марочкина Н.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Тольятти – Хальченко С.А.,

подсудимого Дудко Е.Ю.,

защитника – адвоката Горбачевой Н.В., представившей удостоверение № 277 и ордер № 002750,

потерпевшей ФИО9

при секретаре Гарифулловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дудко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Дудко Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, имея умысел на кражу, находясь на пляже на территории кафе «Волжский Замок» по <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 7230», принадлежащий ФИО7, стоимостью 4990 рублей, флеш-картой, стоимостью 690 рублей и сим-картой «Мегафон», стоимостью 50 рублей. После чего Дудко Е.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 5730 рублей.

Подсудимый Дудко Е.Ю. виновным в совершении преступления признал полностью и пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он вместе с ФИО13 поехал на пляж, расположенный на территории кафе «Волжский Замок» по <адрес>. Когда в очередной раз ФИО14 пошли искупаться, а он остался на берегу, то рядом с покрывалом на песке он увидел сотовый телефон «Нокиа 7320», принадлежащий либо ФИО15. Он решил похитить телефон – взял его и ушел домой, попрощавшись перед уходом с ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого ФИО3 сдать данный телефон в ломбард на его паспорт. В ломбарде «Победа» на <адрес>, ФИО3 сдал телефон по своему паспорту за 2000 рублей, которые он потратил на собственные нужды.

Вина Дудко Е.Ю. в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО7 установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей и другими доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО17 и ФИО2 пошли на пляж по <адрес> <адрес>, где они купались, пили пиво и общались. Когда она с ФИО18 в очередной раз вышли из воды, то ФИО2 попрощался с ними и ушел домой. Принадлежащий ей телефон «Нокиа 7230», стоимостью 4990 рублей, с флеш-картой, стоимостью 690 рублей, сим-картой компании «Мегафон», стоимостью 50 рублей, оставленный на покрывале она не обнаружила, поискав в вещах и не обнаружив его в них, она позвонила на свой номер с телефона ФИО19 но телефон был отключен. Она написала заявление в милицию, от которых ей стало известно, что телефон похитил Дудко Е.Ю. Ущерб она оценивала в 5730 рублей. В настоящее время Дудко ей купил другой телефон взамен похищенного.

Изложенное, объективно подтверждается материалами и другими доказательствами имеющимися в уголовном деле:

- заявлением ФИО7 КУСП-19103 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности несовершеннолетнее лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут находясь на пляже, расположенном на территории кафе «Волжский замок» по <адрес>, 34, <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на сумму 5740 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, участка пляжа, расположенного на территории кафе «Волжский замок» по <адрес>, 34, <адрес> (л.д.7-9);

- протоколом выемки копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя ФИО3, из ломбарда ООО «Победа», расположенного по <адрес> (л.д.47-48);

- протоколом осмотра копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщении ее в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.50-51).

Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства в совокупности, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого Дудко Е.Ю., выслушав государственного обвинителя, который переквалифицировал действия Дудко Е.Ю. со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения Дудко Е.Ю. квалифицирующий признак значительный ущерб, поскольку это не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд считает, что действия Дудко Е.Ю., с учетом мнения государственного обвинителя, следует квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть совершила тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личность подсудимого Дудко Е.Ю., который вину свою признал, юридически не судим, характеризуется положительно, на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансере не состоит. Смягчающими наказание обстоятельствами являются его явка с повинной и возмещение ущерба потерпевшей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, характеристики личности подсудимого, а также принимая во внимание, что вину он признал и раскаялся, ущерб потерпевшей возместил, потерпевшая на строгом наказании связанное с лишением свободы не настаивает, суд считает возможным назначить подсудимому Дудко Е.Ю. наказание в виде штрафа в доход государства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ или иной меры наказания суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Дудко ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Дудко Е.Ю. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии и присутствии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и в течение десяти суток со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: