ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года, Федеральный суд Центрального района г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего районного судьи Телина А.А.

единолично

при секретаре Измайловой Р.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тольятти Хальченко С.А.,

защиты в лице адвоката Мариан В.Е., представившей удостоверение №2158 и ордер №61/005826 из городской коллегии адвокатов №61 «Юстис» г.Тольятти,

подсудимого Леонтьева Н.Г.,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Леонтьева Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев Н.Г. своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, Леонтьев Н.Г., находясь возле <адрес> и имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, увидев ранее незнакомую ФИО7, у которой в руке находился сотовый телефон, реализуя свой преступный умысел подошел к ней и с целью сломления ее воли к сопротивлению, <данные изъяты>, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причинив физическую боль, а затем <данные изъяты> и открыто похитил принадлежащий последней сотовый телефон «Самсунг С3300» стоимостью 3100 рублей с сим-картой <данные изъяты> материальной ценности не представляющей. После этого Леонтьев Н.Г. с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на сумму 3100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Леонтьев Н.Г. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он с другом ехал на машине с <адрес>, остановились на <адрес>, чтобы спросить, где находится <адрес>. Времени было до 22 часов. Когда он шел между домами №, расположенных по <адрес>, около дерева он увидел сидящую на земле ранее незнакомую ему потерпевшую, которая находилась <данные изъяты> Он подошел к ней и спросил, где находится <адрес>, на что она ему в ответ протянула руку, в которой находился сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона и он взял у нее из руки сотовый телефон, отключив который поехал домой. При этом потерпевшей <данные изъяты> он не наносил. Похищенный сотовый телефон был марки «Самсунг» в корпусе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО9, которому предложил приобрести у него похищенный сотовый телефон за 1000 рублей, на что последний согласился и купил у него данный телефон за 1000 рублей, которые он потратил на собственные нужды.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Леонтьева Н.Г. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшей ФИО7, так и других доказательств.

А доводы подсудимого Леонтьева Н.Г., высказанные им в ходе судебного разбирательства о том, что он потерпевшей <данные изъяты> не наносил, последняя оговаривает его в этом, - суд считает несостоятельными и явно надуманными, а поэтому отвергает их, поскольку они прямо опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7, которая пояснила суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой от подруги. Несколько раз на сотовый телефон ей звонила <данные изъяты> и спрашивала, где она находится. Она была в <данные изъяты>, но соображала отлично и адекватно воспринимала окружающую действительность. Примерно в 00 часов 45 минут она шла пешком от <адрес> вдоль <адрес> по четной стороне со стороны <адрес> в сторону своего <адрес>. В это время у нее зазвонил сотовый телефон, звонила <данные изъяты>. Она стала с ней разговаривать. <данные изъяты> спрашивала у нее, когда она придет домой. При этом она продолжала движение по <адрес> к своему дому. Дойдя до торца <адрес> она увидела, как ее справа обогнал ранее неизвестный ей парень. Сотовый телефон она держала правой рукой у правого уха. Обойдя ее спереди, парень остановился чуть левее ее. После этого, ничего ей не говоря, парень нанес ей <данные изъяты>. От удара она ощутила боль и оказалась в растерянности. После этого парень также ничего не говоря ей сразу же выхватил у нее из правой руки, прислоненный к правому уху, принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг С3300» стоимостью 3100 рублей с сим-картой <данные изъяты> материальной ценности не представляющей. Флеш-карты на 2 Гб стоимостью 500 рублей со слов <данные изъяты> в телефоне в этот момент не было, она ее оттуда вынула. Выхватив из ее руки сотовый телефон парень быстро убежал от нее. Впоследствии похищенный сотовый телефон ей возвратил следователь.

Оценивая имеющиеся в деле и изложенные выше показания потерпевшей ФИО7 в сопоставлении с другими полученными судом данными, суд придает доказательственное значение ее показаниям, и считает возможным положить их в основу приговора по факту совершения подсудимым Леонтьевым Н.Г. открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как суд признает эти показания ФИО7 достоверными, объективно отражающими картину совершения Леонтьевым Н.Г. указанного в приговоре преступления, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям ФИО7 у суда не имеется, поскольку она на протяжении всего предварительного следствия давала неоднократные последовательные показания, которые полностью подтвердила и в судебном заседании. Неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым как до, так и после совершения последним указанного преступления не было, оснований для оговора подсудимого с ее стороны не установлено, поэтому у потерпевшей ФИО7 не было и нет оснований оговаривать подсудимого.

На основании изложенных обстоятельств суд считает несостоятельными и отвергает доводы подсудимого и его защитника о том, что показания потерпевшей ФИО7 противоречивы, не объективны и не достоверны, а поэтому не могут приниматься во внимание как доказательство виновности подсудимого.

При оценке показаний подсудимого, установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд учитывает и другие исследованные в судебном заседании доказательства:

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила суду, что потерпевшая ФИО7 является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уехала в гости к подруге. В течение всего этого времени она созванивалась с <данные изъяты>. Последний раз она созванивалась с <данные изъяты> по сотовому телефону ближе к 01 часу ночи уже ДД.ММ.ГГГГ и со слов <данные изъяты> ей стало известно, что она уже идет по улице домой. Где конкретно находилась <данные изъяты>, она не спрашивала. Ее <данные изъяты>, разговор с <данные изъяты> они закончили нормально. После 01 часа ночи ее <данные изъяты> пришла домой, была напугана и объяснила, что когда она подходила к дому <адрес> и заканчивала с ней разговор по сотовому телефону, неизвестный ей парень <данные изъяты>, выхватил из руки телефон и убежал с ним во дворы домов. Перед приходом <данные изъяты> за 10 минут она звонила ей на сотовый телефон, который был выключенным, но она предположила, что у телефона разрядилась батарея. У <данные изъяты> похитили сотовый телефон «Самсунг С3300», в котором флеш-карты на 2 Гб не было, так как она ее оттуда вынула.

При этом показания свидетеля ФИО8 о том, что когда ближе к 01 часу ночи ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась со <данные изъяты>, потерпевшей ФИО7, разговор они закончили нормально, - суд считает несостоятельными и отвергает их, поскольку они прямо опровергаются всеми исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и приведенными в приговоре доказательствами, в частности признанными судом достоверными и положенными в основу приговора показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что подсудимый Леонтьев Н.Г. открыто похитил у нее сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут, когда она разговаривала по нему с <данные изъяты>, ФИО8. Данные показания потерпевшей ФИО7 подтверждаются детализацией телефонных разговоров последней, согласно которой между ФИО7 и ФИО8 последний разговор (входящий) был ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут 38 секунд (л.д.19-20). В связи с этим суд считает, что давая указанные показания о том, что когда ближе к 01 часу ночи ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась со <данные изъяты> разговор они закончили нормально, свидетель ФИО8 добросовестно заблуждается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он встретил подсудимого Леонтьева Н.Г., который предложил приобрести у него сотовый телефон за 1000 рублей. Это был сотовый телефон «Самсунг» в корпусе <данные изъяты>. О том, что данный сотовый телефон был похищен Леонтьев Н.Г. <данные изъяты>. Он передал подсудимому 1000 рублей, а тот передал ему данный сотовый телефон. Позже со слов сотрудников милиции ему стало известно, что приобретенный им у подсудимого сотовый телефон был последним похищен. Данный сотовый телефон находился у <данные изъяты>, ФИО10.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, <данные изъяты> ФИО9 подарил ей сотовый телефон «Самсунг» <данные изъяты>. Она спросила у сына, откуда у него данный сотовый телефон, на что он ей ответил, что купил, где и у кого <данные изъяты> не пояснял, а она не спрашивала. После этого она стала пользоваться данным сотовым телефоном, вставив свою сим-карту, оформленную на нее.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Леонтьевым Н.Г., вина его в совершении данного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут около <адрес> выскочив из-за спины совершил хищение ее сотового телефона, по которому она разговаривала в это время, ударив <данные изъяты> а другой вырвал телефон и убежал во дворы (л.д.2),

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО7, согласно которому было осмотрено место происшествия – открытый участок местности, расположенный с торца <адрес> (л.д.3-5),

Детализацией телефонных разговоров потерпевшей ФИО7, согласно которой у последней ДД.ММ.ГГГГ были многочисленные телефонные разговоры с <данные изъяты> ФИО8, последний разговор (входящий) ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут 38 секунд (л.д.19-20),

Рапортом <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения <данные изъяты> по факту открытого хищения имущества ФИО7 возле <адрес> установлено, что данное преступление совершил Леонтьев Н.Г. (л.д.29),

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у свидетеля ФИО10 был изъят принадлежащий потерпевшей ФИО7 сотовый телефон «Самсунг С3300» (л.д.47-48),

Протоколом осмотра вещественного доказательства: принадлежащего потерпевшей ФИО7 сотового телефона «Самсунг С3300» (л.д.65, 66).

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым Леонтьевым Н.Г. открытого хищения имущества ФИО7, совершенного с применением в отношении последней насилия, не опасного для жизни и здоровья при изложенных в приговоре обстоятельствах, а указанные выше доводы подсудимого Леонтьева Н.Г., высказанные им в ходе судебного разбирательства, - отвергает, поскольку они вызваны желанием подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Органами предварительного расследования в вину подсудимому Леонтьеву Н.Г. была вменена стоимость похищенного имущества у потерпевшей ФИО7 на общую сумму 3600 рублей, которая не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку свидетель ФИО8 и потерпевшая ФИО7 пояснили в судебном заседании, что в похищенном у последней сотовом телефоне «Самсунг С3300» не было флеш-карты на 2 Гб стоимостью 500 рублей. В связи с этим и исходя из вышеизложенного государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения подсудимого хищение им у потерпевшей ФИО7 указанной флеш-карты, - суд с чем согласился, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый Леонтьев Н.Г. открыто похитил у потерпевшей ФИО7 только сотовый телефон «Самсунг С3300» стоимостью 3100 рублей, которые суд и вменил в вину подсудимому Леонтьеву Н.Г. в приговоре.

Исходя из добытых доказательств, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимого Леонтьева Н.Г. были направлены на открытое хищение имущества ФИО7, совершенного с применением в отношении последней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

На основании изложенного суд считает, что непризнание Леонтьевым Н.Г. полностью своей вины в совершении указанного в приговоре преступления является несостоятельным средством его защиты от обвинения в содеянном.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого и с учетом мнения государственного обвинителя, суд полагает, что вина подсудимого доказана, и его действия следует квалифицировать по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который <данные изъяты> частично признал свою вину, материальный ущерб потерпевшей возмещен возвращением похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого Леонтьева Н.Г., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого Леонтьева Н.Г., суд не находит оснований к применению в отношении него положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, и полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, посягающего и направленного против собственности.

При этом суд находит возможным не назначать Леонтьеву Н.Г. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Леонтьев Н.Г. <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Леонтьева Н.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

<данные изъяты> в отношении Леонтьева Н.Г. <данные изъяты> и окончательно к отбытию Леонтьеву Н.Г. назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Леонтьева Н.Г. в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания с зачетом предварительного заключения исчислять Леонтьеву Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Самсунг С3300» оставить на хранении у потерпевшей ФИО7 (л.д.68).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным Леонтьевым Н.Г. – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в течение 10 суток со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий