ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти Самарская область «15» ноября 2011 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Онучиной И.Г., с участием

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области – Хальченко С.А.,

защиты в лице адвоката Посашковой Ю.В., предоставившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого Бондаренко А.А.,

при секретаре Объедковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БОНДАРЕНКО <данные изъяты> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Бондаренко А.А. «22» сентября 2011 года, примерно в 23.00 часа, точное время органами следствия не установлено, находясь по месту своего проживания в <адрес>, с целью реализации преступного умысла на кражу чужого имущества, воспользовался отсутствием дома своей сожительницы ФИО6, которая после ссоры с ним уехала ночевать к родителям, а также иных лиц, способных обнаружить его преступные действия, тайно похитил со стола, принадлежащий ФИО6 ноутбук «Делл» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 5000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. В результате преступных действий Бондаренко А.А. потерпевшей ФИО6 был причинен незначительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Действия Бондаренко А.А. органами следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель просил изменить, предложенную органами следствия квалификацию, исключив из предъявленного Бондаренко А.А. обвинения квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям.

Признак причинения значительного ущерба гражданину при краже имущества может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее 2500 рублей. Кроме того, при решении вопроса о наличии в действиях виновного лица признака причинения значительного ущерба собственнику имущества, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, его совокупный доход, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. Потерпевшая ФИО6 имеет постоянное место работы и регулярный заработок, похищенный ноутбук не является для собственника предметом первой необходимости, более того, потерпевшая обратилась к суду с письменным заявлением, в котором указала, что претензий к подсудимому она не имеет, причиненный ущерб не является для нее значительным. При таких обстоятельствах, государственный обвинитель считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину и квалифицировать действия Бондаренко А.А. по ст. 158 ч.1 УК РФ. С указанной позицией государственного обвинителя, суд, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, полностью согласен.

В судебном заседании подсудимый Бондаренко А.А. виновность в совершении преступления признал полностью и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при этом Бондаренко А.А., в присутствии своего защитника, государственного обвинителя и потерпевшего пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также установленные ст. 317 УПК РФ пределы его обжалования.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО6 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Бондаренко А.А. в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия подсудимого Бондаренко А.А. следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого Бондаренко А.А., который <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, сведения о наличии в его действиях рецидива, суд полагает необходимым назначить Бондаренко А.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ, приходя к выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого вида наказания. Вместе с тем, принимая во внимание отношение виновного к содеянному и общую совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить Бондаренко А.А. отбытие наказания условно, приходя к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях регулярного контроля со стороны специализированных органов, осуществляющих контроль за поведением и исправлением условно осужденных. При этом, руководствуясь положениями ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ, суд принимает решение о возможности сохранения Бондаренко А.А. условно-досрочного освобождения по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельном исполнению.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БОНДАРЕНКО <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бондаренко А.А. наказание считать условным с испытательным сроком – ОДИН год.

Обязать Бондаренко А.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически являться в указанный орган для регистрации в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении Бондаренко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранить условно-досрочное освобождение Бондаренко А.А. по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: закупочный акт, хранящийся в материалах дела – после вступления приговора в законную силу, оставить и хранить при деле; ноутбук «Делл», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6 – после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении собственника и считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья: