Приговор

именем Российской Федерации

г. Тольятти 24 ноября 2011 года

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего районного судьи Хархан И.И.,

при секретаре Ермолаевой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Нагаевой И.С.,

подсудимой Мунш Н.В.,

защитника –адвоката Посашковой Ю.В., предоставившей удостоверение № 2214 и ордер № 000476 коллегии адвокатов № 105 <адрес> ПАСО,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мунш Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ,

установил:

Мунш Н.В. совершила получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, при следующих обстоятельствах.

Мунш Н.В., являясь директором <данные изъяты>, на основании приказа ректора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, а именно по общему руководству спортивным комплексом <данные изъяты> в том числе и подчиненных ей работников <данные изъяты> - инженера-лаборанта, диспетчера, уборщиц и сторожей (вахтеров), обязанная в соответствии с п.п. 1.2, 1.3 своей должностной инструкции осуществлять руководство деятельностью спорткомплекса на основании действующего законодательства, а также других обязательных для нее и спорткомплекса нормативных актов, в нарушение п.п. 1.7, 5.2, 5.25, 6.24, 8.2, 8.4, 8.5, 8.7 Устава <данные изъяты> предусматривающих, что имущество <данные изъяты> закреплено на праве оперативного управления, является федеральной собственностью и может быть отчуждено только ректором <данные изъяты> в установленном действующим законодательством РФ порядке, а также ч.1, 3 ст.17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающего обязательное проведение конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении государственного недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, точное время следствием не установлено, находясь в своем рабочем кабинете, имея умысел на получение взятки в виде денег <данные изъяты>

Мунш Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь по указанному выше адресу, дала указание подчиненному ей работнику - сторожу (вахтеру) <данные изъяты> К. указание пропустить ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> Н. и людей, пришедших с ним, за что впоследствии получила от Н. через сторожа (вахтера) <данные изъяты> <данные изъяты> К. взятку - незаконное денежное вознаграждение в виде оплаты <данные изъяты> в сумме 1 200 рублей, которые потратила на собственные нужды.

Она же, при указанных выше обстоятельствах, в продолжение реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, дала указание подчиненному ей работнику - сторожу (вахтеру) <данные изъяты> <данные изъяты> Н. указание пропустить ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время <данные изъяты> Н. и людей, пришедших с ним, за что впоследствии получила от Н. через сторожа (вахтера) <данные изъяты> Н. взятку - незаконное денежное вознаграждение в виде оплаты <данные изъяты> в сумме 1 000 рублей, которые потратила на собственные нужды.

Она же, при указанных выше обстоятельствах, в продолжение реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, дала указание подчиненному ей работнику - сторожу (вахтеру) <данные изъяты> <данные изъяты> Х. указание пропустить ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время <данные изъяты> Н. и людей, пришедших с ним, за что впоследствии получила от Н. через сторожа (вахтера) <данные изъяты> Х. взятку - незаконное денежное вознаграждение в виде оплаты <данные изъяты> в сумме 500 рублей, которые потратила на собственные нужды.

Она же, при указанных выше обстоятельствах, в продолжение реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, за незаконные действия, <данные изъяты> <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> лично получила от Н. взятку - незаконное денежное вознаграждение в виде оплаты <данные изъяты> в сумме 1 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Мунш Н.В., согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, признала, что совершила указанные действия, подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и осознанием последствий такого заявления.

Государственный обвинитель- помощник прокурора Нагаева И.С. в судебном заседании с заявленным ходатайством подсудимой о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства согласилась.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в полном объеме предъявленного обвинения.

Органами предварительного следствия действия Мунш Н.В. квалифицированы по ч.3 ст. 290 УК РФ( 4 состава преступления), т.е. как получение должностным лицом лично либо через посредника взятки в виде денег за незаконные действия(4 эпизода). Вместе с тем, государственный обвинитель предложила действия Мунш Н.В. по получению взятки квалифицировать одним составом преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Учитывая, что фактические обстоятельства дела не меняются, не требуется исследования доказательств по делу, а также в силу ст.246 УПК РФ, суд с позицией прокурора согласился, поскольку умысел подсудимой был направлен на достижение единой цели- получение взятки от одного и того же лица, совершены ею в непродолжительный промежуток времени, одним и тем же способом, за одни и те же незаконные действия, то действия подсудимой носят единый продолжаемый характер, что не требует квалификации каждого эпизода самостоятельным составом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Действия Мунш Н.В. суд квалифицирует по ст. 290 ч. 3 УК РФ, т.к. она своими умышленными действиями совершила получение должностным лицом лично либо через посредника взятки в виде денег за незаконные действия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, а также данные о ее личности

Преступление, совершенное Мунш Н.В. относится к категории тяжких, представляет повышенную общественную опасность.

Вместе с тем, Мунш Н.В.- ДД.ММ.ГГГГ года рождения(т.2 л.д.121), <данные изъяты> на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <адрес> не состоит (т. 2 л.д.132,133), имеет трудовой стаж с 1988 года(л.д.124-126), работает(т.2 л.д. 122,123), по месту работы характеризуется исключительно положительно(т.2 л.д.130-131), с ДД.ММ.ГГГГ находилась <данные изъяты>, <данные изъяты>, вину признала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Отягчающих Мунш Н.В. обстоятельств судом не установлено. Смягчающими Мунш Н.В. обстоятельствами судом признаны наличие у подсудимой <данные изъяты>

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Мунш Н.В. суд приходит к выводу о ее исправлении при назначении ей наказания в виде штрафа. Определяя наказание в виде денежного взыскания, суд учитывает ее семейное и имущественное положение, ее трудоспособный возраст, наличие у подсудимой постоянного источника дохода в виде заработной платы.

Учитывая обстоятельства дела, наличие данных, положительно характеризующих подсудимую, наличие смягчающих Мунш Н.В. обстоятельств, отсутствие отягчающих ее обстоятельств, что суд в совокупности признает исключительными обстоятельствами, и полагает необходимым при решении вопроса о назначении дополнительного наказания применить к подсудимой положения ст.64 УК РФ, не назначая ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, либо заниматься определенной деятельностью.

Вещественные доказательства по делу: 7 дисков, 4 фрагмента листа, денежная купюра достоинством 1000 рублей- хранятся при деле(т.2 л.д.31,37,44,51,58,67,72,78).

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мунш Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки – сто сорок восемь тысяч рублей, с применением ст.64 УК РФ без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения Мунш Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 7 дисков, 4 фрагмента бумаги- хранить при деле; деньги в сумме 1 000 рублей передать по принадлежности в ОРЧ ЭБ и ПК У МВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашении. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство может быть подано осужденной в тот же срок и в том же порядке.

Председательствующий-