г. Тольятти 09 ноября 2011 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гривко Л.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> Орловой В.С.

подсудимого Капитанова А.А.,

защиты в лице – адвоката Дубровиной Л.В., предоставившей ордер №, выданный АК№ ПАСО, удостоверение № выданное ГУ МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО3, ФИО7

при секретаре Драницыной Е.М.,

Капитанова ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Капитанов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 45 минут, точное время не установлено, Капитанов А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в помещении

<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, <данные изъяты> ФИО7, ФИО8 и ФИО3 <данные изъяты> со стола тайно похитил ноутбук «Леново Джи – 430» стоимостью 11000 рублей, принадлежащий ФИО7, сотовый телефон «Флай ДС- 155», стоимостью 1700 рублей, с флеш-картой «Микро СД», стоимостью 600 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Смартс», материальной ценности не представляющей, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», также материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО3. С похищенным имуществом Капитанов А.А. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей, ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей.

Подсудимый Капитанов А.А. в судебном заседании вину свою признал полностью в пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> навестить свою дочь ФИО18 в этот день он дважды приходил домой к дочери, но не смог застать <данные изъяты> дома. Поскольку дочери не оказалось дома, он решил съездить в <адрес>, к своему брату ФИО19 с этой целью он пришел на остановку рядом с <адрес> по <адрес>, однако продолжительное время какого –либо транспорта, следовавшего по маршруту в <адрес> к ООТ не подъезжало. Через дорогу располагается здание <адрес> где горел свет, <данные изъяты> в связи с чем, он решил, что оттуда ему проще будет уехать. Когда он подошел к указанному зданию, то увидел, что на первом этаже здания, располагается мойка, ворота которой были открыты и горел свет, он решил узнать, откуда идет автобус по маршруту №, и с этой целью прошел в помещение мойки, где с правой стороны располагается дверь, ведущая в подсобное помещение. Дверь в указанное помещение была открыта, в связи с чем, он беспрепятственно вошел внутрь помещения. В подсобном помещении напротив входа располагался стол, рядом с которым стоял диван, на <данные изъяты> на столе он увидел ноутбук черного цвета с надписью « Леново», который на тот момент был открыт и работал, он закрыл данный ноутбук и взял его с собой, рядом с ноутбуком лежал сотовый телефон черного цвета, марку телефона он не помнит, который он положил к себе в карман и ушел, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> телефон и выбросил его на улице. Похищенным ноутбуком он некоторое время пользовался, затем выдал сотрудникам полиции. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается, умысел на совершение хищения ноутбука и телефона, возник у него после того, как он зашел в подсобное помещение, расположенное на мойке <данные изъяты>

Кроме признания своей вины подсудимым Капитановым А.А., его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ранее он работал на автомойке <данные изъяты> где также располагалось отдельное подсобное помещение, предназначенное для отдыха и приема пищи работниками мойки. Дверь в подсобное помещение, где отдыхали работники, в течение круглосуточной работы мойки, на замок не закрывалась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он заступил на работу, с собой у него был сотовый телефон «Флай ДС 155» в корпусе черного цвета, с ним также заступил на работу и ФИО7, который принес с собой ноутбук в корпусе черного цвета, для просмотра фильмов, вместе с ними в смене также работал ФИО8, по ноутбуку они смотрели фильмы <данные изъяты> Примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7 и ФИО8 легли спать, свой телефон он положил на стол в подсобном помещении, ноутбук, принадлежащий ФИО7 также находился на столе, дверь в подсобное помещение они не закрывали, поскольку в любое время могли приехать клиенты. Проснувшись примерно через 40 -45 минут, он обнаружил, что со стола пропал его сотовый телефон, а также ноутбук ФИО7, после чего, о случившемся они сообщили сотрудникам полиции. Похищенный у него сотовый телефон был приобретен им в декабре 2010 года в магазине «Евросеть» за 1790 рублей, в настоящее время он оценивает его, с учетом износа в 1700 рублей, кроме того, в телефоне находились две сим-карты, которые для него материальной ценности не представляют, а также флеш-карта «Микро СД», стоимостью 600 рублей. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей, который для него является незначительным, вместе с тем, он желает, чтобы подсудимый возместил причиненный ему ущерб, поскольку похищенный телефон ему возвращен не был. Считает, что подсудимого необходимо наказать по Закону. Никаких оснований для оговора подсудимого Капитанова А.А., которого он ранее не знал, у него нет.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании дал показания соответствующие показаниям потерпевшего ФИО3, кроме того, пояснил, что похищенный у него ноутбук был приобретен им в 2009 году за 18565 рублей, ноутбук находился в рабочем состоянии, по ноутбуку ДД.ММ.ГГГГ они смотрели фильмы, ноутбук был включенным. Сенсорная панель на ноутбуке также была в рабочем состоянии, однако была отключена для удобства просмотра фильмов. Похищенный ноутбук с учетом износа он оценивает в 11000 рублей, что вполне реально, причиненный ему ущерб в размере 11000 рублей, является для него значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата намного ниже 11000 рублей. В настоящее время ноутбук ему возвращен, материальных претензий к подсудимому он не имеет, считает, что подсудимый должен быть наказан по Закону. Никаких оснований оговаривать подсудимого, которого он не знает, у него нет.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает <данные изъяты> <данные изъяты> Капитановым А.А. была написана явка с повинной, в который он сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов хищении сотового телефона «Флай» и ноутбука «Леново» из помещения автомоечной, расположенной по <адрес>. <данные изъяты> Протокол явки с повинной Капитанова А.А. был зарегистрирован в журнале <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Перед написанием Капитановым А.А. явки с повинной, Капитанов А.А. в устной форме рассказал о совершенном им хищении сотового телефона и ноутбука. Показания Капитановым А.А. были даны добровольно, какого- либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции в отношении Капитанова А.А. не оказывалось. Никаких оснований для оговора подсудимого Капитанова А.А., которого он знает лишь в рамках уголовного дела, у него нет.

<данные изъяты>

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты>

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и со слов потерпевших ФИО3 и ФИО7 узнал о хищении сотового телефона и ноутбука, позже от сотрудников полиции он узнал, что хищение сотового телефона и ноутбука совершил Капитанов А.А.. Никаких оснований для оговора подсудимого у него нет.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании по факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО3 и ноутбука, принадлежащего ФИО7, дал показания, соответствующие показаниям потерпевших ФИО3 и ФИО7, при этом также пояснил, что ноутбук был в рабочем состоянии, по ноутбуку они просматривали фильмы перед тем, как лечь спать. Никаких оснований для оговора подсудимого у него нет.

Вина подсудимого Капитанова А.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании также материалами уголовного дела, полученными в ходе предварительного следствия в соответствие с требованиями Закона, признанными судом допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого Капитанова А.А. в полном объеме, поскольку в ходе их получения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к способам собирания, оформления и фиксации доказательств, допущено не было: заявлением потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 05 часов до 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, из подсобного помещения автомойки <данные изъяты> <адрес>, тайно похитили ноутбук «Леново», в результате чего причинили потерпевшему ущерб на общую сумму 11000 рублей, который для него является значительным л.д.5; заявлением потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 05 часов до 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, из подсобного помещения автомойки <данные изъяты> <адрес>, тайно похитили принадлежащий ему сотовый телефон «Флай ДС 155», в результате чего причинили потерпевшему материальный ущерб л.д.6; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, согласно которым местом осмотра явилось подсобное помещение автомоечной, расположенной по адресу: <адрес> л.д.7-11; копиями документов на ноутбук «Леново Джи 430», из которых явствует, что ноутбук был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 18565 рублей л.д.37; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе проведения ОРМ за совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО7, был задержан Капитанов А.А., который об обстоятельствах совершения им преступления, написал явку с повинной л.д.40; протоколом явки с повинной, в которой Капитанов А.А. добровольно, без принуждения сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов, он, находясь в помещении мойки по <адрес>, <данные изъяты> похитил ноутбук «Леново» и сотовый телефон «Флай», <данные изъяты> л.д.41; сообщением ОАО «Мегафон», согласного которого телефон, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался с сим- картой с номером №, оформленным на ФИО2, <данные изъяты> ФИО2 л.д.43; протоколом выемки у Капитанова А.А., в присутствии понятых и с участием защитника, ноутбука «Леново» л.д.54-55; протоколом осмотра ноутбука «Леново Джи 430», согласно которого, при производстве осмотра в присутствии понятых, каких –либо особенностей и повреждений не обнаружено, что опровергает доводы подсудимого Капитанова А.А., о том, что в ноутбуке не работала сенсорная панель л.д.86; распиской потерпевшего ФИО7 о получении им ноутбука на ответственное хранение до принятия решения судом л.д.89; протоколом выемки у потерпевшего ФИО3 документов на похищенный сотовый телефон «Флай ДС 155» л.д.92-93; документами на сотовый телефон «Флай ДС 155», из которых явствует, что сотовый телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телефона 1700 рублей л.д.94,95; протоколом осмотра документов на сотовый телефон «Флай ДС 155» л.д.96; <данные изъяты> <данные изъяты>

Оценивая показания подсудимого Капитанова А.А. данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в части тайного хищения имущества принадлежащего потерпевшим ФИО3 и ФИО7, суд находит их достоверными, поскольку указанные показания, в свою очередь подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, а также материалами уголовного дела.

Изначальные доводы подсудимого о том, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе предварительного следствия, поскольку ноутбук был не исправен, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, который пояснил, что ноутбук марки «Леново Джи 430» был без каких-либо повреждений, в рабочем состоянии, сенсорная панель также была в рабочем состоянии, но на момент хищения ноутбука была отключена для удобства просмотра фильмов. Также потерпевший ФИО7 пояснил, что данный ноутбук он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 18565 рублей, что подтверждается, в свою очередь, имеющимися в деле документами, исследованными выше и, оценивая в настоящее время ноутбук в 11000 рублей, он учел процент износа ноутбука, считая, что 11000 рублей это вполне реальная стоимость ноутбука на момент его хищения. Причиненный ущерб на суммеу 11000 рублей, для него является значительным материальным ущербом, поскольку ежемесячная заработная плата его намного ниже причиненного ущерба, который он оценил в 11000 рублей. Подсудимый Капитанов А.А. также не отрицал, что на момент хищения ноутбука, последний был включен и находился в рабочем состоянии. При осмотре ноутбука в судебном заседании, также не было выявлено каких-либо механических повреждений. При выдачи похищенного ноутбука сотрудникам полиции, Капитанов А.А. также ничего не заявлял об имеющихся повреждениях в ноутбуке, которым он некоторое время пользовался, что свидетельствует о надуманности Капитановым А.А. указанного обстоятельства в начале судебного следствия, с целью переквалификации его действий со снижением категории тяжести совершенного им преступления, санкция за совершение которого, влечет менее строгое наказание. В дальнейшем в судебном заседании подсудимый Капитанов А.А. полностью согласился с предъявленным ему органами следствия обвинением, в том числе, с квалифицирующим признаком « с причинением значительного ущерба гражданину»

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого Капитанова А.А. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, что нашло свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеуказанных доказательств.

При определении вида и размера наказания подсудимому Капитанову А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, <данные изъяты> суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Капитанову А.А. в виде лишения свободы с учетом правил ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения в отношении Капитанова А.А. положений ст. 73 УК РФ суд по делу не находит, поскольку смягчающие вину обстоятельств не являются безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ, так как не уменьшают существенно степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, вместе с тем, с учетом смягчающих вину обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности не назначать Капитанову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд обсудил вопрос о возмещении ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3 и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, признанных подсудимым Капитановым А.А..

Обсудил суд также вопрос о судьбе вещественных доказательств <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Капитанова ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, <данные изъяты> окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Капитанова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения оставить прежней - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Капитанова ФИО22 в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 2300 (две тысячи триста) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в Самарский областной суд через райсуд в течение 10 дней со дня провозглашения, Капитановым А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, Капитанов А.А. в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: