Приговор именем Российской Федерации <адрес> 29 ноября 2011 года Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего районного судьи Хархан И.И., при секретаре Павловой М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Нагаевой И.С., защитника- адвоката Полякова В.А., предоставившего удостоверение № 2050 и ордер № 302 адвокатского кабинета № 383 ПАСО, подсудимой Матвеевой Е.Д., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Матвеевой Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты><данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, установил: Матвеева Е.Д. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Матвеева Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, имея умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, находясь по месту своего проживания, в вагончике приемного пункта металла, расположенного по адресу: <адрес>, тайно с тумбы похитила принадлежащий потерпевшей Х. сотовый телефон «LG-Т320е», стоимостью 2 700 рублей, с находившейся в нем флеш- картой стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. В судебном заседании подсудимая Матвеева Е.Д., согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, признала, что совершила указанные действия, подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и осознанием последствий такого заявления. Потерпевший Х. не представил суду возражений против ходатайства подсудимой о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель-помощник прокурора Нагаева И.С. в судебном заседании с заявленным ходатайством подсудимой о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства согласилась. Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в полном объеме предъявленного обвинения. Органами дознания действия Матвеевой Е.Д. были квалифицированы по ст.161 ч.1УК РФ, как грабеж, т.е. совершение открытого хищения чужого имущества. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель предложила квалифицировать действия подсудимой по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, учитывая положения ст.246 УПК РФ, ст.252 УПКРФ, и поскольку при завладении имуществом подсудимая действовала тайно от потерпевшего, учитывая, что фактические обстоятельства по делу не меняются, и не требуется исследования доказательств, суд соглашается с позицией прокурора. Действия Матвеевой Е.Д. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, т.к. она своими умышленными действиями совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, а также данные о ее личности. Матвеева Е.Д. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.39), на учета в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <адрес> не состоит(л.д.41,42), по данным ИЦ к административной ответственности не привлекалась(л.д.23), со слов работает, вину признала, написала явку с повинной(л.д.24), заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Вместе с тем, Матвеева Е.Д. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, посягающее на чужую собственность, <данные изъяты> <данные изъяты> Смягчающим Матвееву Е.Д. обстоятельством судом признана явка с повинной. Отягчающих Матвееву Е.Д. обстоятельств судом не установлено. С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Матвеевой Е.Д. суд не находит оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, и приходит к выводу о возможности ее исправления при отбывании ею наказания в виде обязательных работ. При назначении наказания суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.62 УК РФ. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: нет. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Матвеевой Е.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание с учетом положений ст.62 УК РФ в виде обязательных работ на срок 60 часов. Меру пресечения Матвеевой Е.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке. Председательствующий