Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> 09 сентября 2011 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего районного судьи Хархан И.И.,

при секретаре Павловой М.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Клычева Р.Р.,

защитника- адвоката Туркина С.Н., предоставившего удостоверение № 1517 и ордер № 52 адвокатского кабинета № 378 ПАСО,

подсудимой Иовв Е.И.,

потерпевших П., П.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Иовв Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающей без регистрации по адресу <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.«а, в, г» УК РФ,

установил

Иовв Е.И. совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с насилием, не опасным для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

Иовв Е.И. и К., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, находясь в жилище П., проживающей по адресу : <адрес>, вступили в предварительный сговор между собой на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с целью реализации задуманного, К., согласно отведенной ей роли, применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья, нанесла спящему В. <данные изъяты> рукой в область лица, причинив физическую боль. Проснувшийся В. потребовал покинуть комнату, на что Иовв Е.И., игнорируя законные требования В., в продолжение совместного преступного умысла, с целью подавления воли В. к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла потерпевшему <данные изъяты> удар рукой в область лица, причинив В. физическую боль. К. и Иовв Е.И., реализуя совместный преступный умысел, потребовали у В. отдать им несуществующий долг в сумме 1 500 рублей. В. отказался выполнять незаконные требования Иовв Е.И. и К., которые достоверно зная, что имущество, находящееся в данной комнате, В. не принадлежит, а является собственностью иных лиц, угрожая В. физической расправой, заставили взять телевизор «Витязь», стоимостью 1 700 рублей, принадлежащий П., находящийся в пользовании П., и вынести его из квартиры. В., реально воспринимая угрозы физической расправы, выполнил незаконные требования Иовв Е.И. и К. и принес похищенный телевизор в квартиру по месту жительства Иовв Е.И., в результате совместных преступных действий Иовв Е.И. и осужденной К. потерпевшей П., а ее лице и П. был причинен материальный ущерб на сумму 1 700 рублей.

В судебном заседании подсудимая Иовв Е.И. свою вину признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, К., З. в квартире <данные изъяты> распивали спиртное, до этого пилив квартире П. Когда вернулись, К. сказала, что у нее пропали из сумки деньги в сумме 1500 рублей. Она и К. ночью пошли в магазин, по дороге К. предложила зайти к П., узнать насчет долга. Дверь в квартиру им открыл Г., они вдвоем с К. прошли в комнату П., там спал <данные изъяты> П. В. Они разбудили его, спросили про долг, он стал выражаться нецензурной бранью, она ударила В. за то, что он стал ее оскорблять. К. при ней нанесла В. <данные изъяты> ударов. Она вышла из комнаты на кухню. К. стала разговаривать с В., о чем она не слышала, когда вернулась, услышала, что В. предложил К. отдать в качестве возврата долга телевизор, пока взять его, а когда он вернет деньги, забрать обратно. Она и К. согласились, В. предложил его донести до дома, отключил и вынес из комнаты. Она ушла в магазин за сигаретами, когда пришла домой, телевизор уже стоял в комнате <данные изъяты>. Она признает свою вину, в том, что завладела имуществом П., не имея на то никакого права, ей было понятно, что В. в комнате П. ничто не принадлежит, он никакого имущества там не имеет. О том, что похищенный телевизор принадлежит П., а не В., ей было известно, она знала, что деньги у К. взял В. Вначале В. говорил, что ничего не брал, а потом сказал, что найдет деньги и отдаст. Не отрицает, что могла нанести В. больше ударов, чем один, при требовании К. у В. телевизора, могла ее поддержать словами, требуя также у В. телевизор. Оснований для ее оговора со стороны свидетеля Г., потерпевшего В., К. нет, она верит их показаниям, многого по делу не помнит, т.к. была в состоянии алкогольного опьянения. Согласна с показаниями В. в части того, что он вынес телевизор из квартиры и отнес к ней домой, т.к. побоялся ее и К.

Виновность подсудимой Иовв Е.И., помимо признания ею своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств:

Показаниями потерпевшей П., данными ею в судебном заседании и в процессе предварительного следствия(л.д.17-19, 96, 122-123), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она вернулась домой, по адресу: <адрес>, и обнаружила пропажу из комнаты телевизора марки «Витязь» <данные изъяты>, стоимостью 1700 рублей, приобретенный ее <данные изъяты> П. Находившийся в комнате <данные изъяты> В. рассказал, что приходили Иовв Е.И. и К., которые его избили и забрали телевизор. В. к данному телевизору никакого отношения не имел. Она ничего не была должна ни К., ни Иовв Е.И. Подсудимой Иовв Е.И., К. было известно, что у В. в ее комнате нет имущества, принадлежащего ему. По факту пропажи телевизора она обратилась с заявлением в милицию, в ходе расследования ей телевизор был возвращен.

Показаниями потерпевшей П., данными ею в судебном заседании, соответствующими показаниям потерпевшей П., также показавшая, что о пропаже телевизора «Витязь», купленным ею за 1700 рублей, ей стало известно от <данные изъяты> П., которая ей рассказала, что В. заставили вынести и отдать телевизор.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по согласию сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего В.., данными им в ходе предварительного следствия (л.д.21-23,35-38, 87-89), согласно которым он проживал у П. в комнате <данные изъяты> около двух месяцев, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ П. уехала на поминки <данные изъяты> в <адрес>, он остался в ее комнате и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он проснулся от ударов по лицу, увидел, что в комнате стоят ранее знакомые К. и Иовв Е., которые стали его избивать, <данные изъяты> Он им не сопротивлялся, т.к. Иовв Е.И. довольно крепкая физически. Когда они его перестали избивать, К. и Иоов Е.И. стали требовать у него несуществующий долг. Он им ничего не должен был, но спорить не стал, сказав, что у него нет дене<адрес> сказала, что заберет телевизор, пока он не вернет дол<адрес> этом они обе опять начали угрожать ему физической расправой, угрозы физической расправы с их стороны он воспринял реально, не стал с ними спорить. Иовв Е.И. и К. под угрозой физической расправы и под их сопровождением заставили его отнести принадлежащий П. телевизор «Витязь» на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, по месту жительства Иовв Е.И. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала П., он ей все рассказал. По факту причиненных ему телесных повреждений он в медицинские учреждения не обращался.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего В., данные им в ходе предварительного следствия, его показания последовательны, логичны, свои показания В. подтвердил и на очной ставке с Иовв Е.И. в присутствии защитника подозреваемой(л.д.35-38), также показал, что телевизор в основном требовала К., Иовв Е.И. стояла в это время молча. Не отрицал, что спросонья высказал в отношении кого-либо какие-либо оскорбления, но этого он не помнит. В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ В. подтвердил ранее данные им показания, уточнил, что проснулся он от физической боли, К. била его по лицу рукой, нанесла <данные изъяты> ударов, рядом с Кирсановой стояла Иовв Е. Он встал с кровати, начал требовать, чтобы они ушли из комнаты, возможно при этом использовал нецензурные слова. Иовв Е. не понравилось, она ударила его <данные изъяты> кулаком в область лица. К. начала обвинять его в том, что он украл у нее деньги в сумме 1 500 рублей и что он ей должен. Он сказал, что у него нет денег, кто-то из них, сказал ему, что они заберут в счет долга телевизор, принадлежащий П.. К. и Иовв Е.И. знали, что все вещи, находившиеся в комнате, принадлежат П. Либо К., либо Иовв Е.И. сказали ему, что когда он отдаст им деньги в сумме 1 500 рублей, то они отдадут ему телевизор. К. и Иовв Е.И. заставили его отнести данный телевизор к Иовв Е. домой, угрожали ему, если он не вынесет данный телевизор из квартиры, физической расправой, что изобьют его. Он воспринял их угрозы реально, т.к. Иовв Е.И. физически крепкая, и от нее можно ожидать все что угодно. Даже при проведении с ней очной ставки он побаивался ее. Ему пришлось взять телевизор П. и отнести его к дому Иовв Е.И. Когда он принес телевизор к дому Иовв Е.И., из подъезда вышел З., забрал у него телевизор и ушел(л.д.87).

Согласно материалов дела следователь Г., в производстве которой находилось данное уголовное дело, провела последнее следственное действие- допрос обвиняемой Иовв Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 20 минут(л.д.83), уголовное дело в этот день было изъято из ее производства(л.д.84), в этот же день принято к производству следователем А. (л.д.85), после чего в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут следователем А. с соблюдением норм УПК РФ был дополнительно допрошен потерпевший В. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.87), как об этом заявила защита.

Судом не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшего В. Показания получены с соблюдением норм УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, показания потерпевшего согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждаются показаниями других свидетелей, не отрицались подсудимой Иовв Е.И. в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Г., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия(л.д.91-93), согласно которым в квартире с ним <данные изъяты> в соседней комнате проживает П. вместе со своим сожителем В. П. в комнату постоянно приходят ее знакомые К., Иовв Е., З. и другие лица, которые всегда распивают спиртные напитки. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в комнате П. спал В. это время, примерно в 1 час ночи, в общую дверь квартиры постучали, он открыл дверь, на пороге стояли Иовв Е. и К. Кто- то из них сказал, что они оставили в комнате П. пакет с вещами и попросили забрать вещи. Он их впустил в квартиру, Иовв Е. и К. прошли в комнату П. Он остался в общем коридоре, и слышал разговор Иовв Е.И. и К., вначале они разбудили В., он видел, как кто-то из них толкнул В. в области плеча, наносили ли они удары В., он не видел и не слышал. У них начался спор из-за того, что В. им должен денег в сумме 1 500 рублей, как он понял, речь шла о них двоих, за что В. им должен, он не слышал. В. отрицал, что он им должен, говорил «какие деньги», а потом согласился с тем, что должен. И Иовв Е.И. и К. сказали, что тогда они заберут телевизор в счет долга. В. им говорил, что телевизор не его, а П., а кто-то из них, либо К., либо Иовв Е. сказали, раз ты с П. живешь, то значит, они заберут ее телевизор. Затем сказали В., что бы он сам взял телевизор и отнес куда-то на адрес, куда именно, он не запомнил. Затем в общий коридор из комнаты П. вышел В., в руках у которого был телевизор <данные изъяты>, а за ним шли Иовв Е.И. и К. Они вышли все на улицу. Он и Иовв Е. пошли в киоск за сигаретами, а К. пошла с В. в другую сторону, куда именно не знает. Через некоторое время В. вернулся в комнату П. и лег спать. Сосед из третьей комнаты по имени А. разбирался с В. по поводу того, зачем В. унес телевизор, В. тому пояснил, что отдал телевизор, т.к. его побили, А. велел ему идти за телевизором.

Показаниями свидетеля Р., данными им в судебном заседании, согласно которым в ходе проведения первоначальных мероприятий по факту грабежа-похищения из квартиры телевизора, от В. стало известно, что его избили две ранее знакомые женщины, забрали телевизор. В результате была задержана подсудимая Иовв Е.И., которая пояснила, что она с К. пришла к В., который должен был К. деньги, но денег у того не было, и они забрали телевизор, при этом Иовв Е. его избивала, с целью забрать у того телевизор. О совершенном преступлении Иовв Е.И. добровольно и собственноручно написала явку с повинной, сообщив, что ударила В., заставила взять телевизор и отнести к ней домой, об этом же Иовв Е.И. собственноручно написала объяснение. Иовв Е.И. была в нормальном состоянии, адекватно оценивала происходящее.

Показаниями свидетеля З., данными им в судебном заседании и в процессе предварительного следствия(л.д.107), согласно которым накануне ДД.ММ.ГГГГ он, подсудимая Иовв Е.И, К. и другие знакомые распивали спиртное. Когда они находились у Иовв Е. дома, К. обнаружила, что из ее сумки пропали деньги в сумме 1 500 рублей, она как раз получила пенсию по случаю потери кормильца. К. сказала, что скорее всего деньги похитил В. Около 23 часов К. и Иовв Е. пошли на квартиру к В. Он и З. остались в квартире Иовв Е.И. Примерно через час, З. вышел из квартиры, вернулся минут через 15 с телевизором в руках. З. ему сказал, что этот телевизор отдал В. Олег поставил телевизор в зале на холодильник. Через некоторое время пришли К. и Иовв Е., из их разговора он понял, что они забрали данный телевизор за долги.

Показаниями свидетеля Б., данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия(л.д.68-71), соответствующими показаниям свидетеля З.

Показаниями свидетеля Х., данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими знакомыми распивал спиртное в своей квартире, <данные изъяты> Иовв Е.И. ушла куда-то вместе с К., он уснул, проснулся, когда его разбудили сотрудники полиции, в квартире был не принадлежащий ему телевизор, вместе с этим телевизором его доставили в отдел полиции, там он увидел В. с какой-то девушкой, ему не знакомой. Девушка, увидев телевизор, который забрали из его квартиры, сразу сказала, что это ее телевизор.

Показаниями свидетеля Ш., данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия(л.д.126-127), согласно которым она проживает в комнате в <данные изъяты>, <данные изъяты> П. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем по имени А. вернулись домой, узнали, что у П. из комнаты пропал телевизор, в это время в комнате П. находился ее сожитель В.

У суда оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей не имеется, оснований для оговора подсудимой со стороны данных лиц судом не установлено, показания каждого из них последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и подтверждаются совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой доказательств.

Заявлением П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> похитили ее имущество, в т.ч. телевизор «Витязь» (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является комната по адресу <адрес>(л.д.6-8,9).

Рапортом ООРППСМ УД по <адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту грабежа на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ задержаны Иовв Е.И. и К. Было установлено, что похищенный телевизор находится по адресу <адрес>, где проживает Иовв Е.И.(л.д.25)

Протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, согласно которым в ходе осмотра <адрес> <адрес> по <адрес>, проведенного с согласия владельца Х., в комнате на холодильнике обнаружен и изъят телевизор «Витязь» в корпусе(л.д.10-12,13).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия –<адрес> телевизор «Витязь»(л.д.99-100). Постановлением о признании, и приобщении вещественных доказательств (л.д.104). Постановлением о возвращении вещественных доказательств(л.д.105), распиской П. в получении от следователя телевизора «Витязь»(л.д.106)

Протоколом явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Иовв Е.И. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут зашла в <адрес>, на кровати лежал В., она ударила его по лицу один раз, заставила его взять свой телевизор и отнести к ней домой по <адрес>(л.д.26)

Виновность подсудимой Иовв Е.И. также подтверждается:

Показаниями К., данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия(л.д.45-48,59-61), согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Иовв Е. распивала спиртное у Иовв Е. <данные изъяты>, она пожаловалась Иовв Е. на П., которая как она считала, похитила у нее деньги в сумме 1500 рублей, попросила Иовв Е. о помощи по возврату денег. Иовв Е. согласилась ей помочь. Они вместе с Иовв Е. пошли на квартиру к П., дверь в квартиру им открыл сосед П. Г. Она и Иовв Е. прошли в комнату к П., на кровати спал В. Она подошла к В. и толкнула его в плечо, отчего тот проснулся. Иовв Е. так же нанесла В. <данные изъяты> ударов по лицу и голове. После чего, она стала требовать у В., вернуть ей долг, который ей должна была П. В. ответил, что у него денег нет. В. предложил ей взять в качестве залога телевизор «Витязь» серебристого цвета. Он по собственной инициативе предложил отнести данный телевизор домой к Иовв Е.И. Иовв Е.И. согласилась. В. взял телевизор и отнес его на квартиру к Иовв Е.И., а И. пошла в магазин, предварительно позвонив кому-то, чтобы их встретили. Около <данные изъяты> Иовв Е. их встретил ранее незнакомый ей парень, который забрал у В. телевизор и отнес его в квартиру Иовв Е. В. в квартиру не поднимался. Через некоторое время пришла Иовв Е., они выпили, и она осталась ночевать у Иовв Е. Кроме того уточнила, что она подозревала в краже ее денег П., о том, что фактически деньги похитил В., а не П., узнала гораздо позже от сотрудников милиции. Похищенный из квартиры телевизор они намеревались продать.

Оснований не доверять показаниям К., данными ею в ходе предварительного следствия о совместном с Иовв Е.И. открытом похищении, чужого имущества, подтвержденными К. в судебном заседании по настоящему уголовному делу, показаниям К., данным ею в настоящем судебном заседании, у суда не имеется, показания получены с соблюдением норм УПК, они подтверждены материалами дела и совокупностью согласующихся между собой доказательств по делу, подтверждаются приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. осуждена за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества- телевизора П., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, по предварительному сговору с лицом, именуемым Иовв Е.И., группой лиц.

Показания К. в части того, что В. сам предложил им телевизор, направлены на оказание содействия Иовв Е.И. смягчить ответственность за содеянное, т.к. ее показаний в этой части опровергаются всей совокупностью согласующихся между собой доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшего В., свидетеля Г. о том, что К. совместно с Иовв Е.И. потребовали от В. телевизор.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения данного дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой в совершении указанного преступления доказана, что подтверждается показаниями потерпевших П., П., В., свидетелей Р., Х., Г., З., Ш., Б., показаниями самой подсудимой Иовв Е.И., показаниями К., данными ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, а также совокупностью исследованных в суде доказательств, свидетельствующих о том, что именно Иовв Е.И. по предварительному сговору в составе группой лиц с ранее осужденной К., совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Портновым, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, помощник прокурора К. просил исключить из обвинения подсудимой квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с чем суд в силу положений в силу ст. 246 УПК РФ согласился, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, не добыто доказательств, подтверждающих, что подсудимая Иовв Е.И. незаконно вторглась в чужое жилище именно в целью завладения чужим имуществом.

Таким образом, при доказанности вины подсудимой, с учетом мнения государственного обвинителя действия Иовв Е.И. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, по предварительному сговору группой лиц.

Судом установлено, что подсудимая совместно с К., осознавая противоправный характер своих действий, совершила незаконное безвозмездное изъятие имущества непосредственно у потерпевшего. При этом с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на завладение имущества, в отношении потерпевшего и Иовв Е.И. и К. было применено насилие, причинившее боль потерпевшему, а затем высказаны угрозы применения физического воздействия, что подтверждает признак «применения насилия, не опасного для жизни и угрозы применения такого насилия». Данные признаки при открытом хищении имущества у потерпевшего В. подсудимой Иовв Е.И. совместно с К. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, об этом свидетельствуют потерпевший В. о применении к нему физического воздействия как Иовв Е.И., так и К., в результате чего он испытывал физическую боль, а затем и об угрозах его дальнейшего избиения в случае невыполнения им требований Иовв Е.И. и К., данные угрозы, подкрепленные физическим воздействием, В. воспринимал реально, что учитывая конкретные обстоятельства дела, обстановку совершения преступления, по мнению суда было объективным. Согласно показаний потерпевшей П. со слов В. ей стало известно, что Иовв Е.И. и К. его избили и под угрозой насилия заставили отнести телевизор к Иовв Е.И., что подтвердил и свидетель Г., слышавший требования подсудимой <данные изъяты> к В. Доводы подсудимой Иовв Е.И. о том, что она нанесла лишь <данные изъяты> удар В. т.к. он ее оскорбил, опровергаются показания К. о том, что Иовв Е.И. <данные изъяты> ударов В., показаниями потерпевшего В. о нанесении ему <данные изъяты> ударов, в т.ч. и Иовв Е.И., и не только за то, что он высказался нецензурно в адрес пришедших к нему ночью Иовв Е.И. и К. Показания Иовв Е.И. в этой части направлены на смягчение своей ответственности за содеянное, тем более, что в явке с повинной Иовв Е.И. собственноручно написала о нанесении В. удара, но при этом ни в явке с повинной, ни в собственноручном объяснении не написала, что ударила В. из-за неприязни. Согласно показаний свидетеля Р., задержанная Иовв Е.И. поясняла ему, что избила В., чтобы завладеть телевизором. При оценке показаний Иовв Е.И. в этой части, суд принимает во внимание, что Иовв Е.И. после допроса свидетелей по делу, а также К. пояснила, что могла нанести В. ни один<данные изъяты>

О предварительном сговоре подсудимой Иовв Е.И. с <данные изъяты> К. на открытое хищение чужого имущества, свидетельствуют согласованность действий подсудимых до, во время и после совершения преступления, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, в т.ч. показаниями Иовв Е.И., К., оглашенными показаниями В., показаниями потерпевшей П., П., которым со слов В. известно о совместных действиях Иовв Е.И. и К., показаниями свидетеля Г. о согласованных и совместных действиях Иовв Е.И. и <данные изъяты> К. по открытому завладению чужим имуществом. При этом, суд приходит к выводу о том, что умысел Иовв Е.И. был направлен именно на хищение чужого имущества, т.к. достоверно зная, что телевизор В. не принадлежит, а является собственностью П. и П., которые не имели никаких долгов и обязательств ни перед К., ни перед Иовв Е.И., сам В. отрицал наличие долга перед Иовв Е.И. и К., что следует не только из показаний В., но и свидетеля Г. Согласно показаний Иовв Е.И., ни В., ни Портновы ей ничего не были должны. Высказывание требований о возврате денег, было использовано как повод и предлог для хищения чужого имущества, что подтверждается и показаниями К. в судебном заседании, согласно которым они намеревались продать данный телевизор, что опровергает показания Иовв Е.И., К. о том, что телевизор будет возвращен после того, как В. отдаст им деньги. Доовды подсдуимой Иовв Е.И. о том, что телевизор у В. требовала только К., а ее в это время в комнате не было, она уходила с Г. на кухню, и лишь потом вернулась, опровергаются показаниями потерпевшего В., данными им и на очной ставке с Иовв Е.И., о том, что К. требовала телевизор в присутствии Иовв Е.И., показаниями Г., согласно которым, из комнаты Иовв Е.И. не выходила, а они вышли втроем уже с телевизором и ушли из квартиры. Показания Иовв Е.И. в этой части направлены на смягчение своей ответственности за содеянное. При оценке показаний Иовв Е.И. в этой части, суд принимает во внимание, что Иовв Е.И. после исследования судом доказательств по делу пояснила, что вместе с К. требовала у В. телевизор. При указанных обстоятельствах, действия Иовв Е.И. являются открытым хищением чужого имущества, а не каким-либо иным составом преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее роль в совершении преступления, данные о ее личности:

Иовв Е.И. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.200), по данным ИЦ к административной ответственности не привлекалась(л.д.201-203), на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> не состоит(л.д.209), по месту жительства соседями характеризуется положительно, <данные изъяты> по делу дала явку с повинной(л.д.26), вину признала.

Смягчающими Иовв Е.И. обстоятельствами суд признает ее явку с повинной, признание вины, <данные изъяты>.

Вместе с тем, Иовв Е.И. <данные изъяты>

Отягчающим Иовв Е.И. обстоятельством в <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств совершенных преступления и данных о личности Иовв Е.И. суд приходит к выводу о возможности ее исправления только в условиях изоляции ее от общества, поскольку иные виды уголовного наказания, в т.ч. и положения ст.73 УК РФ, не будут способствовать ее исправлению и перевоспитанию, в связи с чем суд назначает наказание Иовв Е.И. в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, смягчающие подсудимую обстоятельства, мнение потерпевших П. которые не настаивают на строгом наказании подсудимой, показания потерпевшего В., не желающего привлекать Иовв Е.И. к уголовной ответственности, суд в совокупности признает исключительными обстоятельствами, и применяет к Иовв Е.И. положения ст.64 УК РФ, назначая ей наказание в виде лишения свободы без учета требований ст.18, ст.68 УК РФ.

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: телевизор передан протерпевшей П.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Иовв Е.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде одного года четырех месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

<данные изъяты>

Меру пресечения Иовв Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: телевизор оставить по принадлежности у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> суд через суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащей под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке.

Председательствующий-