Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> 22 сентября 2011 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - районного судьи Хархан И.И.,

при секретаре Павловой М.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Нагаевой И.С.,

подсудимого Львова С.В.,

защитника - адвоката Фалалеева В.В., предоставившего удостоверение № 1310 и ордер № 37/00- Автозаводской коллегии адвокатов № 37 <адрес>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Львова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228-1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ,

установил:

Львов С.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Львов С.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, незаконно сбыл действующему в ходе проведения ОРМ «негласная проверочная закупка», проводимого сотрудниками полиции, З. за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> наркотическое средство- <данные изъяты> в крупном размере.

В этот же день З. добровольно выдал сотрудникам Отдела по <адрес> УФСКН РФ по <адрес> приобретенное им у Львова С.В. вещество, являющееся согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством <данные изъяты> что соответствует крупному размеру.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, Львов С.В. около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, незаконно сбыл действующему в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», проводимого сотрудниками полиции, З. за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> наркотическое средство - <данные изъяты> в особо крупном размере.

В этот же день З. добровольно выдал сотрудникам Отдела по <адрес> УФСКН РФ по <адрес> приобретенное им у Львова С.В. вещество, являющееся согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством <данные изъяты>, что соответствует особо крупному размеру.

Свой умысел на незаконный сбыт наркотических средств Львов С.В. довести до конца не смог по обстоятельствам от него не зависящим, т.к. наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в ходе проведения проверочных закупок, проводимых сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый Львов С.В. вину признал частично и показал, что <данные изъяты> за <данные изъяты> обращается к парню по имени В., проживающему в соседнем подъезде его <адрес> <данные изъяты> Г. в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с З., который звонил ему и спрашивал можно ли приобрести наркотик, он узнавал, если было можно, приобретал. <данные изъяты>

Свою вину признает в том, что он приносил <данные изъяты> для себя и З., который попросил его об этом, однако сбыт наркотического средства ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ он не совершал.

Вместе с тем, подсудимым Львовым С.В. в ходе предварительного следствия давались иные показания, которые были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и защиты, в связи с существенными противоречиями.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Львов С.В. в присутствии своего адвоката(т.1 л.д.110-112), показал, что <данные изъяты> Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Л. который должен был у него приобрести наркотическое средство <данные изъяты> З. до этого несколько раз приезжал к нему домой и он давал ему наркотик - <данные изъяты>. Он передал З. шприц с наркотиком <данные изъяты> а тот дал ему деньги в сумме <данные изъяты>. Когда он вместе с З. Н.(Г.) вышел из своей квартиры, их задержали сотрудники наркоконтроля. В ходе досмотра у него были обнаружены, в т.ч. деньги в сумме <данные изъяты>, которые ему передал З.

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Львов С.В. в присутствии защитника(т.1 л.д.115-117) вину в предъявленном ему обвинении в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере признал, и дал показания, также утверждая, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Л., который должен был у него приобрести наркотическое средство <данные изъяты> В <данные изъяты> он передал З. шприц с наркотиком <данные изъяты> а тот дал ему деньги в сумме <данные изъяты>, которые потом у него были обнаружены сотрудниками наркоконтроля.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном по письменному ходатайству самого Львова С.В.(т.2 л.д.91), Львов С.В. в присутствии своего защитника(т.2 л.д.94) показал, что в настоящее время <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый З., спросил, может ли <данные изъяты>. Он сказал, что узнает и перезвонит, через некоторое время он позвонил З. и сказал приехать к нему <данные изъяты> Когда они вернулись, З. <данные изъяты> не было. Наркотики он никому не продавал, изготавливать их не умеет.

При предъявлении окончательного обвинения ДД.ММ.ГГГГ Львов С.В. в присутствии защитника (т.2 л.д.117-120) вину в предъявленном ему обвинении в покушении на сбыт наркотических средств, в крупном размере и особо крупном размере не признал, и дал показания, аналогичного содержания.

На очных ставках в присутствии защитника Львов С.В. ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Ю. показал(т.2 л.д.103-105), что ДД.ММ.ГГГГ он наркотик З. не подавал. <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля А. (т.2 л.д.106-108), ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля С. (т.2 л.д.109-111), дал показания аналогичного содержания; ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля З. (т.2 л.д.106-108) показала, что вину свою не признает, т.к. наркотик не сбывал.

Оглашенные судом показания получены с соблюдением норм УПК РФ, даны подсудимым в присутствии своего защитника, что исключало оказание на допрашиваемого какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, протоколы следственных действий подписаны всеми участвующими лицами, в т.ч. Львовым С.В., его защитником, заявлений ходатайств не поступило. <данные изъяты>

Изменение Львовым С.В. показаний суд расценивает, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Анализируя показания Львова С.В., суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Отрицание подсудимым своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств является несостоятельным средством защиты от предъявленного ему обвинения, т.к. показания Львова С.В. в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела, совокупности доказательств по делу, из которых следует, что именно Львов С.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных судом.

Показаниями свидетеля З., данными им в ходе судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о своем желании провести проверочную закупку у Львова С.В., который должен был продать ему <данные изъяты> Ранее Львов С.В. также продавал ему <данные изъяты> Откуда у Львова С.В. был <данные изъяты> ему не известно, Львов С.В. ему не говорил о том, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете УФСКН в присутствии двух незаинтересованных лиц сотрудник полиции его досмотрел, у него запрещенных предметов обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. Сотрудник полиции в присутствии двух незаинтересованных лиц для проведения закупки выдал ему деньги в сумме <данные изъяты>, денежные купюры отксерокопировали, сверили с копией, они совпадали. О выдаче денег был составлен акт. Был произведен осмотр служебной автомашины, ничего обнаружено не было, о чем был составлен акт. Он, незаинтересованные лица на осмотренном автомобиле под управлением оперативного сотрудника проехали <адрес>, остальные сотрудники на другом автомобили проследовали за ними. По дороге он позвонил Львову С.В., спросив, можно ли приехать за наркотиками, Львов С.В. ответил, приезжай. По дороге их машина нигде не останавливалась, он никакие ингредиенты не приобретал. У <адрес> он вышел из машины и зашел <данные изъяты> подъезд, пришел в квартиру Львова С.В., сказал Львову С.В., что пришел за <данные изъяты>, Львов С.В. сказал ему ждать, деньги он Львову С.В. не передавал, они находились при нем. <данные изъяты> подошел к машине, где его ожидали сотрудник полиции, незаинтересованные лица, в служебной машине выдал приобретенный у Львова С.В. в его квартире шприц с <данные изъяты> о чем был составлен акт, шприц с содержимым был упакован, опечатан, все поставили свои подписи, затем его повторно досмотрели, у него ни чего запрещенного обнаружено не было. Они все вернулись в отдел, где он дал объяснения по делу.

Так как он договаривался со Львовым С.В. о продаже ему <данные изъяты> на следующий раз, он ДД.ММ.ГГГГ, приехав в отдел, написал заявление о своем желании провести проверочную закупку у Львова С.В., который должен был продать ему <данные изъяты>. В служебном кабинете УФСКН в присутствии двух незаинтересованных лиц сотрудник полиции его досмотрел, у него запрещенных предметов обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. Сотрудник полиции в присутствии двух незаинтересованных лиц для проведения закупки выдал ему деньги в сумме <данные изъяты> денежные купюры отксерокопировали, сверили с копией, они совпадали. О выдаче денег был составлен акт. Был произведен осмотр служебной автомашины, ничего обнаружено не было, о чем был составлен акт. Он, незаинтересованные лица на осмотренном автомобиле под управлением оперативного сотрудника проехали <данные изъяты>. По дороге он позвонил Львову С.В., который был пьян, спросил, можно ли приехать за наркотиками, Львов С.В. ответил, что его ждет. По дороге их машина нигде не останавливалась, <данные изъяты>. У <адрес> он вышел из машины и зашел <данные изъяты> подъезд, пришел <данные изъяты> Львов С.В. передал ему шприц с наркотиком, а он отдал Львову С.В. находящиеся при нем полученные в полиции <данные изъяты>. <данные изъяты> в присутствии незаинтересованных лиц оперативному сотруднику выдал приобретенный у Львова С.В. шприц с <данные изъяты>, о чем был составлен акт, шприц с содержимым был упакован, опечатан, все поставили свои подписи, затем его повторно досмотрели, у него ни чего запрещенного обнаружено не было, о чем также был составлен акт.

Судом не установлено оснований не доверять показаниям свидетеля З. Показания получены с соблюдением норм УПК РФ, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, его показания последовательны, логичны. Оснований для оговора подсудимого свидетелем З. не установлено, доводы подсудимого о неприязни нему З. из-за ревности З. <данные изъяты> к Львову С.В., судом признаны несостоятельными, поскольку ранее неоднократно допрошенный Львов С.В. ни разу не высказал такой версии, а на очной ставке с З. в присутствии своего адвоката показал, что отношения с З. у них приятельские. Согласно показаний З. конфликтов с Львовым С.В. у него нет, неприязни, чувства ревности он не испытывает. Кроме того показания свидетеля З. согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждаются показаниями других свидетелей.

Показания свидетеля З. о событиях ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются:

Показаниями свидетеля И., данными им в судебном заседании и в процессе предварительного следствия(т.2 л.д.28-31), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции он участвовал в качестве незаинтересованного лица при проведении ими оперативных мероприятий. В его присутствии и присутствии второго приглашенного незаинтересованного лица был досмотрен З., выступающий в качестве закупщика, у него ничего запрещенного обнаружено не было. З. выдали предварительно осмотренные, отксерокопированные 4 денежные купюры достоинством по <данные изъяты> каждая. В его присутствии и присутствии второго незаинтересованного лица был осмотрен служебный автомобиль, денежных и наркотических средств обнаружено не было. На осмотренной машине под управлением сотрудника полиции он, второе незаинтересованное лицо, З. приехали к дому № по <адрес>, по дороге З. созванивался с кем-то, потом сказал, что С., который продаст ему наркотик, его ждет дома. З. зашел в <данные изъяты> подъезд <адрес>, они на машине встали на стоянке напротив подъезда. З. находился в доме до 16 часов, до этого времени из подъезда не выходил. Примерно в 16 часов З. вышел из подъезда, подошел к машине и выдал полимерный шприц с жидкостью, пояснив, что в этом шприце находится наркотическое средство<данные изъяты>, которое он приобрел у проживающего в <адрес> мужчины по имени С. за <данные изъяты> Шприц с жидкостью был упакован, опечатан, они расписались, здесь же в служебном автомобиле З. в их присутствии вновь досмотрели, ничего обнаружено не было. З. был в нормальном состоянии. На совершаемые действия сотрудники полиции сразу же составляли соответствующие акты, в которых они расписывались.

Показаниями свидетеля К., данными им в судебном заседании и в процессе предварительного следствия(т.2 л.д.24-27), соответствующими показаниям свидетеля И.

Постановлением о передаче результатов ОРД следователю(т.1 л.д.16). Постановлением о рассекречивании результатов ОРД(т.1 л.д.17).

Рапортом ст.оперуполномоченного С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ «негласная проверочная закупка» сотрудниками 4 отделения отдела по <адрес> УФСКН ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в <адрес>, неустановленное лицо, представляющееся именем С., незаконно сбыло З. наркотическое средство <данные изъяты>

Рапортом ст.оперуполномоченного С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ получена информация о том, что неустановленный парень по имени С., проживающий по адресу <адрес>, незаконно сбывает по указанному адресу наркотические средства<данные изъяты>, на основании чего руководством УФСКН дано разрешение на проведение негласной проверочной закупки с привлечением закупщика З. и выдачей закупщику денег в сумме <данные изъяты>

Постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работниками полиции постановлено проведение негласной проверочной закупки наркотических средств- <данные изъяты> у неустановленного лица по имени С., который осуществляет сбыт наркотических средств в <адрес>(т.1 л.д.19).

Заявлением З., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ З. изъявил желание оказать содействие в проведении проверочной закупки наркотических средств<данные изъяты> у парня по имени С., проживающего по адресу <адрес>(т.1 л.д.20).

Актом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 08 час.55 мин. до 09 час.05 мин. З. в присутствии незаинтересованных лиц перед проведением негласной проверочной закупки и вручением ему денежных средств был досмотрен, наркотических средств, каких-либо иных предметов не обнаружено (т.1 л.д.21-22).

Актом исследования денежных средств и удостоверения факта их выдачи, ксерокопиями денежных купюр, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 10 мин. до 09 час. 20 мин. в присутствии незаинтересованных граждан З. для проведения негласной проверочной закупки наркотических средств выданы предварительно осмотренные и отксерокопированные 4 денежные купюры достоинством по <данные изъяты>

Актом исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 09 час.25 мин. до 09 час. 40 мин. перед проведением закупки в служебной автомашине ВАЗ-2110 № под управлением С. ничего не обнаружено и не изъято(т.1 л.д.25-26).

Актом удостоверения факта передачи «закупщиком» наркотического средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час.15 мин. до 16 час. 25 мин. в служебном автомобиле ВАЗ-2110 № припаркованном с торца <адрес>, в присутствии незаинтересованных граждан З. добровольно выдал один полимерный шприц объемом 2 мл, внутри которого жидкость светло-желтого цвета. Согласно пояснений З. в данном шприце находится наркотическое средство <данные изъяты> которое он приобрел за <данные изъяты> у мужчины по имени С., проживающего в <адрес> упаковано и скреплено печатью и подписями незаинтересованных лиц и З.(т.1 л.д.27).

Актом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 16 час.30 мин. до 16 час.40 мин. З. в присутствии незаинтересованных лиц в служебном автомобиле ВАЗ-2110 № припаркованном с торца <адрес>, после проведения негласной проверочной закупки был досмотрен, наркотических средств, каких-либо иных предметов не обнаружено (т.1 л.д.28-29).

Актом исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 17 час.00 мин. до 17 час. 15 мин. после проведения закупки в служебной автомашине ВАЗ-2110 <данные изъяты> под управлением С. ничего не обнаружено и не изъято(т.1 л.д.30-31).

Актом проведения ОРМ «негласная проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками проведена негласная проверочная закупка наркотического средства- <данные изъяты> у лица по имени С., с привлечением закупщика З., которому после исследования предметов его одежды в присутствии двух незаинтересованных лиц были выданы предварительно осмотренные денежные купюры в сумме <данные изъяты>, на осмотренном служебном автомобиле под управлением сотрудника полиции З.ОЛ., двое незаинтересованных лиц направились на <адрес>. В пути следования З. созванивался с его слов с парнем по имени С., с которым ранее договорился о встрече у него дома по адресу <адрес>. Примерно в 09 часов 55 минут служебный автомобиль припарковался с торца <адрес> со стороны 1 подъезда. З. вышел из машины, зашел в <данные изъяты> подъезд этого дома. Сотрудники полиции вместе с незаинтересованными лицами на машине встали на стоянке напротив первого подъезда. Другие сотрудники на другом автомобиле встали там и продолжили наблюдение. Примерно в 16 часов 10 минут З. вышел из подъезда, сел в служебный автомобиль. До указанного времени З. из подъезд не выходил. В служебном автомобиле в присутствии незаинтересованных лиц З. добровольно выдал наркотическое средство<данные изъяты>, с его слов приобретенное у парня по имени С., проживающего в <адрес> указанного дома(т.1 л.д.39-41)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, выданное З., является наркотическим средством, <данные изъяты> следы пальцев рук, обнаруженные на поверхности шприца, не пригодны для идентификации личности(т.1 л.д.45-47).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым вещество, выданное З., является наркотическим средством, <данные изъяты>

Показания свидетеля З. о событиях ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются:

Показаниями свидетеля Б., данными им в судебном заседании и в процессе предварительного следствия(т.2 л.д.32-35), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по приглашению сотрудников полиции он участвовал в качестве незаинтересованного лица при проведении ими оперативных мероприятий. В его присутствии и присутствии второго приглашенного незаинтересованного лица был досмотрен З., выступающий в качестве закупщика, у него ничего запрещенного обнаружено не было. З. выдали предварительно осмотренные, отксерокопированные 4 денежные купюры достоинством <данные изъяты>. В его присутствии и присутствии второго незаинтересованного лица был осмотрен служебный автомобиль, денежных и наркотических средств обнаружено не было. На осмотренной машине под управлением сотрудника полиции он, второе незаинтересованное лицо, З. приехали к дому № по <адрес>, по дороге З. созванивался с кем-то, потом сказал, что Львов С.В., его ждет дома, <данные изъяты> З. зашел в <данные изъяты> подъезд <адрес>, они на машине встали на стоянке напротив подъезда. Примерно через два часа сотрудники полиции, он и второе незаинтересованное лицо зашли в <данные изъяты> подъезд, поднялись на площадку между вторым и третьим этажами. Через минут 20, услышали, как щелкнул замок двери, дверь <адрес> открылась, откуда вышел З. и с ним молодой человек, схожий по описанию с Львовым С.В., Львов С.В. был задержан. На лестничной площадке в его присутствии и присутствии второго незаинтересованного лица З. выдал сотруднику полиции полимерный шприц с жидкостью, пояснив, что в этом шприце находится наркотическое средство- <данные изъяты>, которое он приобрел у Львова С. в <адрес> за <данные изъяты>. Шприц с жидкостью был упакован, опечатан, они расписались, здесь же на площадке З. в их присутствии досмотрели, ничего обнаружено не было. После чего на лестничной площадке перед квартирой 5 сотрудники полиции досмотрели задержанного Львова С.В., при досмотре у Львова С.В. в кармане джинс были обнаружены деньги в сумме <данные изъяты>, номера и серии которых совпали с имеющимися ксерокопиями денежных купюр, выданных ранее З. Купюры были упакованы, опечатаны. Кроме этого у Львова С.В. в другом кармане были обнаружены еще <данные изъяты>, в правом переднем кармане джинс- сотовый телефон «Самсунг».Все изъятое было упаковано и опечатано. Сотрудники полиции зачитали постановление о производстве обыска, стали проводить обыск в квартире, но с участием других понятых. После возвращения в отдел в их присутствии была повторно досмотрена служебная машина, в которой ничего запрещенного обнаружено не было. На совершаемые действия сотрудники полиции сразу же составляли соответствующие акты, в которых они расписывались.

Показаниями свидетеля Д., данными им в судебном заседании и в процессе предварительного следствия(т.2 л.д.36-39), соответствующими показаниям свидетеля Б., кроме того показавший, что он вместе со вторым незаинтересованным лицом, находился в квартире, когда сотрудники полиции с участием других понятых проводили обыск в квартире, он видел, что в квартире Львова С.В. обнаружили и изъяли шприцы, <данные изъяты>

Анализируя показания свидетеля Д., данные им в судебном заседании, в части последовательности совершаемых сотрудниками действий, обнаружения шприца с жидкостью в квартире Львова С.В, месте его досмотра, его участия в качестве понятого при обыске в квартире и т.п., суд расценивает их как добросовестное заблуждение свидетеля, вызванное длительностью временного промежутка прошедших событий, участником которых он был, и признает более достоверными показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, которые получены с соблюдением норм УПК, а также подтверждены свидетелем в полном объеме после их оглашения судом. Показания свидетеля Д. подтверждаются показаниями других свидетелей, в т.ч. свидетеля Б., участвующего, как и Д. в оперативных мероприятиях в качестве незаинтересованного лица, а также совокупностью письменных доказательств по делу, согласующихся между собой.

Показаниями свидетеля Б., данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по приглашению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в <адрес>. Он и второй понятой вместе с сотрудником полиции зашли в подъезд, постояли, потом их пригласили в <адрес>, сотрудники зачитали постановление о производстве обыска, при этом присутствовали подсудимый Львов С.В. и какая-то женщина. В ходе обыска в квартире сотрудники полиции в металлической банке нашли шприцы, <данные изъяты> в ванной пакет со шприцами, <данные изъяты> Все обнаруженные предметы были упакованы, подписаны. Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, протокол был полностью заполнен, его содержание соответствовало действительности, в процессе обыска проводилось фотографирование.

Показаниями свидетеля Г., данными им в судебном заседании, соответствующими показаниям свидетеля Б.

Постановлением о передаче результатов ОРД следователю(т.1 л.д.68). Постановлением о рассекречивании результатов ОРД(т.1 л.д.69).

Рапортом ст.оперуполномоченного С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» сотрудниками 4 отделения отдела по <адрес> УФСКН ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут в <адрес>, был задержан Львов С.В., который примерно в 20 часов 40 минут в <адрес> незаконно сбыл З. наркотическое средство <данные изъяты>

Рапортом ст.оперуполномоченного С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ получена информация о том, что Львов С.В., проживающий по адресу <адрес>, незаконно сбывает по указанному адресу наркотические средства<данные изъяты>, на основании чего руководством УФСКН дано разрешение на проведение проверочной закупки с привлечением закупщика З. и выдачей закупщику денег в сумме <данные изъяты>

Постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работниками полиции постановлено проведение проверочной закупки наркотических средств- <данные изъяты> у Львов С.В., который осуществляет сбыт наркотических средств в <адрес>(т.1 л.д.71).

Заявлением З., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ З. изъявил желание оказать содействие в проведении проверочной закупки наркотических средств<данные изъяты> у Львов С.В., проживающего по адресу <адрес>(т.1 л.д.72).

Актом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 17 час.00 мин. до 17 час.20 мин. З. в присутствии незаинтересованных лиц перед проведением проверочной закупки и вручением ему денежных средств был досмотрен, наркотических средств, каких-либо иных предметов не обнаружено (т.1 л.д.73-74).

Актом исследования денежных средств и удостоверения факта их выдачи, ксерокопиями денежных купюр, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 25 мин. до 17 час. 40 мин. в присутствии незаинтересованных граждан З. для проведения проверочной закупки наркотических средств выданы предварительно осмотренные и отксерокопированные 4 денежные купюры достоинством <данные изъяты>

Актом исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 17 час.45 мин. до 18 час. 00 мин. перед проведением закупки в служебной автомашине ВАЗ-21101 № под управлением С. ничего не обнаружено и не изъято(т.1 л.д.77-78).

Актом удостоверения факта передачи «закупщиком» наркотического средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час.55 мин. до 21 час. 10 мин. на лестничной клетке между 2 и 3 этажами первого подъезда <адрес> в присутствии незаинтересованных граждан З. добровольно выдал полимерный шприц объемом 2 мл, внутри которого жидкость светло-желтого цвета. Согласно пояснений З. в данном шприце находится наркотическое средство <данные изъяты> которое он приобрел у Львов С.В. в <адрес> <данные изъяты>. Изъятое упаковано и скреплено печатью и подписями незаинтересованных лиц и З.(т.1 л.д.79).

Актом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 21 час.12 мин. до 21 час.25 мин. З. в присутствии незаинтересованных лиц на лестничной клетке между 2 и 3 этажами первого подъезда <адрес> после проведения проверочной закупки был досмотрен, наркотических средств, каких-либо иных предметов не обнаружено (т.1 л.д.80-81).

Актом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут на лестничной площадке 2-го этажа около <адрес> в присутствии незаинтересованных лиц досмотрен задержанный Львов С.В., у которого в левом переднем кармане джинс обнаружены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, купюрами по 100 <данные изъяты> в количестве 4 штук, номера и серии которых совпали с представленной ксерокопией, в правом переднем кармане изъят сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, в левом заднем кармане джинс денежные средства на общую <данные изъяты> Изъятое упаковано, опечатано, скреплено подписями участвующих лиц(т.1л.д.82-84)

Актом исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 00 час.05 мин. до 00 час. 15 мин. после проведения закупки в служебной автомашине ВАЗ-2110 № под управлением С. ничего не обнаружено и не изъято(т.1 л.д.85-86).

Актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками проведена проверочная закупка наркотического средства- <данные изъяты> у Львова С.В., с привлечением закупщика З., которому после исследования предметов его одежды в присутствии двух незаинтересованных лиц были выданы предварительно осмотренные денежные купюры <данные изъяты>, на осмотренном служебном автомобиле под управлением сотрудника полиции З.ОЛ., двое незаинтересованных лиц направились на <адрес>. В пути следования З. созванивался с его слов с Львовым С., с которым ранее договорился о встрече у него дома по адресу <адрес>. Примерно в 18 часов 15 минут служебный автомобиль припарковался с торца <адрес> со стороны <данные изъяты> подъезда. З. вышел из машины, зашел в первый подъезд этого дома. Сотрудники полиции вместе с незаинтересованными лицами на машине встали на стоянке напротив <данные изъяты> подъезда. Другие сотрудники на другом автомобиле встали там и продолжили наблюдение. Примерно через 2 часа сотрудники полиции и незаинтересованные лица зашли в <данные изъяты> подъезд данного дома, поднялись на площадку между 2-м и 3-м этажами. Примерно через 20 минут, щелкнул дверной замок, дверь в <адрес> открылась, из квартиры вышел молодой человек, который был задержан им оказался Львов С.В. Сотрудник полиции объявили о производстве обыска в квартире, зачитав постановление, сотрудник полиции вместе с понятыми зашли в квартиру. В это время на лестничной площадке между 2-м и 3 м этажами в присутствии незаинтересованных лиц З. добровольно выдал полимерный шприц с жидкостью- наркотическим средством- <данные изъяты> с его слов приобретенное у Львова С. Выданное было упаковано, опечатано, тут же закупщик в присутствии незаинтересованных лиц был повторно досмотрен. Оперативным сотрудником в присутствии незаинтересованных лиц был досмотрен Львов С.В., у которого были обнаружены денежные купюры достоинством <данные изъяты> номера и серии которых совпали с ксерокопиями денежных купюр, ранее выданных З.. После исследования предметов одежды Львова С.В. в присутствии понятых был проведен обыск, в ходе которого были изъяты предметы и вещества, при помощи которых осуществляется приготовление наркотического средства- <данные изъяты>

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, выданное З., является наркотическим средством, <данные изъяты> следы пальцев рук, на внешней поверхности шприца, не обнаружено(т.1 л.д.103-105).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым вещество, выданное З., является наркотическим средством, <данные изъяты>

Протоколом обыска, фототаблицей к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 55 минут до 23 часов 40 минут в присутствии понятых с участием Львова С.В., Г. по месту жительства Львова С.В. в <адрес> на основании постановления суда(т.1 л.д.52) проведен обыск, <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, <данные изъяты>

Виновность подсудимого Львова С.В. также подтверждается:

Показаниями свидетеля С., данными им в судебном заседании, согласно которым к ним в отдел поступала оперативная информация о сбыте дезоморфина мужчиной по имени С., проживающим по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился З., который изъявил желание провести закупку <данные изъяты> у данного лица, т.е. Львова С., о чем собственноручно написал заявление. Руководством было принято решение о проведении негласной закупки наркотических средств у парня по имени С.. В присутствии двух незаинтересованных лиц З. был досмотрен, запрещенных предметов, денежных средств у него не было. В присутствии двух незаинтересованных лиц для проведения закупки выдали З. предварительно отксерокопированные <данные изъяты>. В присутствии двух незаинтересованных лиц была досмотрена служебная автомашина под его управлением, денежных и наркотических средств обнаружено не было. На осмотренной автомашине под его управлением З., незаинтересованные лица проехали к № по <адрес>. По дороге З. созвонился с С., сказал, что С. ждет его в <адрес>, <данные изъяты>. З. вышел из машины, зашел в <данные изъяты> подъезд <адрес>. Он, незаинтересованные лица остались ждать. З. вышел из <данные изъяты> подъезда примерно в 16 часов, до этого времени З. из подъезда не выходил. З. подошел к его машине, в машине выдал в присутствии двух незаинтересованных лиц один шприц с жидкостью, пояснив, что данный шприц с <данные изъяты> он приобрел у парня по имени С., проживающего в <адрес> за полученные в отдел <данные изъяты> рублей. Выданный шприц был упакован, опечатан, подписан.

В ходе оперативных мероприятий ими было установлено, что лицом, сбывшим дезоморфин З., был Львов С.В. ДД.ММ.ГГГГ по решению руководства УФСКН была проведена закупка наркотических средств у Львова С. В качестве закупщика выступал З., который изъявил добровольное желание на участие в закупке <данные изъяты> у Львова С.В., о чем З. написал заявление. В присутствии двух незаинтересованных лиц З. был досмотрен, запрещенных предметов, денежных средств у него не было. В присутствии двух незаинтересованных лиц для проведения закупки выдали З. предварительно отксерокопированные <данные изъяты>. В присутствии двух незаинтересованных лиц была досмотрена служебная автомашина под его управлением, денежных и наркотических средств обнаружено не было. На осмотренной автомашине под его управлением З., незаинтересованные лица проехали к № по <адрес>. По дороге З. созвонился с Львовым С.В., сказал, что Львов С. ждет его в <адрес>, <данные изъяты> З. вышел из машины, зашел в <данные изъяты> подъезд <адрес>. Он, незаинтересованные лица остались ждать. Примерно через два часа, они получили условный сигнал, что закупка состоялась, они, незаинтересованные лица зашли в <данные изъяты> подъезд, встали на площадке между 2-м и 3-м этажами. Минут через 20, из квартир 5 вышел З., за ним Львов С.В. Львов был задержан сотрудниками. З. поднялся на площадку и выдал ему в присутствии незаинтересованных лиц один шприц с жидкостью, пояснив, что данный шприц <данные изъяты> он приобрел у Львова С. в <адрес> <данные изъяты>. Выданный шприц был упакован, опечатан, подписан. Он повторно в присутствии незаинтересованных лиц досмотрел З., у него ничего обнаружено не было. Задержанный Львов С.В. на площадке перед квартирой был досмотрен в присутствии незаинтересованных лиц, у Львова С.В. были обнаружены меченые деньги, выданные для закупки З. В присутствии понятых, был проведен обыск квартиры Львова С.В., <данные изъяты> Обнаруженные предметы, документы были упакованы в конверт и опечатаны. На все совершаемые действия сотрудниками сразу же составлялись соответствующие акты, в которых все участвующие лица расписывались.

Показаниями свидетеля Ю., данными им в судебном заседании, соответствующими показаниям свидетеля С., кроме того показавший, что после того как провели исследование предметов одежды Львова С.В., он провел обыск в квартире Львова С.В. в присутствии двух понятых. В ходе обыска были обнаружены многочисленные шприцы, <данные изъяты> Составленный им протокол был подписан всеми участвующими лицами. Копия протокола была вручена Львову С.В.

Показаниями свидетеля А., данными им в судебном заседании, соответствующими показаниям свидетелей С., Ю., кроме того, показавший, что после задержания он в присутствии незаинтересованных лиц на лестничной площадке перед квартирой досмотрел Львов С.В., у которого были обнаружены деньги в <данные изъяты> рублей, номера и серии которых совпали с ксерокопией денежных купюр, выданных ранее З. для проведения закупки. В отделе он отбирал объяснение от Львова С.В., который сообщил, что несколько раз давал своему знакомому З. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он передал З. шприц с <данные изъяты>, З. дал ему <данные изъяты> рублей. Объяснение Львовым С.В. было подписано, он не предлагал Львову С.В. никаких вариантов дачи показаний, Львов С.В. дал показания, добровольно называя обстоятельства, изложенные им в объяснении.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Г., данными ею в процессе предварительного следствия(т.2 л.д.17-19,т.2 л.д.20-22), согласно которым <данные изъяты> Львов С.В., откуда он его берет, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пришел Е. (З.), с которым по своему сотовому телефону договорился С.). Е. пробыл у них около 2 часов, после чего он о чем-то переговорил <данные изъяты> собирался уходить. Когда они выходили из квартиры, их задержали сотрудники наркоконтроля. Сотрудники зачитали им в присутствии понятых постановление на обыск. В ее присутствии и двух понятых был проведен обыск в квартире, в ходе которого были изъяты шприцы, <данные изъяты>. Все изъятое было упаковано. Они проехали в отдел наркоконтроля, где она была опрошена.

Оглашенные показания, данные свидетелем Г. в ходе следствия, суд признает более достоверными, и кладет их в основу приговора, судом не установлено оснований не доверять этим показаниям свидетеля Г. Показания получены с соблюдением норм УПК РФ, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей разъяснено, что она может не свидетельствовать против себя и своих близких, что ее показания при согласии дать показания, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, оглашенные судом показания свидетеля Г. согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания Г. в суде о том, что показания в ходе следствия были ею даны под давлением со стороны сотрудников полиции, суд расценивает критически, т.к. в протоколе своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель указала, что никакого давления ни психического, ни физического со стороны сотрудников полиции ни к кому не оказывалось, ни с какими жалобами, заявлениями в компетентные органы не обращалась, не заявила об этом и через более чем месяц при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ, где она свои ранее данные показания подтвердила полностью, добавила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они гуляли, проходили мимо <адрес>, Львова избили какие-то парни, незнакомые. У С. после этого была трещина ребра, синяк. При этом стала утверждать, что ни она, ни Львов С. <данные изъяты>. Протоколы свидетелем подписаны без каких-либо замечаний и заявлений, что в совокупности свидетельствует о добровольности дачи показаний свидетелем.

Показания свидетеля Г., данные ею в суде, непоследовательны, противоречат не только между собой, но и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также и показаниям подсудимого Львова С.В. Так Г. показала, что «ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Львовым выходила из квартиры, когда тот пошел <данные изъяты>», между тем подсудимый Львов С об этом никогда не показывал, наоборот согласно его показаний, когда он ушел к В. З. и Г. оставались в квартире. «<данные изъяты> что противоречит показаниям Львова С.В. о том, что он взял с собой принесенные З. <данные изъяты> «Когда Львова задержали оперативники, у Львова была травма ребра, т.к. он стукнулся, когда упал». Однако об обстоятельствах получения травмы ребра Г. давала иные показания- получил травму ребра от неизвестных ранее. «С. заставляли подписать документы о том, что у него обнаружены наркотики и он их подписал», что противоречит материалам дела, согласно которым ни у Львова С.В., ни в его квартире наркотики обнаружены не были, таких документов нет.

К показаниям, данным Г. в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их как желание оказать содействие избежать уголовной ответственности подсудимому Львову С.В., с которым состоит в гражданском браке. Показания, данные Г. в суде, являются ложными, направленными на искажение фактических данных, ее показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями свидетелей по делу, а также и показаниями самого подсудимого.

Виновность подсудимого также подтверждается:

Протоколами осмотра предметов, документов(т.1 л.д.169-170, т.2 л.д.1-4, т.2 л.д.11-12). Постановлениями о признании, приобщении, возвращении вещественных доказательств (т.1 л.д.172-173, т.2 л.д.5-6, л.д.9,10, л.д.15-16,л.д.69-70). Квитанциями о приеме на хранение вещественных доказательств в камеру хранения (т.1 л.д.174, т.2 л.д.7,8).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защиты:

Свидетель Г. показала, что подсудимый Львов С.В. проживает <данные изъяты> Г., Львов С.В. она характеризует только с положительной стороны, он и Г. <данные изъяты>.

Свидетель Л. показал, что его знакомый Львов С.В. вместе <данные изъяты> Г. ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему домой по адресу <адрес>, в гости, это было примерно в 13-14 часов, они <данные изъяты>, Львов С.В. <данные изъяты> ушел где-то в половине шестого.

Свидетель Л. показала, что <данные изъяты> Г. Львов С.В. вместе с Г. ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней домой по адресу <адрес>, в гости, примерно с 12 часов, они вместе пили, Львов С.В. <данные изъяты> ушел в шестом часу вечера.

Показания Г., Л., Л. не свидетельствуют о непричастности Львова С.В. к совершению преступления, в сфере незаконного оборота наркотиков.

Анализируя показания данных свидетелей суд принимает во внимание характер отношений данных лиц с подсудимым. Кроме того, у суда вызывает сомнение факт того, что свидетели Л., Л., допрашиваемые ДД.ММ.ГГГГ вспомнили о событиях, случившихся за четыре месяца до этого, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, тем более что свидетель Л. не смог точно пояснить, один раз в мае 2011 г. был у него Львов С.В. или несколько, считает, что Львов С.В. был у него ДД.ММ.ГГГГ, т.к. у него был выходной, а на следующий день он вышел на работ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, на вопрос суда пояснил, что дату называет по памяти, в журнал, где у него ведется график работы не смотрел, тогда как свидетель Л. показала, что ее муж Л. отдыхал неделю, вышел на работу в понедельник, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подвергает сомнению достоверность показаний свидетелей Л., Л.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно подсудимый Львов С.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>.

Виновность подсудимого подтверждается последовательными показаниями свидетелей, признанных судом достоверными. Показания свидетелей суд признает объективными и соответствующими обстоятельствам дела, они последовательны, логичны, дополняют друг друга, они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей, неточности( в части последовательности изложения событий, временных промежутков и т.п.), вызванные субъективным восприятием и запоминанием лиц событий, очевидцами которых они были, при подтверждении ими основных и существенных моментов фактических обстоятельств, не влияют на достоверность их показаний в целом. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено, ранее свидетели с Львовым С.В. знакомы не были, в неприязненных отношениях не находились, участие лиц ранее в иных оперативных мероприятиях, проводимых сотрудниками правоохранительных органов, не является нарушением закона, не влияет на достоверность показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем доводы защиты и подсудимого в этой части судом признаны несостоятельными. Согласно показаний свидетелей, выступающих в качестве понятых, незаинтересованных лиц в проводимых мероприятиях, каждый из них был приглашен сотрудниками полиции из общественных мест(улица, магазин, остановка и т.п.) города, в связи с чем доводы защиты о том, что указанные лица были вызваны в отдел по телефону для участия в ОРМ, являются собственным, не соответствующим действительности, толкованием показаний допрошенных судом лиц.

Согласно последовательных показаний свидетеля З. ДД.ММ.ГГГГ, а затем и ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотические средство <данные изъяты> на выданные ему деньги именно у Львова С.В. Оснований не доверять в этой части показаниям З. судом не установлено, его показания последовательны, логичны, кроме того его показания объективно подтверждаются совокупностью доказательств, согласующихся между собой. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля З. судом не установлено. Согласно показаний свидетелей до проведения закупок у З. не было обнаружено каких-либо запрещенных предметов и денежных средств, в т.ч. и ингредиентов, необходимых для изготовления <данные изъяты>, в присутствии свидетелей З. были выданы меченые деньги.

Об обстоятельствах проведения закупки наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, выдачи наркотического средства дали показания свидетели И., К., С., А., Ю., непосредственно наблюдавшие за совершаемыми действиями, и которые видели, как З. зашел в подъезд, где проживает Львов С.В., и через некоторое время, выйдя оттуда, показал шприц с жидкостью, пояснив, что данное вещество он приобрел у Львова С.В., указанный шприц с жидкостью был выдан в присутствии понятых, упакован и направлен для производства экспертизы, которая подтвердила наличие наркотического средства <данные изъяты> в указанном шприце. Суд не находит оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы и доверяет ей, выводы экспертизы подтверждаются материалами дела.

Версия подсудимого Львова С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он З. <данные изъяты> не сбывал, т.к. ушел из дома, признана судом несостоятельной, т.к. его показания в этой части непоследовательны, противоречивы, т.к. при допросах в ходе следствия Львов С.в. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Н.Г.) оставили З. у себя дома подождать, <данные изъяты>. Когда они вернулись домой через некоторое время, З. уже не было. В судебном заседании Львов С.В. изложил данные обстоятельства по-иному, показав, он <данные изъяты> пойти к <данные изъяты>, а З. <данные изъяты> ушли часа в 3 дня, зашли <данные изъяты> Г., ушли оттуда часов в шесть, может в половине седьмого вечера. Когда <данные изъяты> пришли <данные изъяты> стала ругаться, что дверь в квартиру открыта настежь, З. в квартире не было. Тогда как свидетель Г. о событиях этого дня дала иные показания, З. приезжал 12 или ДД.ММ.ГГГГ, они его оставили у себя дома, <данные изъяты>, потом она пошла домой, а С. (Львов) поехал насчет работы, приехав домой, она <данные изъяты> узнала, что З. ушел из квартиры, оставив дверь открытой. Показания свидетелей Л., Л. о событиях ДД.ММ.ГГГГ отвергнуты судом, как недостоверные по изложенным выше основаниям. Показания Львов С.В. в части отрицания им сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ опровергаются последовательными показания свидетелей З., И., К., С., А., Ю., согласующихся между собой, подтвержденных объективно иными доказательствами по делу. Показания Львова С.В. в этой части суд расценивает как несостоятельный способ защиты от предъявленного обвинения.

Об обстоятельствах проведения закупки наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, выдачи наркотического средства дали показания свидетели Б., Д., С., А., Ю., непосредственно наблюдавшие за совершаемыми действиями, и которые видели, как З. зашел в подъезд, где проживает Львов С.В., и через некоторое время, выйдя из <адрес>, где живет Львов С.В., выдал шприц с жидкостью, пояснив, что данное вещество он приобрел у Львова С.В., указанный шприц с жидкостью был выдан в присутствии понятых, упакован и направлен для производства экспертизы, которая подтвердила наличие наркотического средства <данные изъяты> в указанном шприце. Суд не находит оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы и доверяет ей, выводы экспертизы подтверждаются материалами дела.

Виновность подсудимого подтверждается частично и его показаниями, признанными судом достоверными, данными им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего адвоката, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Львов Е., который должен был у него приобрести наркотическое средство <данные изъяты> З. до этого несколько раз приезжал к нему домой и он давал ему наркотик<данные изъяты>. Он передал З. шприц с наркотиком <данные изъяты> а тот дал ему деньги <данные изъяты>. В последующем подсудимый изменил свои показания, однако виновность его подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, а изменение показаний подсудимым Львовым С.В. направлено на избежание уголовной ответственности за содеянное.

В присутствии незаинтересованных лиц Б., Д. у Львов С.В. в ходе исследования предметов одежды были обнаружены 4 меченые денежные купюры, номера и серии которых совпали с номерами и сериями денежных купюр, отксерокопированных перед их выдачей ДД.ММ.ГГГГ З., что подтверждается проведенным с соблюдением норм действующего законодательства актом выдачи денежных средств закупщику от ДД.ММ.ГГГГ, и ксерокопией выданных денежных средств, показаниями свидетелей Б., Д., в чьем присутствии происходили осмотр, пометка и выдача указанных купюр З., подтверждается актом исследования, в ходе которого произошло изъятие указанных денежных купюр непосредственно у Львова С.В., а также непосредственным осмотром этих денежных купюр в судебном заседании.

В судебном заседании Львов С.В. показал, что обнаруженные у него меченые деньги могли быть переданы З., когда тот выходил купить кофе, а он дал ему деньги и З. принес ему сдачу, между тем, согласно показаний свидетелей, ведущих наблюдении за подъездом из подъезда З. не выходил. Оснований не доверять показаниям свидетелей в этой части судом не установлено. Показания Львова С.В. в этой части опровергаются и показаниями свидетеля Г., согласно которым З. ходил в магазин и принес сдачу <данные изъяты>, но это было, после того, как Львов Е.О. принес шприц <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того, ранее неоднократно допрошенный Львов С.В., в т.ч. и при даче им показаний, которые были даны им после собственноручно написанного заявления о дополнительном допросе, о происхождении обнаруженных у него денег давал совершенно иные показания- при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные у него деньги он получил от З. за переданный ему шприц <данные изъяты>, при последующих допросах показал, что З. никаких денег ему не передавал, откуда взялись меченые деньги, обнаруженные у него в кармане, он не знает. Данную версию подсудимый изложил впервые в судебном заседании. В связи с чем, показания подсудимого этой части суд расценивает, как несостоятельное средство защиты от предъявленного ему обвинения.

Показания подсудимого Львова С.В. об изготовлении <данные изъяты> неустановленным лицом <данные изъяты>, были проверены в ходе следствия, согласно информации заместителя начальника УФСКН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой в ходе проведения ОРМ было установлено, что по указанному Львовым С.В. адресу, в <адрес> зарегистрирован П., Со слов соседей данный гражданин ведет замкнутый образ жизни, не появляется дома длительное время(т.2 л.д.99), т.е указанное Львовым С.В. лицо не установлено, наличие в телефонной книжке в телефоне, изъятом у Львова С.В., что следует из протокола осмотра(т.1 л.д.169-170), абонента <данные изъяты>, само по себе не свидетельствует о причастности именно данного лица к рассматриваемым событиям, тем более, что в той же книжке имеется абонент В.. При оценке показаний суд принимает во внимание, что в этой части показания Львова С.В. были явно непоследовательны, при первоначальных допросах Львов С.В. не называет никаких лиц, <данные изъяты> и лишь через продолжительное время излагает версию <данные изъяты>. Согласно показаний свидетеля Г., данных ею в суде для нее и <данные изъяты>-Львова С.В. готовил <данные изъяты> сосед из 2-го подъезда по имени В. к которому ходил <данные изъяты>, между тем, дважды допрошенная в ходе следствия, Г. об этом показания следователю не давала, почему, ответить суду не смогла. Согласно показаний З. Львов С.В. никогда ему не говорил, что <данные изъяты> изготавливает кто-либо другой, или В. Показания Львова С.В. в этой части суд расценивает, как желание смягчить свою ответственность за содеянное, что подтверждается и показаниями Львова С.В., данными им в ходе следствия, согласно которым на вопрос почему он меняет показания, он ответил, что решил поменять показания, т.к. узнал, что за совершаемые действия предусмотрено наказание от 8 лет лишения свободы. Между тем, даже если принять версию Львова С.В. об изготовлении <данные изъяты> лицом, именуемым В., это не влияет на правовую оценку действий Львова С.В., который получая от В. <данные изъяты> становился владельцем наркотика, и распоряжался им как владелец, передавая его З., получая за это деньги.

После проведения закупки оперативными сотрудниками на основании постановления суда в соответствии с требованиями норм УПК с участием понятых, а также Львова С.В., Г., что подтверждается подписями указанных лиц, был проведен обыск по месту жительства Львова С.В., копия протокола вручена Львову С.В., что подтверждается его подписью в протоколе, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, судом не установлены, в связи с чем доводы защиты признаны судом несостоятельными.

Непроведение экспертного дактилоскопического исследования по обнаруженным при Львове С.В. денежным купюрам не является существенным нарушением требований закона и не свидетельствует о непричастности Львова С.В. к вменяемому ему преступлению, как об этом заявила защита.

Судом исследованы все представленные доказательства, допрошены все свидетели, указанные в списке обвинительного заключения, а также и дополнительные свидетели, чья явка была обеспечена защитой, показаниям которых судом дана соответствующая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, которые являются в своей совокупности достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимого в совершении указанного преступления, в связи с чем доводы защиты в этой части судом признаны неубедительными.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Согласно показаний З. Львов С.В. ранее давал ему <данные изъяты>, согласно показаний Г. Львов С.В. приносил ей <данные изъяты>, согласно рапорта оперуполномоченного С. в отделе имелась оперативная информация о сбыте наркотических средств Львовым С.В., согласно показаний свидетелей С., А., Ю. у них в отделе имелась оперативная информация о сбыте <данные изъяты> подсудимым Львовым С.В., данная информация подтвердилась объективно в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОРМ - проверочных закупок.

Доводы Львова С.В. о том, что наркотические средства <данные изъяты> изготавливались с использованием ингредиентов, приносимых З.,, опровергаются показаниями свидетелей З., согласно которым кроме денег он <данные изъяты> Львова С.В. ничего не приносил, а деньги он передавал Львову С.В. только после того, как тот отдавал ему шприц <данные изъяты>. Согласно показаний допрошенных судом свидетелей у З. никаких предметов, ингредиентов, кроме выданных ему для закупок денежных средств <данные изъяты>, не было, при этом согласно тех же показаний З. до выдачи им наркотика и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ1 г. никуда из дома не уходил.что подтверждает показания З. стал обладателем наркотика только после того, как получал его из рук Львова, а Львов за переданный З. <данные изъяты>, принимал деньги за наркотик и оставлял деньги у себя, т.е. выступал собственником наркотического средства. В связи с чем, доводы защиты о том, что Львов выступал в качестве пособника в приобретении наркотика, судом признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, умысел Львова С.В. был направлен именно на распространение наркотических средств, наркотическое средство <данные изъяты> принадлежало Львову С.В. как собственнику, а З. приобрел наркотические средства, как покупатель, расплатившись за наркотики деньгами. Львов С.В., получив деньги, оставил их у себя.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что Львов С.В., действуя с умыслом, направленным на распространение наркотического средства, передав наркотическое средство<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а затем и ДД.ММ.ГГГГ, получая за это вознаграждение в виде денег <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполнил объективную сторону деяния - сбыт наркотических средств.

Закупка наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у Львова С.В. проводилась работниками полиции в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты были переданы органам следствия, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми.

В основу приговора суд кладет результаты оперативно-розыскных мероприятий, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона, и свидетельствовали о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников милиции, а также о проведении виновным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочных закупок, проводимых представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», действия Львова С.В. обоснованно квалифицированы как покушение на сбыт, т.к. произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч.3 ст.30, ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ,ч.3 ст.30 ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ. Однако данная квалификация нашла свое подтверждение не в полном объеме, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель предложила квалифицировать действия подсудимого одним составом по ч.3 ст.30 ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с чем суд в силу ст. 246 УПК РФ соглашается.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о едином умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства<данные изъяты>. Львовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершено единое продолжаемое преступление, т.к. в течение непродолжительного времени Львов С.В., действуя с умыслом направленным на незаконный сбыт наркотических средств, реализовывал одному и тому же лицу наркотическое средство<данные изъяты>.

Суд считает необходимым уточнить объем обвинения подсудимого, исключив указание на изготовление им наркотического средства<данные изъяты>, т.к. суд, как того требует закон, не располагает заключением эксперта о способе изготовления сбытого Львовым С.В. наркотического средства, его составляющих ингредиентов, и поскольку ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не добыто объективных доказательств этому, в силу ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого, с учетом мнения государственного обвинителя, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «в особо крупном размере», суд учитывает постановление Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей для целей статей 228,228-1 и 229 УК РФ», а также п.2 примечания к ст.228 УК РФ, согласно которым сбытый подсудимым дезоморфин относится к особо крупному размеру.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его роль в совершении преступления, данные о личности.

Львов С.В.- ДД.ММ.ГГГГ года рождения(т.2 л.д.74), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <адрес> не состоит (т.2 л.д.75,76), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.2 л.д.78), <данные изъяты> вину признал частично.

Вместе с тем, Львов С.В. ранее <данные изъяты>

Смягчающим Львова С.В. обстоятельством судом признано <данные изъяты>

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и близких. Признанные смягчающими обстоятельства не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, не являются исключительными, в связи с чем суд не применяет к Львову С.В. положения ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Львова С.В. суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, либо применение ст.73 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершения новых преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем суд определяет Львову С.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.18, ст.68 УК РФ, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Львов С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

<данные изъяты> окончательно назначить Львову С.В. наказание в виде десяти лет лишения свободы без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Львову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Львову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть Львову С.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента его фактического задержания (согласно рапорту ст.оперуполномоченного 4 отделения отдела по <адрес> УФСКН РФ по <адрес>), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке.

Председательствующий –