Приговор

именем Российской Федерации

город Тольятти 30 ноября 2011 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Ульяновой З.И.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района города Тольятти Нагаевой И.С.,

защиты в лице адвоката Володиной М.В., предоставившей удостоверение № 220 и ордер № 000688,выданный Коллегией Адвокатов № 105

подсудимого Живаева А.Н.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Ермолаевой Н.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Живаева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образования средне- специального, холостого, не работающего, проживающего проспекту Степана Разина, 75-66 города Тольятти, судимого 25 ноября 2010 года <данные изъяты> по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к двум

годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в один год шесть месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ

У с т а н о в и л

Подсудимый Живаев А.Н. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, 02 октября 2011 года, примерно в 03 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, под предлогом осуществления звонка, попросил у потерпевшего ФИО2, принадлежащий последнему сотовый телефон «Самсунг –С-3010», обещая телефон после осуществления звонка незамедлительно вернуть. ФИО2, поверив подсудимому Живаеву А.Н. и доверяя ему, передал последнему свой сотовый телефон «Самсунг-С-3010», стоимостью 1990 рублей, с сим-картой стоимостью 100 рублей и флеш-картой, стоимостью 500 рублей. Живаев А.Н., не имея намерений выполнять условия устной договоренности с ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью дальнейшего хищения сотового телефона, вышел с сотовым телефоном на улицу. ФИО2 проследовал на улицу за Живаевым А.Н. и потребовал вернуть принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг С-3010». Подсудимый Живаев А.Н. отказался выполнить законное требование ФИО2, и, продолжая удерживать при себе похищенный им сотовый телефон, скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2590 рублей.

В судебном заседании подсудимый Живаев А.Н. вину в совершении преступления признал, пояснив, что 01 октября 2011 года вечером, точное время не помнит, он совместно с ФИО8 приехал в гости к его дяде по имени «Михаил», который проживает по <адрес>. Втроем они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к «Михаилу» пришел потерпевший ФИО2, который принес с собой спиртные напитки. Ночью, точное время, не помнит, он попросил у ФИО2 сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО2 передал ему свой сотовый телефон. Взяв телефон, он вышел из дома на улицу. Звонил ли он по телефону, не помнит, так как был сильно пьян. Больше в дом не возвращался. Действительно через некоторое время за ним на улицу выходил ФИО2, который требовал вернуть ему телефон. Однако он отказался возвращать телефон и ушел с телефоном, при этом в адрес потерпевшего никаких угроз не высказывал. Телефон в эту же ночь заложил в ломбард « Белый кот», поскольку ему были нужны деньги на приобретение спиртных напитков.

Оснований не доверять показаниям подсудимого Живаева А.Н.. данным в ходе судебного разбирательства, в стадии дополнений, у суда не имеется, поскольку ему были разъяснены все его права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, показания логичны, согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами по делу, даны указанные показания подсудимым в присутствии адвоката. При таких обстоятельствах приведенные выше показания подсудимого, суд находит достоверными и кладет их основу его обвинения.

Оценивая доводы подсудимого Живаева А.Н., данные в начале судебного следствия и в ходе предварительного расследования, в части того, что потерпевший добровольно передал ему сотовый телефон и возвращать его не требовал, суд находит несостоятельными и относится к ним критически, считает их, избранной на тот момент, позицией с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Приведенные доводы подсудимого Живаева А.Н. ничем не подтверждены и напротив опровергнуты, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу. Более того, в судебном заседании подсудимый признал, что указанные им доводы не соответствуют действительности, и что действительно у него потерпевший требовал вернуть телефон, однако он требования потерпевшего о возврате телефона проигнорировал, ушел, сдав телефон в ломбард.

Таким образом, помимо признания в ходе судебного разбирательства вины подсудимым Живаевым А.Н. вина его в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что 01 октября 2011 года около 22 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО7, который проживает по <адрес>. У ФИО7 в гостях находились его знакомые Живаев А.Н. и ФИО8, которые распивали спиртные напитки. Последние пригласили его за стол, и он вместе с ними стал распивать спиртные напитки. Через некоторое время Живаев А.Н. попросил у него принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг», чтобы позвонить. Он поверил Живаеву А.Н., и передал ему свой сотовый телефон «Самсунг С 3011», стоимостью 1990 рублей, с сим-картой сотовой компании «МТС», стоимостью 100 рублей, и с флешкартой стоимостью 500 рублей. Взяв сотовый телефон, Живаев А.Н. вышел с ним на улицу. Он остался на кухне с ФИО8 и ФИО7. Поскольку подсудимый долго не возвращался, то он решил выйти на улицу, чтобы найти Живаева А.Н. и забрать свой телефон. Выходя из дома, около крыльца он увидел Живаева А.Н., и попросил вернуть ему сотовый телефон. Живаев А.Н. ответил, чтобы он забыл про свой сотовый телефон, при этом добавил, что если он будет у него требовать возврата его телефона, то он его побьет. После этого Живаев А.Н. ушел с его телефоном. Он тоже ушел домой. Придя домой, он рассказал маме, что у него похитили телефон. Похищенный сотовый телефон был ему возвращен сотрудниками милиции, но без сим-карты и флеш-карты. Однако подсудимый полностью возместил ему ущерб, извинился перед ним.

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что 01 октября 2011 года около 16 часов, они с подсудимым Живаевым А.Н. приехали в гости к Фейзову, проживающему по <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Около 20-21 часа в указанный дом пришел потерпевший ФИО2, который также стал употреблять с ними спиртные напитки. Через некоторое время подсудимый Живаев А.Н. попросил у ФИО2 сотовый телефон, под предлогом осуществления звонка. ФИО2 передал свой сотовый телефон «Самсунг» Живаеву А.Н., и последний с телефоном вышел из дома, а они втроем остались в доме. Примерно через 8-10 минут потерпевший вышел из дома, чтобы найти Живаева А.Н., и больше в дом не возвращался. Живаев А.Н. в указанный дом при нем также не возвращался. В его присутствии подсудимый Живаев А.Н. в отношении ФИО2 никаких угроз не высказывал и что произошло между указанными лицами на улице, ему неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает приемщиком в ломбарде ООО «Белый кот», расположенном по адресу: <адрес>. 02 октября 2011 года по военному билеты на имя Живаева Алексея Николаевича в вышеуказанный ломбард, был заложен на 30 дней, то до есть до 01 ноября 2011 года, сотовый телефон «ФИО15-3010» без флеш-карты и без сим- карты, почему в договоре указано, что телефон сдан с флеш- картой объяснить не может. О том, что телефон краденный, ему стало известно от сотрудников полиции. Данный сотовый телефон был изъят следователем по постановлению Центрального районного суда города Тольятти от 14 октября 2011 года.

Показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что она проживает совместно с сыном ФИО2 01 октября 2011 года сын целый день употреблял спиртные напитки, а вечером ушел из дома. Вернулся домой только утром 02 октября 2011 года, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, и сказал ей, что у него парень по имени «ФИО4» забрал сотовый телефон и ушел с телефоном. Сын ей не говорил, что парень, который отобрал у него телефон, угрожал ему. По характеру ее сын, ФИО2, жестокий, вспыльчивый, лживый, каждый день злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем сын может сказать и неправду.

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ФИО1 и ее сын ФИО2 являются его соседями родственниками его жены. О том, что у ФИО2 был похищен 1 октября 2011 года сотовый телефон известно со слов ФИО1, сам он очевидцем события преступления не был и ничего по поводу хищения телефона у потерпевшего ему неизвестно. По характеру ФИО2 лживый, постоянно употребляет спиртные напитки, в связи с чем может приукрасить ситуацию, о чем свидетельствуют некоторые обстоятельства его поведения в отношении ФИО1

Суд показаниям потерпевшего и свидетелей в части того, что подсудимый открыто похитил сотовый телефон у потерпевшего ФИО2 доверяет, кладет их в основу обвинения Живаева А.Н.. Показания указанных лиц подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства следующими материалами дела:

Заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности парня по имени «ФИО4», который 2 октября 2011 года отобрал у него сотовый телефон, стоимостью 2500 рублей (л.д. 7),

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что событие преступления имело место быть по адресу: <адрес>1 (л.д. 9-12),

Копией кассового чека и гарантийного талона на похищенный сотовый телефон « Самсунг-С-310» (л.д.24),

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 24 ФИО11, из которого следует, что в ходе проведения комплекса оперативно- розыскных мероприятий по обращению ФИО2 по факту хищения его имущества установлено, что данное преступление совершил Живаев Алексей Николаевич, 2 июня 1982 года рождения, проживающий по проспекту Степана Разина, 75-66 города Тольятти, который сдал похищенный сотовый телефон в ломбард «Белый кот», по проспекту Ст. Разина, 28 города Тольятти (л.д. 28),

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Живаевым А.Н., в ходе которой потерпевший ФИО2 настаивает, что Живаев А.Н. открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон (л.д. 39-41),

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО8, в ходе которой свидетель ФИО8 подтверждает обстоятельства передачи сотового телефона потерпевшим подсудимому Живаеву А.Н., который с телефоном после его передачи вышел из дома (л.д. 66-68),

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подсудимым Живаевым А.Н., в ходе которой свидетель ФИО8 показал, что в его присутствии Живаев А.Н. взял у потерпевшего ФИО2 под предлогом осуществления звонка принадлежащий последнему сотовый телефон, с которым вышел из дома и больше не возвращался ( л.д. 69-71),

Протоколом выемки из ломбарда ООО «Белый Кот» сотового телефона марки «Самсунг – С-3010», имей: 357497040908698, протоколом осмотра сотового телефона «Самсунг-С-3010» и копии закупочного акта от 2 октября 2011 года на имя Живаева А.Н.; копией закупочного акта от 2 октября 2011 года на имя Живаева А.Н.; постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона «Самсунг-С-3010» и копии закупочного акта от 2 октября 2011 года на имя Живаева А.Н.; постановлением о возвращении вещественного доказательства - сотового телефона «Самсунг-С-3010» потерпевшему ФИО2 (л.д. 73-75, 78-80, 81, 82, 83);

Распиской о получении потерпевшим ФИО2 похищенного сотового телефона «Самсунг-С-3010» ему возвращен (л.д. 84).

Вышеназванные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а своей совокупности достаточными для разрешения данного дела.

Объективно оценив и детально проанализировав, все собранные по делу доказательства, которые не содержат противоречий, а уточняют, и дополняют друг друга, и которые были получены с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, а также в условиях соблюдения прав обвиняемого Живаева А.Н. на защиту, признанные судом допустимыми, относимыми и достоверными, поэтому суд считает их совокупность достаточной для обоснованного вывода о виновности подсудимого Живаева А.Н. в предъявленном им обвинении.

Действия подсудимого Живаева А.Н. органами предварительного расследования были квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Однако государственный обвинитель Нагаева И.С. в ходе судебного разбирательства, просила исключить из обвинения подсудимого Живаева А.Н. квалифицирующий признак хищения чужого имущества » с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку объективно указанный признак в судебном заседании не нашел своего подтверждения, при этом просив квалифицировать действия Живаева А.Н. по ст. 161 ч.1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества. Суд с мнением государственного обвинителя в силу положений ст. 246 УПК РФ согласился.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого, с учетом мнения государственного обвинителя суд полагает необходимым действия Живаева А.Н. по данному эпизоду квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Конкретные действия подсудимого Живаева А.Н. свидетельствуют об умысле на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность.

Живаев А.Н. ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах города Тольятти не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует полное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Живаеву А.Н. судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Живаеву А.Н., суд учитывает полное возмещение ущерба потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить наказание Живаеву А.Н. с применением ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период условного осуждения (испытательного срока) по приговору <данные изъяты> от 25 ноября 2010 года, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, либо назначения наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, или ареста, и определяет ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый Живаев А.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения (испытательного срока) по приговору <данные изъяты> Тольятти Самарской области от 25 ноября 2010 года. Однако, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с учетом мнения потерпевшего, суд находит возможным в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ сохранить условное осуждение в отношении него и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 590 рублей. В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО2 от поддержания исковых требований отказался в связи с тем, что материальный ущерб полностью ему возмещен. При таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска, заявленный гражданским истцом, потерпевшим ФИО2

Вещественных доказательств при деле нет.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П р и г о в о р и л

Живаева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 62 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения в отношении Живаева <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Обязать Живаева <данные изъяты> не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда периодически являться на регистрацию, в период с 22 часов и до 6 часов утра следующего дня, находиться по месту жительства, кроме случаев связанных с работой, обязать пройти консультацию у врача нарколога на предмет лечения от алкоголизма.

Приговор <данные изъяты> от 25 ноября 2010 года в отношении Живаева А.Н. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления либо копии кассационной жалобы, затрагивающего интересы осужденного.

Председательствующий – З.И.Ульянова