ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тольятти, Самарская область «09» ноября 2011 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего – судьи Онучиной И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района города Тольятти – Чегодаевой Ю.С.,

защиты в лице адвоката Полякова В.А., предоставившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого – Жиличева Е.Н.,

потерпевшего – ФИО2,

при секретаре – Объедковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЖИЛИЧЕВА <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жиличев Е.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Жиличев Е.Н. «02» июля 2011 года, примерно в 02.00 часа, точное время органами следствия не установлено, находясь возле подъезда № <адрес>, где также находился ранее незнакомый ему ФИО2, с целью реализации возникшего преступного умысла на разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, внезапно нанес ФИО2 два удара в жизненно-важный орган – голову, от которых последний испытал физическую боль, после чего нагнулся, прикрывая голову руками. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Жиличев Е.Н., в процессе разбойного нападения стал наносить ФИО2 множественные удары по голове и туловищу последнего, применяя к потерпевшему насилие, в результате чего ФИО2 упал на асфальт и потерял сознание, оказавшись в опасном для жизни состоянии. После этого, Жиличев Е.Н., убедившись, что ФИО2 не в состоянии оказывать ему сопротивление и препятствовать реализации его преступного умысла на разбой, снял с плеча потерпевшего и похитил сумку, стоимостью 2000 рублей, в которой находились: паспорт и страховое свидетельство на имя ФИО2, не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 2500 рублей, квитанция б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОКА», не представляющая материальной ценности, связка ключей от квартиры в количестве 4 штук, стоимостью 150 рублей каждый на общую сумму 600 рублей, комплект ключей от автомобиля в количестве 4 штук, общей стоимостью 600 рублей, отвертка и индикатор напряжения, не представляющие материальной ценности. Похитив принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму 5700 рублей, Жиличев Е.Н. скрылся с ним с места преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В процессе применения к потерпевшему насилия, Жиличев Е.Н. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО2 повреждения в виде: ссадины в височно-теменной области в 9 см влево от срединной линии и в 6 см кверху от края левой ушной раковины; ссадины в лобной области в 7 см вправо от срединной линии у границы волосистой части головы; ссадины в проекции наружного конца правой ключицы; ссадины в лопаточной области справа в проекции наружного угла лопатки; ссадины в лопаточной области слева в проекции нижнего угла лопатки на фоне кровоподтека; трех ссадин в области левого коленного сустава по внутреннему контуру; четырех ссадин в области правого коленного сустава по наружному контуру; ссадины на правой голени по наружной поверхности нижней трети; кровоподтека в скуловой области; кровоподтека в области плечевого сустава справа по передней поверхности. Все повреждения – ссадины и кровоподтеки, как в совокупности, так и каждое в отдельности, сами по себе, не вызвали кратковременного расстройства здоровья продолжительностью более 6 суток или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Подсудимый Жиличев Е.Н. в судебном заседании виновность в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал частично, при этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 час он пришел в магазин «Посадский», расположенный по <адрес>, где работает продавцом его знакомая Заря Ирина. Вскоре туда же пришел его знакомый ФИО7 Около 23.00 часов Ирина закончила работу и собралась домой. Поскольку у нее с собой были тяжелые сумки с продуктами, он предложил проводить ее до дома и помочь донести пакеты. Когда они вышли из магазина, на улице он увидел ранее незнакомого ему ФИО2, которого, как оказалось, знала ФИО8 ФИО2 присоединился к ним и все вместе они дошли до дома, где проживает ФИО8, которая сразу попрощалась с ними и ушла домой. Он, ФИО2 и ФИО7 остались во дворе пить пиво. В процессе общения между ним и ФИО2 произошел конфликт из-за того, что последний отказался идти с ним смотреть машину и при этом «огрызнулся», выразившись в его адрес нецензурно. Грубое высказывание ФИО2 разозлило его, в связи с чем, он ударил ФИО2 один раз рукой в область лица, отчего последний упал, но сразу резко вскочил. Тогда он обхватил его голову рукой таким образом, что голова ФИО2 оказалась у него под мышкой, после чего они оба упали на асфальт, при этом он упал на ФИО2 сверху, отчего последний перестал шевелиться. Убедившись, что ФИО2 не двигается и находится без сознания, а ФИО7 ушел далеко вперед и не видит происходящего, он решил похитить имущество ФИО2, пока этого никто не видит. С этой целью он снял с плеча ФИО2 сумку, после чего покинул место преступления и пошел в сторону ДК «СК», где догнал ФИО7, который ничего не знал о совершенном им преступлении, поскольку не видел, как он ударил ФИО2 и похитил его имущество. В сумке, похищенной у ФИО2, он нашел денежные средства в сумме 400 рублей, после чего выбросил сумку на аллее в кусты. При этом остальные карманы сумки он не осматривал, поэтому не знает, что еще в ней находилось. Допускает, что в сумке находилось и другое имущество, которое указывает потерпевший. ФИО7 шел впереди него и не видел, как он забирал из сумки деньги, впоследствии на похищенные деньги они с ФИО7 вместе пили пиво, однако о происхождении денег, потраченных на пиво, он ФИО7 ничего не рассказывал. Таким образом, подсудимый уточнил, что признает себя виновным в причинении потерпевшему ФИО2 телесных повреждений на почве личной неприязни, а также в тайном хищении принадлежащего последнему имущества, не считая себя виновным в совершении разбойного нападения. Также если суд поверит показаниям потерпевшего о происходящих событиях, то полагает, что его действия необходимо квалифицировать не как разбой, а как грабеж, поскольку потерпевшему с его стороны причинены телесные повреждения, которые не причинили вреда его здоровью, что следует и имеющегося в деле заключения эксперта.

Подсудимый также пояснил, что после падения ФИО2, он проверил, дышит ли он и, убедившись, что дыхание присутствует, пришел к выводу, что ФИО2 находится без сознания либо притворяется, что потерял, чтобы он его больше не бил. Кроме того, подсудимый также указал, что в магазине, когда ФИО2 покупал пиво, он видел у последнего денежную купюру достоинством 1000 рублей. Заявленный по делу гражданский иск подсудимый признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Заявление ФИО2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут совершили в отношении него грабеж и нанесли ему телесные повреждения (л.д.3).

Рапорты дежурного УВД по <адрес> свидетельствуют о получении сообщений о хищении у ФИО2 сумки и получении последним телесных повреждений (л.д.4, 5).

Протокол осмотра места происшествия, схема к нему и фототаблица свидетельствуют о том, что территория, прилегающая к подъезду № <адрес> являлась объектом осмотра, проведенного с участием понятых и потерпевшего ФИО2 (л.д.7-9).

Из совокупности показаний потерпевшего ФИО2, данных им судебном заседании и его показаний, данных в стадии предварительного следствия (л.д.11-14, 40, 87), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часа он пришел в магазин «Посадский», расположенный по <адрес>. Находясь в магазине, он познакомился с продавцом по имени «Ирина». Впоследствии ему стало известно, что это ФИО8 Он предложил проводить ее домой после работы, на что ФИО8 ответила согласием, сообщила, что уже заканчивает работу и попросила подождать ее на улице. Примерно через 20-30 минут ФИО8 вышла из магазина. В это время к ним подошли Жиличев Е.Н. и ФИО7, которых он ранее не знал, однако с ними была знакома ФИО8 Поскольку у ФИО8 с собой было много сумок, она попросила проводить ее и помочь донести пакеты, после чего все вместе, то есть он, Жиличев Е.Н. и ФИО7 пошли провожать ФИО8 до дома. По дороге они на его деньги покупали и пили пиво, разговаривали на отвлеченнее темы, при этом никаких конфликтов, ссор между ними не происходило. Он не говорил грубых слов подсудимому, не оскорблял его. Возле своего дома ФИО8 попрощалась с ними и ушла домой. Он тоже собрался идти домой, однако его окликнул Жиличев Е.Н., а когда он обернулся, Жиличев Е.Н. внезапно нанес ему сильный удар в голову, затем Жиличев Е.Н. ударил его еще раз, также в область головы. После второго удара он нагнулся, прикрывая голову руками, поскольку ему продолжали наносить множественные удары руками по голове и телу, от которых он потерял сознание и упал. Сколько всего ударов ему было нанесено, сказать не может. Удары ему наносил только один парень – это был Жиличев Е.Н., которого он впоследствии уверенно опознал на предварительном следствии. Сколько времени он находился без сознания, не знает. Через некоторое время он очнулся, ему помогла подняться проходившая мимо женщина. Когда он пришел в сознание, то обнаружил, что у него похищена сумка, которая находилась у него при себе и висела на плече. Это была матерчатая сумка черного цвета, стоимостью 2000 рублей, в которой находились: паспорт и страховое свидетельство на его имя, не представляющие материальной ценности, квитанция ООО «Дока», не представляющая материальной ценности, денежные средства в сумме 2500 рублей, ключи от квартиры в количестве 4 штук, стоимостью 150 рублей за штуку, всего на общую сумму 600 рублей, комплект ключей от автомобиля, общей стоимостью 600 рублей, отвертка и индикатор напряжения, не представляющие материальной ценности. Общий ущерб в сумме 5700 рублей является для него значительным. Добравшись до дома, он вызвал «Скорую помощь». По результатам первоначального медицинского осмотра, у него были обнаружены множественные ушибы, в том числе в области головы. Затем он обратился в травматологию, где находился на амбулаторном лечении. Заявленный по делу гражданский иск на сумму 5700 рублей поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить. Дополнил, что он не настаивает на строгом наказании подсудимого Жиличева Е.Н.

Протокол предъявления лица для опознания (л.д.35-36) свидетельствует о том, что потерпевший ФИО2 в ходе предварительного следствия среди фото лиц, представленных ему для опознания, указав на фото №, где изображен Жиличев В.Н., уверенно опознал в нем парня, который в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения, в результате чего он потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил пропажу своего имущества – сумки с документами, ключами и деньгами.

Из протокола очной ставки между Жиличевым Е.Н. и ФИО2 (л.д.37-38) видно, что потерпевший ФИО2 в ходе очной ставки подробно изложил обстоятельства, совершенного в отношении него преступления, которые при этом полностью соответствовали его показаниям. При этом Жиличев Е.Н. подтвердил показания ФИО2 частично, утверждая, что между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он применил к ФИО2 физическое насилие, в результате которого последний потерял сознание, после чего он похитил с плеча ФИО2 сумку.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114) изложены выводы эксперта о том, что у ФИО2 при осмотре были обнаружены следующие повреждения: ссадины в височно-теменной области в 9 см влево от срединной линии и в 6 см кверху от края левой ушной раковины; ссадины в лобной области в 7 см вправо от срединной линии у границы волосистой части головы; ссадины в проекции наружного конца правой ключицы; ссадины в лопаточной области справа в проекции наружного угла лопатки; ссадины в лопаточной области слева в проекции нижнего угла лопатки на фоне кровоподтека; трех ссадин в области левого коленного сустава по внутреннему контуру; четырех ссадин в области правого коленного сустава по наружному контуру; ссадины на правой голени по наружной поверхности нижней трети; кровоподтека в скуловой области; кровоподтека в области плечевого сустава справа по передней поверхности. Ссадины образовались в местах приложения травмирующей силы от скользящего и одновременно сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (ов). Кровоподтеки образовались в местах приложения травмирующей силы от ударного либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (ов). Установить более точно характер травмирующего предмета (ов) не представилось возможным, поскольку в повреждениях не отобразились их индивидуальные признаки. Ссадина на фоне кровоподтека в лопаточной области слева в проекции нижнего угла лопатки образовалась единовременно от ударно-скользящего воздействия твердого предмета (ов) с остроконечной контактирующей поверхностью, на что указывает форма ссадины. Отслоившаяся поверхность ссадин дает основание полагать, что давность их образования 5-9 суток от момента осмотра. Давность образования всех остальных повреждений 4-5 суток от момента осмотра. Ссадины и кровоподтеки, как в совокупности, так и каждое в отдельности, сами по себе, не вызвали кратковременного расстройства здоровья продолжительностью более 6 суток или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Суд полагает необходимым отметить, что выводы эксперта относительно локализации и давности образования телесных повреждений полностью соответствуют подробным показаниям потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах и времени их получения.

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) по делу было назначено проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью более точного установления характера и локализации полученных потерпевшим телесных повреждений и последующего уточнения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2, который находился на амбулаторном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: «Ушиб мягких тканей грудной клетки слева, правого плечевого сустава. Ушибленная рана теменной области».

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-117) следует, что у ФИО2 каких либо иных повреждений, кроме указанных в заключении эксперта 12-04/742 от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. В представленной на исследование карте имеется указание на наличие «раны в теменной области слева, однако данное повреждение при судебно-медицинском обследовании было оценено как ссадина, оценка которой относительно вреда здоровью, дана в заключении эксперта 12-04/742 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в карте указан заключительный диагноз «Ушиб грудной клетки слева. Ушиб правого плечевого сустава», однако подтвердить наличие повреждений данного диагноза не представляется возможным, поскольку достоверных объективных клинических признаков «ушиба» медицинский документ не содержит, в связи с чем, данный диагноз оценке относительно тяжести вреда здоровью не подлежит на основании п. 27 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Следует отметить, что в вышеуказанном заключении содержатся данные представленной для исследования травматологической карты, их которых следует, что ФИО2 действительно находился на амбулаторном лечении в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной (л.д.29), из которого следует, что Жиличев Е.Н. добровольно сообщил органам полиции о совершении им преступления, собственноручно указав, что около 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> он избил ранее незнакомого ему парня и похитил у него сумку, в которой находились денежные средства.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине «Посадский», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 21.00 часа в магазин пришел ее знакомый Жиличев Е.Н., а также друг последнего – ФИО7. Она работала в торговом зале за кассой, куда через некоторое время с покупками подошел молодой человек, которого она ранее не знала, однако впоследствии ей стала известна его фамилия – это был ФИО2 Он находился в состоянии алкогольного опьянения, вступил с ней в разговор и предложил проводить ее после работы до дома, однако ему отказала, после чего ФИО2 вышел из магазина. В 23.00 часа она закончила работу и стала собираться домой. Поскольку она собиралась ехать на Грушинский фестиваль, то у нее при себе находилась много сумок с продуктами, Жиличев Е.Н. сказал, что проводит ее до дома и поможет донести ее пакеты с покупками. Она согласилась. Затем они вышли из магазина на улицу. В это время к ним подошел ФИО2, который, видимо, ждал ее возле магазина и тоже пошел вместе с ними в сторону ее дома. По дороге Жиличев Е.Н. спрашивал у ФИО2 деньги в сумме 20 рублей на пиво, после чего ФИО2 сам, на свои деньги купил для всех пиво, они шли и общались на разные темы, но никаких конфликтов, в том числе между Жиличевым Е.Н. и ФИО2, при этом не происходило, никто между собой не ссорился. Возле <адрес> они остановились, покурили, после чего она попрощалась с парнями и ушла домой, а Жиличев Е.Н., ФИО2 и ФИО7 оставались во дворе. Что происходила между ними далее, ей не известно. Также указала, что у ФИО2 при себе действительно была матерчатая сумка, которая постоянно висела у него на плече.

Оценивая изложенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, которые были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, а в сво

ей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Жиличева Е.Н. в совершении преступления при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, подробно изложенных в настоящем приговоре.

Доводы подсудимого и основанная на них версия защиты о том, что Жиличев Е.Н. наносил ФИО2 телесные повреждения, повлекшие потерю последним сознания, исключительно на почве личной неприязни, внезапно возникшей у него вследствие того, что ФИО2 ему нагрубил, после чего тайно похитил имущество последнего, по мнению суда, являются несостоятельным средством защиты, которое используется с заведомым намерением избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку версия, которой подсудимый придерживался в стадии предварительного и судебного следствия, полностью опровергается общей совокупностью изложенных выше доказательств.

Приходя к указанному выводу, суд уделяет особое внимание подробным и последовательным показаниям потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Так, в стадии предварительного и судебного следствия потерпевший ФИО2 неизменно утверждал, что в ходе общения не происходило никаких ссор, конфликтов и размолвок между ним и Жиличевым Е.Н., а равно иными лицами в период, предшествующий преступному посягательству, в ходе которого Жиличев Е.Н. стал неожиданно наносить ему удары в область головы, от которых он упал и потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил, что у него похищена сумка с находившимся в ней имуществом. Эти показания потерпевшего подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО8, которая также указала, что конфликтов и ссор между Жиличевым Е.Н. и ФИО2 не было, заключениями эксперта о характере, давности и локализации обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений и другими материалами дела. При этом, исследованные судом доказательства не содержат противоречий и согласуются между собой, объективно подтверждая и дополняя друг друга.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО8 у суда оснований не имеется, ранее ФИО2 подсудимого не знал, а ФИО8 является его знакомой, неприязненных отношений между ними не было и нет, потерпевший и свидетель на протяжении предварительного и судебного следствия давали последовательные и подробные показания, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, подвергая оценке вышеизложенные доводы Жиличева Е.Н., суд обращает особое внимание на то обстоятельство, что версия, которой придерживается подсудимый, в ее окончательной форме была впервые изложена им в судебном заседании, где Жиличев Е.Н. указал причины возникшей ссоры, которых в стадии предварительного расследования не называл, говоря, что не помнит, из-за чего между ними произошел конфликт. Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда о надуманности и несостоятельности выдвинутой подсудимым версии, свидетельствуя о наличии у Жиличева Е.Н. стремления заведомо преуменьшить степень тяжести содеянного им.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не рассматривает в качестве возможной версию о том, что Жиличев Е.Н. причинил ФИО2 телесные повреждения на почве личной неприязни, после чего тайно похитил принадлежащее последнему имущество, считая бесспорно установленным тот факт, что подсудимый умышленно применил к потерпевшему физическое насилие исключительно с целью реализации преступного намерения на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества.

Таким образом, суд считает, что виновность подсудимого Жиличева Е.Н. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, полностью доказана.

Вывод суда о том, что насилие, которое Жиличев Е.Н. применил к ФИО2, являлось опасным для жизни и здоровья последнего, основан на фактических обстоятельствах дела, из которых следует, что удары были нанесены потерпевшему в жизненно важный орган – голову, более того, от полученных ударов потерпевший потерял сознание, что следует как из показаний ФИО2, так и из показаний Жиличева Е.Н., в связи с чем, примененное подсудимым физическое насилие, не причинив реального вреда здоровья здоровью потерпевшего, тем не менее, в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего ФИО2, который после применения насилия потерял сознание, оставшись при этом без посторонней помощи и наблюдения, то есть находился в опасном для жизни состоянии.

Об умысле подсудимого на завладение имуществом ФИО2 с помощью применения к нему физического насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют его целенаправленные и последовательные действия, конкретные обстоятельства и условия их совершения, а также избранные им характер и способ применения к потерпевшему насилия, поскольку судом установлено, что Жиличев Е.Н. в темное время суток внезапно напал на ФИО2, для которого преступное посягательство подсудимого являлось неожиданным, и, после применения к ФИО2 физического насилия, повлекшего потерю последним сознания, Жиличев Е.Н. немедленно завладел имуществом потерпевшего.

Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что совершая нападение и применяя к потерпевшему физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, Жиличев Е.Н. действовал исключительно в рамках и с целью реализации имевшегося у него преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО2, при этом используя насилие в качестве средства достижения своих преступных намерений по завладению имуществом потерпевшего с последующим обращением его в свою пользу.

Действия Жиличева Е.Н. следует квалифицировать по ст. 162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжких и представляет высокий уровень общественной опасности, поскольку одним из объектов преступного посягательства являются жизнь и здоровье человека, защита и охрана которых отнесены к приоритетным направлениям государственной политики.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характеристику личности Жиличева Е.Н. суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, полагая необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, приходя к убеждению, что исправление последнего невозможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные об отсутствии у Жиличева Е.Н. постоянного места работы и регулярного заработка, суд полагает целесообразным не назначать ему предусмотренное санкцией ст. 162 ч. 1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Жиличев Е.Н. осужден приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев, который на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на 1 месяц и на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ повторно продлен на 2 месяца.

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ в санкцию ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ изменения, которые бы улучшали положение лиц, осужденных к лишению свободы, не вносились, поскольку в ст.158 ч.2 УК РФ санкция в виде лишения свободы и в прежней редакции не имела нижней границы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных предпосылок для применения положений ст. 10 УК РФ и снижения Жиличеву Е.Н. наказания по ст. 158 ч.2 УК РФ, поскольку осужденному было назначено наказание в виде лишения свободы, которое впоследствии более мягким видом наказания не заменялось.

Вместе с тем, учитывая, что в целом редакция статьи ст. 158 ч.2 УК РФ подвергалась изменению со смягчением наказания в виде исправительных работ и ареста, в санкции которых исключен нижний предел, суд полагает необходимым переквалифицировать действия осужденного на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) без снижения назначенного наказания.

Кроме того, Жиличев Е.Н. осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Преступление, являющее предметом настоящего судебного разбирательства, отнесено к категории тяжких, Жиличев Е.Н. совершил его ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока, установленного указанными выше приговорами, поскольку испытательный срок по приговору Центрального районного суда <адрес>, с учетом его неоднократного продления истекал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 74 ч.5 УК РФ совершение тяжкого преступления в период испытательного срока является безусловным основанием для отмены условного осуждения по предыдущим приговорам с последующим назначением наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, то есть с учетом совокупности приговоров, однако, без учета требований ст. 68 ч.2 УК РФ, поскольку ранее Жиличев Е.Н. был судим за совершение преступлений небольшой тяжести либо к условной мере наказания, которая не отменялось, в связи с чем, наличие предыдущих судимостей не образует в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск на сумму 5 700 рублей, который подсудимый Жиличев Е.Н. признал в полном объеме. Заявленные исковые требования являются обоснованными, соразмерны причиненному вреду, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЖИЛИЧЕВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание - ДВА года лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Жиличеву Е.Н. приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ) и приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Жиличеву Е.Н. настоящим приговором частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ДВУХ месяцев лишения свободы и окончательно, по совокупности приговоров, к отбытию Жиличеву <данные изъяты> определить наказание ДВА года ДВА месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Жиличева Е.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Жиличеву Е.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Жиличеву Е.Н. время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жиличева Е.Н. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с Жиличева Евгения Николаевича в пользу ФИО2 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, кассационной жалобы или представления.

Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья: