Постановление

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего районного судьи Хархан И.И.,

при секретаре Павловой М.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Нагаевой И.С.,

защитника – адвокатов Бурцева С.В., предоставившего удостоверение № 169 и ордер № 21/08 Адвокатского кабинета № 382 ПАСО, адвоката Кирина А.С., предоставившего удостоверение № 2225 и ордер № 49 Адвокатского кабинета № 450 ПАСО

подсудимой Анисимовой Д.Н.,

а также законных представителей потерпевших В. У. представителя законного представителя потерпевшей У.- адвоката Шарапова А.А., предоставившего удостоверение № 1419 и ордер № 000155 Тольяттинской городской коллегии адвокатов «Вердикт»,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Анисимовой Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.3 УК РФ,

установил:

Анисимова Д.Н. обвиняется органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.3 УК РФ.

В процессе судебного разбирательства по данному уголовному делу были установлены нарушения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по данному делу, что является основанием возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В силу ч.1 ст.237 УПК РФ данное решение суд может принять как по собственной инициативе, так и по ходатайству стороны.

Поставив на обсуждение данный вопрос перед участниками процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.220 УПК РФ составленное следователем обвинительное заключение должно содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, установленного органами следствия, имея при этом в виду, что для суда установлены пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.252 УПК РФ.

Анализ содержания обвинительного заключения по настоящему уголовному делу свидетельствует о несоответствии фабулы обвинения нормам уголовного права, фактически в обвинительном заключении отсутствует полноценное обвинение, которое должно являться предметом судебного разбирательства.

Так, согласно предъявленному обвинению Анисимова Д.Н., являясь должностным лицом, совершила халатность, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Вместе с тем, в обвинении не отражены фактическим обязанности какого именно должностного лица исполняла Анисимова Д.Н.: заместителя директора <данные изъяты> на конкретный период времени; не указано в чем конкретно выразилась халатность Анисимовой Д.Н.(что имело место с ее стороны неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, поскольку данные понятия по своей правовой природе различны); не указано какие конкретно обязанности, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями- гибелью <данные изъяты> не были выполнены Анисимовой Д.Н. как должностным лицом, и какими надлежаще оформленными нормативными правовыми актами определены данные обязанности на момент инкриминируемого ей деяния.

По настоящему уголовному делу, учитывая своеобразие данного состава преступления, в обязательном порядке обвинение должно содержать указание на все составляющие признаки состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, с их полным раскрытием, вместе с тем, фабула предъявленного Анисимовой Д.Н. обвинения не только противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, но и не содержит описания обязательных элементов состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ. Данные нарушения являются существенными, и без вменения их органами следствия суд устранить не вправе, поскольку в силу требований закона суд может изменить обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого подсудимой преступления, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимой защищаться от такого обвинения.

Указанные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по данному делу, в связи с чем уголовное дело в отношении подсудимой Анисимовой Д.Н. подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений.

Поскольку основания для избрания иной меры пресечения в отношении подсудимой Анисимовой Д.Н. не изменились, суд считает необходимым сохранить подсудимой Анисимовой Д.Н. прежнюю меру пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ,

постановил:

1. Возвратить прокурору Центрального района г. Тольятти Самарской области уголовное дело в отношении Анисимова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.3 УК РФ, для устранения допущенных нарушений.

2.Меру пресечения в отношении подсудимой Анисимовой Д.Н. оставить без изменения- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья -