Приговор именем Российской Федерации <адрес> 20 сентября 2011 года Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего- районного судьи Хархан И.И., при секретаре Павловой М.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Артищевой Н.Ю., подсудимого Лобанцева Е.В., защитника - адвоката Рядинской И.А., предоставившей удостоверение № 1051 и ордер № 000043 Адвокатского кабинета № 421 ПАСО, адвоката Спиридонова А.А., предоставившего удостоверение № 1175 и ордер № 002591 коллегии адвокатов «Щит» ПАСО, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Лобанцева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, установил: Лобанцев Е.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Лобанцев Е.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу <адрес>, незаконно сбыл действующей в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», проводимого сотрудниками полиции, С. за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей наркотическое средство- дезоморфин, массой <данные изъяты> в крупном размере. В этот же день С. добровольно выдала сотрудникам Отдела по <адрес> УФСКН РФ по <адрес> приобретенное ею у Лобанцева Е.В. вещество, являющееся согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством дезоморфин, массой <данные изъяты> что соответствует крупному размеру. Свой умысел на незаконный сбыт наркотических средств Лобанцев Е.В. довести до конца не смог по обстоятельствам от него не зависящим, т.к. наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения проверочной закупки, проводимой сотрудниками правоохранительных органов. В судебном заседании подсудимый Лобанцев Е.В. вину в сбыте наркотических средств не признал и показал, что он <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой в <адрес> пришла знакомая С., у которой в руках был пакет, этот пакет С. оставила на кухне под столом, он заглядывал в пакет, в нем были пластиковые бутылки. Когда пришла, С. спросила можно ли у него дома приготовить дезоморфин, сказала, что у нее все для этого есть, но он не разрешил. С. пошла в ванную комнату, где пробыла минут 40, <данные изъяты> приносила С. в ванную комнату <данные изъяты> С. вышла из ванной, они курили на балконе. С. спросила разрешения остаться ночевать, он дал согласие, С. сказала, что ей надо уйти, надо встретиться с человеком. После ее ухода через некоторое время в квартиру зашли сотрудники полиции, с которым он прошел на кухню, <данные изъяты>, на кухне ему сказали, чтобы он написал согласие на осмотр квартиры, если он не напишет, то его затаскают, <данные изъяты>, он написал заявление о своем согласии на осмотр квартиры. Ему сказали, что у него проводилась контрольная закупка. Через некоторое время зашли двое молодых людей, сотрудник, он и эти лица находились на кухне, а в это время другой сотрудник осматривали другие помещения. Через некоторое время его позвали в коридор и показали на стиральную машинку, где лежали две купюры по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, которых до этого там не было. В ходе осмотра квартиры сотрудники полиции изъяли принесенный С. пакет с бутылками. Его вывели из квартиры и сфотографировали перед входом в квартиру, затем его, <данные изъяты> отвезли в отдел. Отрицание подсудимым своей причастности к незаконному сбыту наркотического средства, является несостоятельным средством защиты от предъявленного ему обвинения, т.к. показания Лобанцева Е.В. в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела, совокупности доказательств по делу, из которых следует, что именно Лобанцев Е.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Виновность подсудимого, несмотря на не признание им своей вины, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных судом. Показаниями свидетеля С., данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о своем желании провести проверочную закупку наркотического средства дезоморфин у Лобанцева Е.В., <данные изъяты>, а за день до ДД.ММ.ГГГГ они договорились, что Лобанцев Е.В. продаст ей дезоморфин. который должен был изготовить и продать ему дезоморфин. В служебном кабинете в присутствии двух незаинтересованных лиц женского пола ее досмотрели, у нее запрещенных предметов обнаружено не было. Затем сотрудник полиции в присутствии двух незаинтересованных лиц выдали ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, денежные купюры отксерокопировали, сверили с копией, они совпадали. Был произведен осмотр служебной автомашины, ничего обнаружено не было. На осмотренном автомобиле под управлением сотрудника полиции она, незаинтересованные лица проехали к дому № по <адрес>, где она вышла из машины и прошла в квартиру Лобанцева Е.В. В квартире она находилась около 1 часа, заходила в ванную. Потом Лобанцев Е.В. передал ей шприц с наркотиком, она достала полученные в полиции деньги <данные изъяты> рублей, спросила, кому деньги, Лобанцев Е.В. ответил, отдать <данные изъяты> –К., она передала <данные изъяты> рублей К., которая, взяв деньги, положила их на стиральную машину. Она вышла из квартиры, у дверей были сотрудники полиции, которым она сообщила, что закупка состоялась, в сопровождении сотрудника полиции она спустилась к служебной машине, на которой приехала, где она выдала сотруднику полиции в присутствии незаинтересованных лиц приобретенный у Лобанцева Е.В. в его квартире шприц с дезоморфином за полученные в полиции <данные изъяты> рублей, шприц был упакован в конверт, опечатан, все подписались. Здесь же в машине ее повторно досмотрела сотрудник полиции в присутствии незаинтересованных лиц женского пола. О произведенных действиях сразу же составлялись соответствующие акты, в которых все участвующие лица, в т.ч. она, расписывались. Судом не установлено оснований не доверять показаниям свидетеля С. Показания получены с соблюдением норм УПК РФ, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей разъяснено, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, ее показания последовательны, логичны. Кроме того показания свидетеля С. согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждаются показаниями других свидетелей. Показаниями свидетеля Г., данными ею в судебном заседании и в процессе предварительного следствия<данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции она участвовала в качестве незаинтересованного лица при проведении ОРМ «проверочная закупка». Ей и второму незаинтересованному лицу женского пола были разъяснены права и обязанности. В их присутствии была досмотрена С., выступающая в качестве закупщика наркотических средств, у нее ничего запрещенного обнаружено не было. Для закупки наркотиков С. выдали предварительно осмотренные, отксерокопированные две денежные купюры достоинством по <данные изъяты> рублей каждая. В их присутствии был осмотрен служебный автомобиль, денежных и наркотических средств обнаружено не было. На осмотренной машине под управлением сотрудника полиции она, второе незаинтересованное лицо, С. приехали к дому № по <адрес>, С. вышла из машины, зашла в 1 подъезд <адрес>. Они остались ждать, примерно через час, они зашли в подъезд, поднялись на лестничную площадку 3 этажа. Минут через 4-5, услышали как на 4-м этаже открывается дверь, они поднялись и увидели С. и подсудимого Лобанцева Е.В. Сотрудники полиции задержали Лобанцева Е.В. С. показала шприц с жидкостью, сообщив, что приобрела наркотик. Она, второе незаинтересованное лицо, С. и сотрудник полиции вышли из подъезда, подошли к служебной машине, на которой приехали, в салоне С. в их присутствии выдала сотруднику полиции шприц с наркотиком, пояснив, что приобрела его в квартире у Ж. за полученные в полиции <данные изъяты> рублей. Шприц был упакован, опечатан, они все расписались. Затем в машине С. повторно досмотрела в их присутствии женщина- оперативный сотрудник, ничего обнаружено не было. Потом она, второе незаинтересованное лицо, сотрудник полиции- женщина поднялись в квартиру Лобанцева Е.В., где в зале была досмотрена другая женщина, К., у которой ничего запрещенного обнаружено не было. На все совершаемые действия сотрудники полиции сразу же составляли соответствующие акты, в которых они расписывались. Показаниями свидетеля В., данными ею в судебном заседании и в процессе предварительного следствия<данные изъяты> соответствующими показаниям свидетеля Г. Показаниями свидетеля В., данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при проведении обыска в <адрес>, при этом присутствовал также и второй понятой. Со слов сотрудников полиции им стало известно, что ими проводится проверочная закупка наркотических средств у парня по имени Е.. Вместе с сотрудниками полиции он и второй понятой зашли в подъезд, услышали как на площадке <данные изъяты> открывается дверь, поднялись на площадку, из квартиры входили девушка и подсудимый Лобанцев Е.В. Девушку сотрудник полиции с повел вниз, с ними пошли еще двое женщин. Лобанцева Е.В. досмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было. Лобанцев Е.В. написал заявление о своем согласии на осмотр его квартиры, после чего сотрудники полиции, зайдя в квартиру, в их присутствии с участием Лобанцева Е.В. осмотрели жилище, в ходе осмотра были изъяты <данные изъяты> на стиральной машине были обнаружены 2 денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей каждая, номера и серии которых совпали с имеющейся у сотрудников полиции ксерокопией. Все обнаруженное было упаковано, опечатано, подписано. На указанные действия сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы, которые они подписали. Показаниями свидетеля М., данными им в судебном заседании, согласно которым у них в отделе имелась оперативная информация о сбыте дезоморфина Лобанцевым Е.В., однако они не проводили закупку, т.к. не было лиц, которые могли «закупиться» у Лобанцева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился С., от которой им стало известно, что Лобанцев Е.В. ранее изготавливал для нее дезоморфин, С. изъявила добровольное желание принять участие в проведении закупки наркотических средств у Лобанцева Е.В., о чем собственноручно написала заявление. Руководством было принято решение о проведении закупки наркотических средств у Лобанцева Е.В. В присутствии двух незаинтересованных лиц С. была досмотрена, запрещенных предметов, денежных средств у нее не было. В присутствии незаинтересованных лиц для проведения закупки выдали С. предварительно осмотренные и отксерокопированные 2 денежных купюры достоинством по <данные изъяты> рублей каждая. В присутствии незаинтересованных лиц была досмотрена служебная автомашина под управлением С., денежных и наркотических средств обнаружено не было. На осмотренной автомашине под управлением С., С., двое незаинтересованных лиц проехали к дому № по <адрес>. Он, другие сотрудники на других машинах поехали за ними. С. вышла из машины, зашла в подъезд дома. Он и другие сотрудники, незаинтересованные лица остались ждать. Были приглашены еще двое мужчин для участия в качестве понятых. Примерно через час они зашли в подъезд, стали ждать на лестничной площадке № этажа, минут через 5-10, услышали, как открывается дверь на площадке № этажа, они поднялись, из квартиры на № этаже вышла С. и с ней подсудимый Лобанцев Е.В. С. показала шприц с жидкостью, сообщив, что приобрела наркотик. Лобанцева Е.В. задержали возле квартиры, а он вместе с С., двумя незаинтересованными лицами женского пола вышел из подъезда, подошел к служебной машине, на которой приехали С. и незаинтересованные лиц, в салоне машины С. в присутствии незаинтересованных лиц выдала шприц с наркотиком, пояснив, что приобрела его в квартире у Ж. за полученные в полиции <данные изъяты> рублей. Шприц был упакован, опечатан, все расписались. Затем в машине С. повторно досмотрела сотрудник полиции П., ничего обнаружено не было. Потом незаинтересованные лица, сотрудник полиции П. поднялись в квартиру Лобанцева Е.В., для досмотра К., у которой насколько ему известно ничего запрещенного обнаружено не было. Со слов сотрудников полиции в ходе осмотра квартиры, проведенного с согласия Лобанцева Е.В., были обнаружены меченые деньги в сумме <данные изъяты> рублей, выданные для закупки С. На все совершаемые действия сразу же составлялись соответствующие акты, в которых все участвующие лица расписывались. Показаниями свидетеля А., данными им в судебном заседании, соответствующими показаниям свидетеля М., кроме того показавший, что он в присутствии понятых, с согласия Лобанцева Е.В., и с его участием осматривал квартиру Лобанцева Е.В., в ходе осмотра были обнаружены в том числе и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, 2 купюры по <данные изъяты> рублей, номера и серии которых совпали с имеющейся ксерокопией денег, выданных ранее С., обнаруженные деньги и ксерокопии сверялись понятыми. Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля К., данными ею в ходе предварительного следствия<данные изъяты> согласно которым Лобанцев Е.В. <данные изъяты> изготавливал для нее дезоморфин. ДД.ММ.ГГГГ. к ним домой пришла <данные изъяты> С. которая до этого позвонила ей по телефону и попросила ее и <данные изъяты> изготовить для нее наркотик. С Лобанцевым Е. они договорились за денежное вознаграждение, он той готовит наркотик у себя дома. Лобанцев Е.В. изготовил и передал С. шприц с наркотиком, попросил ее забрать у С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, она взяла их и положила на стиральную машинку в коридоре. Через некоторое время С. и Лобанцев Е. вышли из квартиры, она осталась с сыном. Через некоторое время в квартиру вместе с Лобанцевым Е. зашли сотрудники наркоконтроля. Потом ее в зале досмотрела сотрудник наркоконтроля- женщина в присутствии понятых, у нее ничего запрещенного обнаружено не было. На данные действия были составлены соответствующие документы, в которых присутствующие и она расписались. Оглашенные показания, данные свидетелем К. в ходе следствия, суд признает более достоверными, и кладет их в основу приговора, судом не установлено оснований не доверять оглашенным показаниям свидетеля К. Показания получены с соблюдением норм УПК РФ, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей разъяснено ее право не свидетельствовать против себя и своих близких, она предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, ее показания последовательны, логичны, оглашенные судом показания свидетеля согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетеля С. К показаниям, данным К. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним пришла С., <данные изъяты> Лобанцев Е.В. не сбывал С. шприц с дезоморфином, деньги С. ни ей ни <данные изъяты> не передавала; показания, оглашенные судом, даны ею под воздействием сотрудников полиции, суд относится критически, расценивая их как желание оказать содействие избежать уголовной ответственности подсудимому Лобанцеву Е.В. с которым она находится в супружеских отношениях. Версия К. в части того, что показания были им написаны ею под диктовку работников полиции, а затем перепечатаны и она подписала эти показания, под воздействием сотрудников полиции, направлены на оправдание своих действий и своих показаний в отношении своего мужа. Анализ показаний К., оглашенных судом, свидетельствует о свободном изложении свидетелем своей версии событий, очевидцем которых она стал. При допросе К., рассказывая об обстоятельствах виденного, показала, что готовилось наркотическое средство, что Лобанцев Е.В. передал шприц с наркотиком, хотя сотрудникам полиции уже было известно, что это был дезоморфин, также допрошенная сразу после случившегося, т.е. ДД.ММ.ГГГГ показала, что С. был передан шприц, а переданные С. деньги в сумме 200 рублей по указанию мужа взяла она и положила на стиральную машину в коридоре, тогда как С. об обстотяельствах закупки была допрошена следователем лишьДД.ММ.ГГГГ, а при ее первоначальном опросе С. пояснила лишь, что по указанию Лобанцева Е. отдала деньги К., не показывая о дальнейшей судьбе денег. Что в совокупности свидетельствует о даче К. показаний без какого-либо принуждения или диктовки. Кроме того, К., подписав протокол своего допроса, заявлений, замечаний не написала, указав, что никакого физического и морального давления ни на кого не оказывалось, а после дачи показаний в полиции была отпущена домой, с заявлением об оказании на нее какого-либо воздействия со стороны сотрудников в правоохранительные органы не обращалась, указанную версию изложила впервые в судебном заседании. Кроме того, показаний К. в судебном заседании явно непоследовательны и противоречивы, вначале К. после оглашения ее показаний, данных на следствии, заявила, что это не ее показания, в них полностью все является неправдой, затем пояснила, что часть показаний изложена с ее слов(про ее досмотр, о результатах досмотра, это является правдой, также пояснила, что говорила следователю, что ее муж Лобанцев Е.В. для нее готовил дезоморфин, однако такого не было, на вопрос суда, почему она об этом сказала следователю, ответить не смогла. Доводы свидетеля К. о том, что в своих показаниях на следствии она наговорила на Лобанцева Е.В., для того чтобы самой избежать уголовной ответственности, суд расценивает критически, т.к. согласно оглашенных показаний К. показывает о противоправных действиях не только своего мужа, но и о своей непосредственной причастности к данным действиям. Показания, данные К. в суде, являются ложными, направленными на искажение фактических данных, его показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями свидетелей по делу. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель Л. показала, что подсудимый Лобанцев Е.В.- <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании свидетель Н., показал, что, работая инспектором в уголовно исполнительной системе <адрес>, <данные изъяты> Виновность подсудимого также подтверждается: Постановлением о передаче результатов ОРД следователю<данные изъяты> Постановлением о рассекречивании результатов ОРД<данные изъяты> Рапортом оперуполномоченного М., согласно которому в отдел поступила оперативная информация о сбыте наркотических средств «дезоморфин» Лобанцевым Е.В., ДД.ММ.ГГГГ у Лобанцева Е.В. была проведена проверочная закупка, в ходе которой Лобанцев Е.В. незаконно сбыл закупщику С. наркотическое средство дезоморфин<данные изъяты> Рапортом оперуполномоченного М., согласно которому в ходе ОРМ установлено, что парень по имени Е., проживающий по адресу <адрес>, изготавливает, хранит, сбывает наркотические средства дезоморфин в крупном размере, на основании чего руководством УФСКН дано разрешение на проведение проверочной закупки с выдачей на проведение мероприятия <данные изъяты> рублей<данные изъяты> Постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работниками полиции постановлено проведение проверочной закупки наркотических средств дезоморфина у парня по имени Е., проживающего по адресу <адрес>, который осуществляет сбыт наркотических средств дезоморфин, с привлечением в качестве закупщика С.<данные изъяты> Заявлением С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ С. изъявила желание оказать содействие в проведении проверочной закупки наркотических средств у парня по имени Е., проживающего по адресу <адрес><данные изъяты> Актом исследования предметов одежды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 20 час.00 мин. до 20 час.10 мин. С. в присутствии незаинтересованных граждан перед проведением закупки и вручением ей денежных средств была досмотрена, наркотических средств, каких-либо иных предметов не обнаружено <данные изъяты> Актом исследования денежных средств и удостоверения факта их выдачи, ксерокопиями денежных купюр, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 15 мин. до 20 час. 25 мин. в присутствии незаинтересованных граждан С. для проведения проверочной закупки наркотических средств выданы предварительно осмотренные и отксерокопированные две денежные купюры достоинством по <данные изъяты> рублей каждая <данные изъяты> Актом исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 20 час.30 мин. до 20 час. 40 мин. перед проведением закупки в служебной автомашине ВАЗ-21140 госномер № под управлением С. ничего не обнаружено и не изъято<данные изъяты> Актом удостоверения факта передачи «закупщиком» наркотического средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час.10 мин. до 22 час. 10 мин. в салоне автомашины ВАЗ-21140 госномер №, расположенной около <адрес> в присутствии незаинтересованных лиц С. добровольно выдала один одноразовый шприц с жидкостью внутри. Согласно пояснений С. в данном шприце находится дезоморфин- наркотик, который она купила у Ж. за <данные изъяты> рублей, по адресу <адрес>. Изъятое упаковано и скреплено печатью и подписями понятых и С.(<данные изъяты> Актом исследования предметов одежды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в салоне автомашины ВАЗ-21140 госномер №, расположенной около <адрес> в период с 22 час.25 мин. до 22 час. 35 мин. С. в присутствии незаинтересованных лицпосле проведения закупки была досмотрена, наркотических средств, каких-либо иных предметов не обнаружено <данные изъяты> Актом исследования предметов одежды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> в период с 22 час.40 мин. до 22 час. 50 мин. в присутствии незаинтересованных граждан была досмотрена К., наркотических средств, каких-либо иных предметов не обнаружено <данные изъяты> Актом исследования предметов одежды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 22 час.15 мин. до 22 час. 25 мин. в присутствии незаинтересованных граждан при досмотре у Лобанцева Е.В. запрещенных предметов не обнаружено<данные изъяты> Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе осмотра <адрес> в период с 22 час.55 мин. до 23 час.35 мин. в присутствии понятых, с участием Лобанцева Е.В., на основании его согласия, выраженного в письменном виде<данные изъяты> со стола, находящегося на кухне, изъяты <данные изъяты> В коридоре на стиральной машине обнаружены и изъяты сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, двумя купюрами достоинством <данные изъяты> рублей каждая, номера и серии которых совпали с ксерокопией денежных средств, выданных С.(<данные изъяты> Изъятое упаковано, скреплено печатями и подписями понятых, Лобанцева Е.В. Согласно пояснений Лобанцева Е.В обнаруженные деньги видит впервые <данные изъяты> Актом проведения ОРМ «проверочная закупка», фототаблицей к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ1 г. сотрудниками отдела по <адрес> УФСКН с участием закупщицы С. в присутствии незаинтересованных лиц, с участием понятых, проведена ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» дезоморфин у Лобанцева Е.В<данные изъяты> Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование является наркотическим средством, дезоморфин, массой <данные изъяты> Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым вещество, выданное С., является наркотическим средством- дезоморфин, масса вещества <данные изъяты> В веществах, содержащихся <данные изъяты>, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра <адрес> пол <адрес>, содержится наркотическое средство-<данные изъяты> Протоколами осмотра предметов, документов(<данные изъяты>).Постановлениями о признании, приобщении вещественных доказательств <данные изъяты> Квитанциями о приеме на хранение вещественных доказательств <данные изъяты> Осмотром в судебном заседании вещественных доказательств. Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений доказана. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно подсудимый Лобанцев Е.Н. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства – дезоморфин, в крупном размере. Виновность подсудимого подтверждается последовательными показаниями свидетелей С., Г., В., В., М., А., Н., признанными судом достоверными показаниями свидетеля К., данными ею в ходе предварительного следствия. Показания свидетелей суд признает объективными и соответствующими обстоятельствам дела, они последовательны, логичны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц не установлено, они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей(в части последовательности, очередности событий, места их совершения и т.п.), вызванные субъективным восприятием и субъективным запоминанием лиц событий, очевидцами которых они были, при подтверждении ими основных моментов фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не являются существенными и не влияют на достоверность их показаний в целом. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц не установлено, ранее свидетели(прежде всего незаинтересованные лица, понятые) с Лобанцевым Е.В. знакомы не были, в неприязненных отношениях не находились, участие лиц ранее в иных оперативных мероприятиях, проводимых сотрудниками правоохранительных органов, не является нарушением закона, не влияет на достоверность показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем доводы подсудимого и защиты в этой части признаны несостоятельными. Согласно последовательных показаний свидетеля С. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела наркотические средство дезоморфин на выданные ей деньги именно у Лобанцева Е.В. Оснований не доверять в этой части показаниям С. судом не установлено, ее показания последовательны, логичны, кроме того ее показания объективно подтверждаются совокупностью доказательств, согласующихся между собой. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля С. судом не установлено. Согласно показаний свидетелей Г., В. до проведения закупки у С. не было обнаружено каких-либо запрещенных предметов и денежных средств, в т.ч. и ингредиентов, необходимых для изготовления дезоморфина, в присутствии свидетелей Г., В. С. были выданы меченые деньги. Об обстоятельствах изготовления Лобанцевым Е.В. наркотического средства, передачи Лобанцевым Е.В. С. изготовленного наркотического средства, свидетельствуют и показания К., признанные судом достоверными. Об обстоятельствах проведения закупки наркотических средств, выдачи наркотического средства дали показания свидетели М., А., непосредственно наблюдавшие за совершаемыми действиями, а также свидетели В., Г., В., которые видели, как С., выйдя из квартиры Лобанцева Е.В., показала шприц с жидкостью, пояснив, что данное вещество она приобрела у Лобанцева Е.В., указанный шприц с жидкостью был выдан в присутствии незаинтересованных лиц, упакован и направлен для производства экспертизы, которая подтвердила наличие наркотического средства – дезоморфина в указанном шприце. Суд не находит оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы и доверяет ей, выводы экспертизы подтверждаются материалами дела. Указанные действия были проведены с соблюдением требований закона, доводы подсудимого о том, что выдача С. шприца с дезоморфином осуществлялась в неосмотренной машине, принадлежащей М., противоречат доказательствам по делу, в т.ч. письменным материалам, и являются произвольным, не соответствующим действительности, токованием подсудимым Лобанцевым Е.В. доказательств по делу. В присутствии понятых, с участием свидетеля В. в квартире у Лобанцева Е.В. в ходе осмотра жилища были обнаружены <данные изъяты> меченые денежные купюры, номера и серии которых совпали с номерами и сериями денежных купюр, отксерокопированных перед их выдачей ДД.ММ.ГГГГ С., что подтверждается проведенным с соблюдением норм действующего законодательства актом выдачи денежных средств закупщику от ДД.ММ.ГГГГ, и ксерокопией выданных денежных средств, показаниями свидетелей В., Г., в чьем присутствии происходила осмотр, копирование и выдача указанных купюр С., подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире по месту жительства Лобанцева Е.В. произошло изъятие указанных денежных купюр, осмотром данных купюр непосредственно в судебном заседании. Осмотр места происшествия проведен сотрудниками полиции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых, с участием Лобанцева Е.В., на основании его согласия, изложенного в письменном виде. Обстоятельства производства данного следственного действия подтверждены показаниям свидетелей, а также фототаблицей, приложенной к материалами дела, оснований не доверять которым судом не установлено, в связи с чем доводы подсудимого в этой части суд признал несостоятельными. В судебном заседании Лобанцев Е.В. показал, что не может объяснить, как при осмотре его квартиры, на стиральной машинке оказались меченые деньги, высказав предположения, что они могли быть подкинуты сотрудниками наркоконтроля. Между тем, согласно последовательных показаний свидетеля С. полученные в отделе деньги в сумме <данные изъяты> рублей она отдала Лобанцеву Е.В. за наркотик -дезоморфин, и по его предложению передала эти деньги в руки <данные изъяты> К., что подтверждается и показаниям свидетеля К., согласно которым за шприц с наркотиком С. передала <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Лобанцеву Е.В., который ей сказал взять эти деньги, что она и сделала, забрав деньги у С., положила их в коридоре на стиральную машину. Согласно протоколу осмотра, фототаблицы на стиральной машине, рядом с деньгами обнаружен сотовый телефон «Самсунг», используемый именно К., что следует из показаний подсудимого Лобанцева Е.В. при осмотре судом данного телефона в качестве вещественного доказательства, а также осмотра записей данного телефона, проведенного следователем, что в совокупности также подтверждает показания С. и К. в части того, что К. получила от С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, показания подсудимого этой части суд расценивает, как несостоятельное средство защиты от предъявленного ему обвинения. Доводы подсудимого об оказании на него воздействия со стороны сотрудников наркоконтроля признаны судом несостоятельными, т.к. объективно кроме такого заявления в суде, данный факт ничем не подтвержден, анализ материалов дела свидетельствует о свободном выборе Лобанцевым Е.В. тактики поведения, так, при осмотре его квартиры, Лобанцев Е.В. собственноручно указывает о том, что обнаруженные деньги он видит впервые, при опросе, проведенном в отделе оперативным сотрудником после задержания, Лобанцев Е.В. заявил об отказе в даче каких-либо объяснений по делу, ссылаясь на положения ст.51 Конституции РФ, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого Лобанцев Е.В. отказывается от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Показания Лобанцева Е.В. в этой части суд расценивает, как несостоятельное средство защиты от предъявленного ему обвинения. По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Согласно показаний С. Лобанцев Е.В. ранее изготавливал для нее дезоморфин, согласно показаний К. ее муж Лобанцев Е.В. для нее изготавливал дезоморфин, согласно рапорта оперуполномоченного М. в отделе имелась оперативная информация о сбыте наркотических средств Лобанцевым Е.В., согласно показаний свидетелей М., А. у них в отделе имелась оперативная информация о сбыте дезоморфина подсудимым Лобанцевым Е.В., данная информация подтвердилась объективно в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ - проверочной закупки. Доводы Лобанцева Е.В. в части того, что ингредиенты для изготовления наркотического средства дезоморфин в его квартиру принесла С., опровергаются показаниями свидетелей С., согласно которым, кроме денег, выданных ей для закупки дезоморфина, в сумме 200 рублей, у ней ничего не было, она ингредиенты не приносила, наркотик в квартире Лобанцева Е.В. не готовила. Согласно показаний свидетелей Г., В., М., А. перед входом С. в квартиру Лобанцева Е.В. у С. никаких предметов, ингредиентов, кроме выданных ей для закупки денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, не было, что также следует и из показаний свидетеля К., признанных судом достоверными, что подтверждает показания С. Изложенная Лобанцевым Е.В. в суде версия о том, что он не занимался изготовлением дезоморфина, о чем может подтвердить посещавший его ДД.ММ.ГГГГ незадолго до его задержания инспектор УИИ Н.. признана судом неубедительной, т.к. его показания в этой части опровергаются не только показаниями допрошенного в суде свидетеля Н., но и письменными документами из личного дела условно- осужденного Лобанцева Е.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ квартиру Лобанцева Е.В. представители уголовно-исполнительной системы, либо участковой службы инспекторов не посещали. Показания Лобанцева Е.В. в этой части суд расценивает, как несостоятельный способ защиты от предъявленного обвинения. Как следует из материалов дела, умысел Лобанцева Е.В. был направлен именно на распространение наркотических средств, наркотическое средство дезоморфин принадлежало Лобанцеву Е.В. как собственнику, а С. приобрела наркотические средства, как покупатель, расплатившись за наркотики деньгами. Лобанцев Е.В., получив деньги через свою жену К., оставил их у себя. При указанных обстоятельствах суд полагает, что Лобанцев Е.В., действуя с умыслом, направленным на распространение наркотического средства, передав наркотическое средство- дезоморфин, получив за это вознаграждение в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, выполнил объективную сторону деяния - сбыт наркотических средств. Закупка наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ у Лобанцева Е.В. проводилась работниками полиции в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты были переданы органам следствия, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми. В основу приговора суд кладет результаты оперативно-розыскных мероприятий, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона, и свидетельствовали о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о проведении виновным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», действия Лобанцева Е.В. обоснованно квалифицированы как покушение на сбыт, т.к. произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота. Таким образом, при доказанности вины подсудимого, с учетом мнения государственного обвинителя, действия подсудимого Лобанцева Е.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. При этом суд считает необходимым уточнить объем обвинения Лобанцева Е.В., исключив указание на изготовление им наркотического средства -дезоморфина, т.к. суд не располагает, как того требует закон, заключением эксперта о способе изготовления сбытого Лобанцевым Е.В. наркотического средства, составляющих его ингредиентов. Поскольку ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не добыто объективных доказательств этому, в силу положений ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого. Квалифицируя действия подсудимого по признаку «в крупном размере», суд учитывает постановление Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей для целей статей 228,228-1 и 229 УК РФ», а также п.2 примечания к ст.228 УК РФ, согласно которым сбытый подсудимым дезоморфин массой 1, 03 г, относится к крупному размеру. При этом масса дезоморфина обоснованно вменена именно данным объемом, т.к. согласно действующему законодательству наркотическое средство дезоморфин не относится к категории наркотических средств, масса которого определяется по сухому остатку. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его роль в совершении преступлений, данные о личности. Лобанцев Е.В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты> на учете в психоневрологическом диспансерах <адрес> не состоит <данные изъяты> по месту регистрации соседями характеризуется положительно <данные изъяты> имеет <данные изъяты> Вместе с тем, Лобанцев Е.В. <данные изъяты> совершил умышленное особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, посягающее на здоровье населения. Смягчающими Лобанцева Е.В. обстоятельствами судом признаны <данные изъяты>. Отягчающих Лобанцева Е.В. обстоятельств судом не установлено. Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и близких. <данные изъяты> Признанные судом смягчающими обстоятельства не являются исключительными, т.к. не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым. В связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, либо применение ст.73 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершения новых преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем суд определяет Лобанцеву Е.В. наказание в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы. Поскольку Лобанцев Е.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление в <данные изъяты> Оснований для сохранения в отношении Лобанцев Е.В. условного осуждения судом не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Лобанцев Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. <данные изъяты> <данные изъяты> окончательно назначить Лобанцеву Е.В. наказание в виде шести лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Лобанцеву Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в таком же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке. Председательствующий –