ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011 года, Федеральный суд Центрального района г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего районного судьи Телина А.А.

единолично

при секретаре Измайловой Р.И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тольятти Соколовой Е.О.

защиты в лице адвоката Агеева Е.В., представившего удостоверение №15 и ордер №37/00-1558 из Автозаводской коллегии адвокатов №37 г.Тольятти

подсудимого Заботина И.С.

потерпевшего ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Заботина И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заботин И.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, Заботин И.С., управляя на основании доверенности простой письменной формы автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащим ФИО7, двигался по автодороге <адрес> - <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, в нарушение пунктов 2.3.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в условиях ясной погоды, светлого времени суток, сухого асфальтового дорожного покрытия шириной 10,2 метра для движения в двух направлениях, видимости в направлении движения 300 метров, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, перед выездом не проверил и в пути следования не обеспечил исправное состояние транспортного средства, не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея объективную возможность обнаружить автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, в районе световой опоры №, игнорируя требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение № к ПДД, пересекать которую запрещено, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО19, который двигался в прямом встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> ФИО19 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые сами в отдельности не вызывают расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубого нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Заботиным И.С. следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

2.3.1 «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»,

9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»,

10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

а также игнорирования требования горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Заботиным И.С. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Заботин И.С. вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> двигался по дороге <адрес>–<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью не более 60 км/ч по правой полосе. Его автомобиль с <данные изъяты>. С ним на переднем пассажирском сиденье слева находился его друг ФИО8. В попутном и во встречном направлении двигался поток транспортных средств. Автомобиль был технически исправен, технический осмотр был пройден в ДД.ММ.ГГГГ. В пути следования в районе световой опоры № в передней части автомобиля с правой стороны он услышал щелчок и автомобиль повело вправо. Он стал выворачивать руль влево, в результате чего автомобиль вынесло на встречную полосу движения. Когда автомобиль после щелчка в правой его передней части повело направо, он не принял вправо на обочину и не остановился там, а повернул руль влево, в результате чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, так как он тем самым хотел выровнять автомобиль на дороге. Как только автомобиль выехал на встречную полосу движения он стал тормозить и почти сразу же произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> как потом выяснилось под управлением потерпевшего ФИО19. После столкновения ФИО8 вышел из автомобиля и стал оказывать помощь водителю автомобиля <данные изъяты>, вытащил потерпевшего из автомобиля и положил на землю. Затем кто-то из очевидцев вызвал «Скорую помощь» и сотрудников ГАИ. Примерно через 15 минут подъехала «Скорая помощь» и его, потерпевшего и ФИО8 увезли в городскую больницу № <адрес>. Через некоторое время после ДТП он разобрал свой автомобиль на запчасти и сдал его на металлолом. Считает, что ДТП произошло из-за технической неисправности его автомобиля, из-за которой его автомобиль вынесло на полосу встречного движения.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Заботиным И.С. вина его подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО19, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> двигался по дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч по правой полосе движения. Во встречном и в попутном направлении двигался поток транспортных средств. Его автомобиль был технически исправлен. В пути следования, подъезжая к световой опоре №, он увидел как впереди на расстоянии примерно 50 метров движущийся во встречном потоке транспортных средств автомобиль <данные изъяты> белого цвета с включенным левым поворотником начал совершать маневр обгона впереди движущихся в попутном направлении транспортных средств, при этом данный автомобиль <данные изъяты> выехал из колонны движущихся впереди него транспортных средств на его полосу движения полубоком. По его мнению скорость у автомобиля <данные изъяты> в этот момент была примерно 75-80 км/ч. Заметив его автомобиль, водитель автомобиля <данные изъяты> стал уходить на свою полосу движения, но у него не получилось это сделать, так как на его полосе движения уже была плотная колонна транспортных средств. Поэтому водитель автомобиля <данные изъяты> стал тормозить находясь на его полосе движения. Увидев это, он также стал тормозить, но автомобиль <данные изъяты> столкнулся с ним. Все произошло очень быстро. Столкновение произошло передней частью автомобиля <данные изъяты> в его переднюю часть. При этом его автомобиль получил значительные механические повреждения. После столкновения он открыл свою дверь и попытался встать, но у него не получилось. К нему подбежал пассажир автомобиля <данные изъяты> и оттащил его в сторону во избежание пожара, поскольку что-то дымило под капотом его автомобиля. Кто-то из очевидцев вызвал «Скорую помощь» и сотрудников ГАИ. Его на «Скорой помощи» отвезли в городскую больницу № <адрес>. В больнице он пролежал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Виновным в ДТП считает подсудимого Заботина И.С., который не справился с управлением своего автомобиля и выехав на полосу встречного движения допустил столкновение с его автомобилем.

Показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил суду, что он работает <данные изъяты> <адрес>. Конструкция рулевого управления, трансмиссия и подвеска автомобиля <данные изъяты> соответствует требованиям безопасности, предусмотренным ГОСТами РФ, поскольку данный автомобиль был ввезен в Россию, проходил государственную регистрацию, технический осмотр. Требования безопасности в части внезапного возникновения неисправностей органов управления автомобилем заключаются в том, что: во-первых на автомобиле система управления сконструирована и изготовлена таким образом, что должна выдержать нормальные условия эксплуатации и воздействия внешних факторов; во-вторых органы управления автомобиля: руль, педаль акселератора, педаль рабочего тормоза, независимо от расположения рулевого колеса справа или слева, обеспечивают надежное, быстрое и безошибочное реагирование автомобиля при воздействии на них. Органы управления всех автомобилей <данные изъяты> сконструированы и защищены от внешних воздействий так, что их использование в обычных условиях эксплуатации и в условиях максимальных нагрузок не вызывает возникновения каких-либо дополнительных опасностей. Все детали рулевого управления, рулевые тяги, наконечники, шарниры, рулевое колесо, рулевая рейка имеют значительный запас прочности, так как обеспечивают безопасность при движении и управлении. Конструкция рулевой рейки рассчитана на возможное возникновение неисправностей и обеспечивает управляемость автомобилем, даже при отрыве одного из передних колес автомобиля. В данном случае, при удерживании рулевого колеса управляемость автомобилем не теряется. В ходе эксплуатации автомобиля могут возникнуть следующие неисправности: вызванные износом значительный люфт в рулевом управлении (рулевая тяга или рулевые наконечники), обрыв рулевой тяги и рулевого наконечника, значительный люфт крепления рычага подвески. Все это подразумевает под собой то, что постепенно или внезапно (при отрыве одной из рулевых тяг правой или левой) в рулевом колесе возникает значительный люфт. В обычных условиях, при прямолинейном движении по проезжей части, без динамических нагрузок на элементы подвески, исключена возможность возникновения каких-либо неисправностей рулевого управления или передней подвески. Неисправности могут возникать на резких поворотах или при движении по плохой дороге, но в практике таких случаев с автомобилями <данные изъяты> и другими автомобилями <данные изъяты> не встречалось. Обычно при возникновении каких-либо неисправностей в области переднего правого колеса автомобиль начинает смещаться в правую сторону, так как при движении автомобиль обладает кинетической энергией, направленной в сторону движения. Замедление вращения колес с правой стороны, вызванное какими-либо неисправностями, разрыв колеса, отрыв рулевого наконечника, придает автомобилю вращательный момент в сторону возникшей неисправности. При возникновении каких-либо неисправностей в рулевом управлении, трансмиссии, тормозной системе, ходовой части в процессе движения, что очень маловероятно, автомобиль может незначительно сместиться относительно продольной оси в какую-либо сторону, но воздействием на рулевое колесо движение автомобиля контролируется.

Считает, что смещение автомобиля влево с выездом на полосу встречного движения при неисправности, возникшей справа, получится вследствие неправильного реагирования водителя на возникшую опасность для движения, и неправильных действий, противоречащих основам безопасной эксплуатации автомобиля.

Показаниями <данные изъяты> ФИО10, который пояснил суду, что он давал заключение по судебной автотехнической экспертизе по данному уголовному делу на основании исходных данных, указанных следователем в постановлении о назначении данной экспертизы. В постановлении о назначении экспертизы было указано, что автомобиль <данные изъяты> был технически исправен. По показаниям подсудимого Заботина И.С. о том, что он услышал щелчок в передней части автомобиля с правой стороны во время движения, после чего автомобиль повело вправо, - он не может сказать, что именно могло произойти с автомобилем, но если автомобиль потянуло вправо, а потом влево, то это означает, что рулевая система была в порядке. Причиной смещения автомобиля в том числе может быть безвоздействие водителя на возникшую ситуацию. Он не осматривал автомобиль <данные изъяты>, поэтому вывод об исправности или о его не исправности дать не может. Однако в схеме к протоколу осмотра места ДТП указаны следы торможения данного автомобиля, как от правых, так и от левых колес, - это свидетельствует о том, что тормозная система автомобиля работала, поэтому предполагает, что тормозная система была исправна. Из экспертной практики следует, что автомобиль практически не изменяет траекторию своего движения, двигаясь в заторможенном состоянии, то есть когда его колеса заблокированы. До момента блокировки колес автомобиль может изменить свою траекторию путем воздействия водителя на рулевое колесо. Если исходить из показаний потерпевшего ФИО19 о том, что подсудимый перед столкновением начал совершать маневр обгона, то этот вариант механизма развития ДТП возможен, поскольку при воздействии на рулевое колесо при значительной скорости автомобиль становится менее управляемый, а при достижении определенного угла рулевого колеса автомобиль может пойти в занос либо опрокинуться. Если предположить, что во время движения у автомобиля произошел слом рычага стойки в правой части, то автомобиль унесло бы вправо, при такой поломке рулевое управление работать не будет.

При оценке показаний подсудимого, установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд учитывает и другие исследованные в судебном заседании доказательства:

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил суду, что на ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> по выезду на ДТП. В этот день он находился на суточном дежурстве. Примерно в 14 часов 05 минут дежурный <адрес> сообщил, что в <данные изъяты> на <адрес> в районе световой опоры № произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Заботина И.С. с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО19. Получив данное сообщение он сразу же выехал на место происшествия. Прибыв на место, он с понятыми осмотрел место ДТП, составил соответствующий протокол осмотра и схему к нему. Все замеры производились с участием понятых. На месте происшествия имелись следы торможения автомобиля <данные изъяты>, которые начинались примерно от линии 1.1 дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, то есть на полосе встречного для него движения. При осмотре места происшествия царапин на асфальте и следов от металлических частей автомобилей на проезжей части обнаружено не было. Также он осмотрел автомобили <данные изъяты> государственный номер «<данные изъяты> и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> составил соответствующие протоколы их осмотров с указанием в них имеющихся повреждений. В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> состояние рулевого управления и тормозной системы не проверялось, передние колеса данного автомобиля были в исправном состоянии, покрышки и диски были не повреждены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил суду, что он работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов сотрудники <адрес> вызвали его по заявке на ДТП, которое произошло на дороге в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе световой опоры №. Приехав на место происшествия сотрудники ГАИ попросили его участвовать в качестве понятого, на что он согласился. Ему объяснили, что на данном участке проезжей части было столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> белого цвета с автомобилем <данные изъяты> темного цвета. С его участием проводили замеры, которые были занесены в схему и в протокол осмотра места происшествия. Следы торможения автомобиля <данные изъяты> начинались примерно от линии, разделяющей потоки транспортных средств, и заканчивались перед местом столкновения. На проезжей части следов от металлических частей автомобилей не было. После осмотра места происшествия он эвакуировал автомобиль <данные изъяты> в <адрес> на <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> на автостоянку в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее остановили сотрудники ГАИ присутствовать в качестве понятой при осмотре места ДТП, которое произошло между двумя автомобилями: <данные изъяты> Перед тем как ее остановили сотрудники ГАИ она двигалась от <адрес> автомобили находились на ее стороне, по ходу ее движения, у них были сильные повреждения. Сотрудник ГАИ показал ей схему ДТП и предложил подписать протокол осмотра места ДТП, при этом все подробно рассказал ей, но она не согласилась и тогда сотрудник ГАИ вместе с ней все перемерил, после чего она подписала схему и протокол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что в настоящее время он не помнит ни дату, ни время произошедшего ДТП, днем в ДД.ММ.ГГГГ года он ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением его друга Заботина И.С.. Автомобиль был с <данные изъяты>. Они двигались по дороге <адрес>–<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью не более 60 км/ч по правой полосе. В попутном и во встречном направлении двигался поток транспортных средств. Вдруг в пути следования он услышал какой-то стук в передней правой части автомобиля, и автомобиль стало выносить на обочину. Заботин И.С. стал выворачивать руль влево, в результате чего автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где последний сразу стал тормозить, но тут произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> двигавшемся во встречном им направлении. У него был шок. Выйдя из автомобиля он помог выйти из него Заботину И.С., а потом он стал оказывать помощь водителю автомобиля <данные изъяты> у которого было что-то с ногой. Он вытащил его из автомобиля и положил на землю. Затем кто-то из очевидцев вызвал «скорую помощь» и сотрудников ГАИ. На «скорой помощи» его, Заботина И.С. и водителя автомобиля <данные изъяты> увезли в городскую больницу № <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил суду, что подсудимый Заботин И.С. является <данные изъяты>. О произошедшем ДТП он узнал от <данные изъяты>, который сообщил ему об этом по телефону, после чего он подъехал на место ДТП, где <данные изъяты> ему стало известно, что его автомобиль вынесло на встречную полосу движения. Говорил ли ему <данные изъяты> про щелчок в передней правой части автомобиля перед тем как его вынесло на встречную полосу движения, он не помнит. Ранее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ на этом же автомобиле он попадал в ДТП, у автомобиля были значительные повреждения. Ремонтом автомобиля занимался его <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил суду, что ранее он работал на <данные изъяты> которая расположена по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к ним на станцию обратился Заботин И.С., который привез к ним свой автомобиль <данные изъяты>. У данного автомобиля были повреждены: левое и правое передние крылья, капот, бампер, передняя правая стойка, лобового стекла не было. Эти повреждения были вследствие ДТП. Он занимался разбором автомобиля и его рихтовкой. Он произвел кузовные работы, ремонтом ходовой части автомобиля он не занимался. Данный автомобиль с их <данные изъяты> уехал своим ходом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним на <данные изъяты> обратился подсудимый Заботин И.С.. У его автомобиля <данные изъяты> были повреждены: левое и правое передние крылья, капот, бампер, передняя правая стойка, лобового стекла не было, фары. Что пояснял по поводу повреждений на автомобиле подсудимый он не помнит, машина была на ходу. От них после кузовных работ машину увезли на буксире на покраску, так как она была разобрана. Потом Заботин И.С. приехал к ним, они ему клеили лобовое стекло и ставили дверь. У них на <данные изъяты> были произведены следующие работы по данному автомобилю: поменяли капот, два крыла, переднюю правую стойку, лобовое стекло. Рихтовкой занимался ФИО15. Ремонт ходовой части данного автомобиля они не производили.

Вина подсудимого Заботина И.С. в совершении данного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8),

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14, 17-18),

Протоколами осмотра транспорта: автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у данной автомашины повреждены: капот, крыша, передний бампер, передние крылья, передние фары, передняя панель, лобовое стекло, подушки безопасности (л.д.15) и автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у данной автомашины повреждены: капот, передний бампер, передние крылья, передние фары, лобовое стекло, подушки безопасности, крыша, правые передняя и задняя двери, правое зеркало. При этом состояние шин данной автомашины было в норме (л.д.16),

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО19 были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> что данное повреждение получено незадолго до поступления пациента в стационар от <данные изъяты> Повреждение у ФИО19 <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку повреждения, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказании) медицинской помощи. Повреждения – <данные изъяты> сами в отдельности не вызывают расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д.81-83),

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, скорость автомобиля <данные изъяты> была выше 57 км\ч, скорость автомобиля <данные изъяты> была выше 52 км\ч. Непосредственно перед тем, как были заблокированы колеса автомобиля <данные изъяты> данное транспортное средство двигалось в направлении, совпадающим с направлением перемещения его в процессе торможения, то есть в сторону полосы проезжей части, предназначенной для встречного движения. После блокирования колес автомобиль <данные изъяты> переместился до места столкновения по траектории, совпадающей с направлением следов юза (л.д.94-96),

Протоколом осмотра вещественного доказательства: <данные изъяты> (л.д.65, 66),

<данные изъяты>

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым Заботиным И.С., являющимся лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека при изложенных в приговоре обстоятельствах, а его показания в суде о том, что он не виновен в совершении данного преступления, - отвергает, поскольку они вызваны желанием подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Доводы подсудимого Заботина И.С., высказанные им в ходе судебного разбирательства о своей невиновности опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, из которых видно, что подсудимый в нарушение требований ПДД РФ не избрал такую безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил, и которая бы позволила ему справиться с рулевым управлением и не допустить выезда на встречную для него полосу движения и столкновения со следовавшей ему во встречном направлении автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО19. В нарушение требований ПДД РФ Заботин И.С. проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, и при возникновении опасности для движения не принял своевременные и возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, вследствие чего имея объективную возможность обнаружить автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, в районе световой опоры № автодороги <адрес> - <адрес>, игнорируя требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение № к ПДД, пересекать которую запрещено, не справившись с управлением автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО19, который двигался в прямом встречном направлении, - о чем свидетельствуют как указанные выше показания потерпевшего ФИО19, так и показания самого подсудимого.

В ПДД РФ под термином: «водитель не справился с управлением» подразумевается то, что водитель не смог уменьшить скорость движения и изменить направление движения автомашины. Опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе движения, при которой продолжение движения создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В п.10.1 ПДД РФ говорится об опасности, которую водитель был в состоянии обнаружить и должен предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства. Безопасная скорость – это та скорость, при которой с момента возникновения опасности водитель в состоянии будет остановить транспортное средство до источника опасности. Водитель должен реагировать на возникшую во время движения опасность для движения с того момента, когда он обнаружил или должен был при необходимой внимательности и предусмотрительности обнаружить данную опасность для движения.

Кроме того, указанные доводы подсудимого Заботина И.С. о том, что ДТП произошло из-за технической неисправности его автомобиля, из-за которой его автомобиль вынесло на полосу встречного движения прямо опровергаются указанными выше показаниями самого подсудимого Заботина И.С., из которых следует, что когда его автомобиль после щелчка в правой его передней части повело направо, он вместо того, чтобы принять вправо на обочину и остановиться там, повернул руль влево, в результате чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения.

Данные показания подсудимого Заботина И.С. свидетельствуют о том, что он в нарушение требований ПДД РФ не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил, которая бы позволила ему справиться с рулевым управлением при отклонении автомобиля вправо и не допустить выезда на встречную для него полосу движения и столкновения со следовавшей ему во встречном направлении автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО19. В нарушение требований ПДД РФ Заботин И.С., исходя из представленной им дорожной ситуации, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, и при возникновении опасности для движения не принял своевременные и возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в том числе на обочине справа, вследствие чего не справившись с управлением автомобиля выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО19, двигавшегося во встречном направлении.

Кроме того, в соответствии с ПДД РФ запрещается эксплуатация автомобиля, если его техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Таким образом, надлежащее техническое состояние транспортного средства согласно положений ПДД РФ должно обеспечиваться его собственником, на котором полностью лежит ответственность за неисправное транспортное средство.

На основании изложенного суд считает, что непризнание Заботиным И.С. своей вины в совершенном преступлении является несостоятельным средством его защиты от обвинения в указанном преступлении.

Органами предварительного расследования в вину подсудимому Заботину И.С. было вменено нарушение им пунктов 1.3., 1.4., 1.5. Правил дорожного движения, однако суд исключил из объема обвинения Заботину И.С. нарушение данных пунктов Правил дорожного движения, поскольку нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения Заботиным И.С. в прямой причинной связи с наступившими последствиями не находятся.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого и с учетом мнения государственного обвинителя, суд полагает, что вина подсудимого Заботина И.С. доказана и его действия следует квалифицировать по ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер содеянного подсудимым, - что деяние законодателем отнесено к категории <данные изъяты> наступившие последствия – <данные изъяты>, которые явились следствием грубейшего нарушения подсудимым Заботиным И.С. указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения РФ, его личность, который <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого Заботина И.С., суд учитывает наличие у него <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание для подсудимого Заботина И.С., суд учитывает <данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого Заботина И.С., который <данные изъяты> суд находит возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив при назначении наказания ст.64 УК РФ не имеется.

Дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд считает необходимым применить к Заботину И.С. с учетом фактических обстоятельств совершения им преступления и в связи с тем, что основной причиной совершенного им преступления является открытое пренебрежение Правилами дорожного движения и грубое нарушение указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения. Как на момент совершения указанного в приговоре преступления, так и в настоящее время Заботин И.С. <данные изъяты> не является его основным и единственным источником дохода.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

Заботина И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок один год.

С применением ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать Заботина И.С. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда периодически являться на регистрацию; не посещать питейные и игровые заведения.

Меру пресечения в отношении Заботина И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> оставить на хранении при уголовном деле (л.д.66).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в течение 10 суток со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий