Приговор

именем Российской Федерации

город Тольятти 11 января 2012 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Ульяновой З.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района города Тольятти Паникар Е.Г.

защиты в лице адвоката Зиновьевой С.Ф., предоставившей удостоверение № 437 и ордер № 006062, выданный коллегией адвокатов «Юстис» города Тольятти,

подсудимого Павлова Ю.С.,

представителя потерпевшего ФИО14,

при секретаре Ермолаевой Н.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Павлова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образования среднего, разведенного, работающего в <данные изъяты> проживающего по <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ,

У с т а н о в и л

Подсудимый Павлов Ю.С. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так он, 11 сентября 2011 года примерно в 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории ЗАО ИК «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где работал в должности контролера, вступил с неустановленным следствием лицом в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества – металлических изделий, при этом согласовав противоправные действия и распределив между собой преступные роли.

С целью реализации совместного и согласованного преступного умысла, подсудимый Павлов Ю.С. и неустановленное следствием лицо, предложили ФИО6 и ФИО7, являющимися работниками предприятия ООО «<данные изъяты> расположенного по <адрес>, и осуществляющего деятельность, связанную с приемом металла, приобрести у них металлические изделия, которые согласились принять металлические изделия на металлолом и оказать содействие в перемещении изделий на пункт приема метала. Подсудимый Павлов Ю.С. совместно с неустановленным следствием лицом, будучи убежденными в том, что их действия никем не будут замечены, а также, ФИО6 и ФИО7, не предполагающие о преступных намерениях последних, при помощи экскаватора, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», переместили через забор с территории ЗАО ИК «<данные изъяты>» на территорию ООО «<данные изъяты>» металлические изделия, а именно: бочку для бетона, стоимостью 10000 рублей; монтажные чугунные плиты в количестве трех штук, стоимостью 50 000 рублей каждая, на сумму 150000 рублей; котел дровяной для разогрева битума, стоимостью 8000 рублей; котел для разогрева битума на дизельном топливе, стоимостью 15000 рублей; емкость для раствора, стоимостью 6000 рублей; сходни для УПТР наклонные в количестве трех штук, стоимостью 4000 рублей за каждые, на общую сумму 12 000 рублей; сходни для УПТР горизонтальные в количестве двух штук, стоимостью 6000 рублей каждые, на общую сумму 12000 рублей; таким образом, совершив тайное хищение имущества ЗАО ИК «<данные изъяты>» на общую сумму 213000 рублей. Распорядившись похищенным имуществом, получив от продажи похищенного имущества денежные средства, подсудимый Павлов Ю.С. и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись, причинив ЗАО ИК «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 213000 рублей.

Подсудимый Павлов Ю.С. вину в совершении преступления признал частично, показав, что 11 сентября 2011 года, он находился на своем рабочем месте, будучи контролером, в ЗАО ИК « <данные изъяты>», по <адрес>. В его обязанности входил контроль за территорией ЗАО ИК «<данные изъяты>». Примерно в 11 часов к нему подошел его знакомый по имени «Динар», других данных которого он не знает, и предложил похитить с территории ЗАО ИК « <данные изъяты> металлические изделия, складированные у забора, а именно: металлические плиты и лестницы (сходни), и сдать их в расположенный по соседству через забор пункт приема цветного металла, он согласился с предложением «Динара». После чего он и «Динар» залезли на забор, и «Динар» договорился с кем-то из приемщиков пункта металла о сдаче металлических изделий на лом и о том, что крановщик пункта приема метала сам перекидает металлические изделия экскаватором, принадлежащим пункту приема цветного металла, через забор, то есть с территории ЗАО ИК «<данные изъяты>», на территорию пункта приема металла. Перекинув металл, приемщики передали «Динару» денежные средства, точная сумма ему не известна, из которых «Динар» передал ему лишь 10000 рублей, две купюры по 5000 рублей, пообещав при этом, что позднее даст ему еще 10000 рублей, но до настоящего времени деньги ему» Динаром» не переданы. Он знал, что совершает кражу, но надеялся, что хищение металлических изделий не будет обнаружено администрацией организации. 14 сентября 2011 года, когда он вышел на работу, ему сообщили, что представитель ЗАО ИК «<данные изъяты> написал заявление в милицию о краже, но он не признался в совершении им хищения металлических изделий, поскольку боялся ответственности. Действительно при сдаче металлических изделий, приемщику металла они с « Динаром» сказали, что изделия не ворованные. Фактически продали они три чугунные плиты и несколько лестниц металлических, хотя он давал согласие на хищение двух плит. При задержании он писал объяснение и говорил сотрудникам полиции, что похитили с « Динаром» три металлических плиты, лестницы, две бетономешалки, бадью для бетона и другие изделия. Не согласен со стоимостью похищенных металлических изделий, считает, что он причинил ущерб ЗАО ИК «<данные изъяты>» на сумму указанную в справке ООО «<данные изъяты>», поскольку чугунные плиты и другие металлические изделия полагает, имеют износ, считает, что цена похищенного имущества при составлении справки о причиненном ущербе была завышена руководством организации.

Оценивая доводы подсудимого, в части того, что он похитил лишь две металлические плиты и три лестницы, что стоимость похищенных металлических изделий была завышена представителем потерпевшего, суд находит несостоятельными и относится к ним критически, считает их, избранной позицией с целью избежать фактической материальной ответственности за похищенные металлические изделия. Приведенные доводы подсудимого ничем не подтверждены и напротив опровергнуты, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу. Более того, в судебном заседании подсудимый Павлов Ю.С., показал, что он, действительно, при задержании его сотрудниками полиции писал добровольно без какого либо принуждения, объяснение, в котором он указывал, что похитил три металлические плиты, лестницы, две бетономешалки, бадью для бетона и другие металлические изделия.

Таким образом, помимо частичного признания вины подсудимым, вина его в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства следующих доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО14, из которых следует, что с 01 марта 2011 года он работает в должности директора ЗАО ИК «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Указанная организация занимается сдачей в аренду объектов недвижимости. На территории организации расположены более десяти складских помещений, имеется круглосуточная охрана, заступают два охранника в сутки, в обязанности которых входит охрани, то есть наблюдение за территорией, в том числе и обход вверенной им территории. Организация граничит с ООО « <данные изъяты>», расположенной по <адрес>, которая занимается скупкой металлолома. Указанные организации разделяет общий бетонный забор. У забора на территории ЗАО ИК « <данные изъяты> хранилось складированное имущество в виде металлических изделий: бочка для бетона в количестве 1 штуки стоимостью 10000 рублей в рабочем состоянии, секции забора металлические из трубы в количестве 6 штук, стоимостью 2000 рублей каждая, на общую сумму 12000 рублей, труба квадратного профиля, стоимостью 3600 рублей; монтажные чугунные плиты в количестве 4 штук, стоимостью 50 000 рублей каждая, на общую сумму 200000 рублей; котел для разогрева битума в количестве 1 штуки, стоимостью 8000 рублей; котел для разогрева битума на дизельном топливе в количестве 1 штуки, стоимостью 15000 рублей: емкость для раствора в количестве 1 штуки, стоимостью 6000 рублей; сходни для УПТР наклонные в количестве 3 штук, стоимостью 4000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 12 000 рублей; сходни для УПТР горизонтальные в количестве 2 штук, стоимостью 6000 рублей каждая, на общую сумму 12000 рублей; козырьки защитные из уголка и сетки рабицы в количестве 6 штук, стоимостью 500 рублей за каждую, на общую сумму 3000 рублей; стойки для забора в количестве 5 штук, стоимостью 300 рублей за каждую, на общую сумму 1500 рублей; металлический швеллер стоимостью 7500 рублей, а всего имущества на общую сумму 290600 рублей. Вышеперечисленное имущество находилось на балансе ЗАО ИК « <данные изъяты> и около года назад оно использовалось в строительном бизнесе, поскольку организация стала заниматься сдачей в аренду недвижимости, то указанные изделия были привезены и помещены на хранение на территории базы. При обходе территории 13 сентября 2011 года примерно в 11 часов он обнаружил отсутствие вышеуказанных изделий на территории базы. Верхняя часть бетонного забора и сетки - рабицы были сломаны, у стен ООО « <данные изъяты>» были видны следы тяжелой техники ведущей к территории ЗАО ИК « <данные изъяты> в связи с чем он понял, что данные изделия были похищены с применением тяжелой техники. Один из сотрудников ООО « <данные изъяты> при встрече сообщил ему, что к нему обратились два сотрудника ЗАО ИК «<данные изъяты> один из которых был одет в форму охранника и предложили приобрести у них металлолом. По фотографиям, имеющимся в личных делах, сотрудник ООО « <данные изъяты>» опознал Павлова <данные изъяты>, работавшего на тот момент в ЗАО ИК «<данные изъяты> старшим контролером. Павлов Ю.С. не являлся материально- ответственным лицом, договор о материальной ответственности с ним не заключался. Сотрудники «<данные изъяты> рассказали ему, что Павлов Ю.С. продал металлические изделия за 105000 рублей. Однако было оформлено, что приобретено у Павлова Ю.С. металлических изделий лишь на сумму 65000 рублей. Согласно справки, выданной ООО « <данные изъяты> о стоимости лома, закупленного 11 сентября 2011 года у Павлова Ю.С. и сличительной ведомости ЗАО ИК « <данные изъяты>», установлено им, что были похищены и сданы на лом: бочка для бетона (бадья для бетона» туфелька» 2,0м-3), стоимостью 10000 рублей; монтажные чугунные плиты (монтажные чугунные плиты) в количестве трех штук, стоимостью 50 000 рублей каждая, на сумму 150000 рублей; котел дровяной для разогрева битума (металлические конструкции), стоимостью 8000 рублей; котел для разогрева битума на дизельном топливе (сани металлические), стоимостью 15000 рублей; емкость для раствора (короб металлический), стоимостью 6000 рублей; сходни для УПТР наклонные (металлические конструкции - эстакада) в количестве трех штук, стоимостью 4000 рублей за одну штуку, на общую сумму 12 000 рублей; сходни для УПТР горизонтальные (металлические конструкции - эстакада) в количестве двух штук, стоимостью 6000 рублей каждая, на общую сумму 12000 рублей. Согласно указанной справки ООО « <данные изъяты> было похищено металлических изделий подсудимым на сумму 213000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что она работает главным бухгалтером в ЗАО ИК « <данные изъяты> с 01 апреля 2011 года. В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета, сдача бухгалтерской и налоговой отчетности в установленные законодательством сроки. Основным видом деятельности организации является сдача в аренду производственных помещений. ДД.ММ.ГГГГ с территории ЗАО ИК «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, была совершена кража имущества, принадлежащего на правах собственности ЗАО ИК « <данные изъяты> на общую сумму 290600 рублей. Копия справки о причиненном материальном ущербе с указанием наименования похищенного была предоставлена органу следствия. Данная справка была составлена по заключению проведенной инвентаризации после совершения кражи на основании приказа. Похищенные материалы были поставлены на бухгалтерский учет 29 апреля 2011 года при смене руководителя организации. Инвентаризация проводилась в период с 06 по 20 апреля 2011 года. Данные материальные ценности были оприходованы согласно пункта 28 Положения по ведению бухгалтерского учета в РФ, утвержденного приказа Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н, ориентируясь на рыночную стоимость, на дату проведения инвентаризации, при этом фактически цена указывалась намного ниже рыночной. В частности согласно прайсов стоимость чугунной монтажной плиты размером3,0х1,5м составляла 80000 рублей, однако они указывали стоимость одной плиты -50000 рублей. Таким образом, при формировании балансовой стоимости материалов, были применены нормы действующего законодательства. Информация по рыночной стоимости материалов была сформирована исходя из рыночных цен по региону. Что касается вопроса классификации данных материалов к тому или иному виду, может пояснить, что данная категория похищенных строительных материалов не может быть отнесена к категории основных средств, в виду не соответствия установленного законодательством регламентом по его определению, а именно: данные материальные ценности были предназначены для продажи, не планировались их использование в качестве основных средств. Следовательно, данный вид оприходованных товарно- материальных ценностей был отнесен к балансовому счет № 10 ( Материалы) и соответственно амортизация (износ) по ним не начислялась. То есть, данный вид товарно- материальных ценностей не может подлежать амортизации, в виду их технических характеристик.

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. В его обязанности входит подача металла для рабочей резки, сборка и погрузка металла в вагон на экскаваторе. 11 сентября 2011 года примерно в 11 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте, когда к нему подошел его коллега ФИО7, работающий газосварщиком, сказав, что с территории соседней организации, расположенной через забор, по <адрес>, необходимо перекинуть металл на территорию ООО «<данные изъяты> После этого он совместно с ФИО7 при помощи экскаватора перекинули с территории ЗАО ИК <данные изъяты> через забор большие металлические плиты 3 штуки, одну бадью для битума, один котел для разогрева битума, сходни УРПТР. Кто грузил данный металл через бетонный забор на стороне ЗАО ИК «<данные изъяты> он не видел. Но видел, что когда перекидывали металл, то на территории указанной организации, рядом с забором, находился в форменной одежде - охранник Павлов Ю.С.. Впоследствии ему стало известно, что данный металл был краденный. Перекидывая металлические изделия с территории соседней организации на территорию ООО <данные изъяты>», он не знал о том, что совершается хищение металла.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. В его обязанности входит приемка и взвешивание металла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте, когда к нему через бетонный забор, который разделяет их организацию с соседней организацией, расположенной по <адрес>, обратились ранее ему незнакомые подсудимый Павлов Ю.С. и парень по имени «Динар». Они вдвоем предложили ему приобрести металл, который лежит на территории соседней организации, на земле рядом с забором. Его заинтересовало указанное предложение, он перелез через забор, и увидел, что на земле, рядом с общим забором лежат три металлические плиты бадьи для битума, котел для разогрева, сходни, которые согласился принять. При этом он нарушил процедуру приемки лома цветных металлов, то есть не оформил необходимые документы. Через некоторое время они с ФИО6 при помощи экскаватора перекинули металлические изделия с территории ЗАО ИК «<данные изъяты>» на территорию ООО «<данные изъяты>. Кто помогал грузить в экскаватор металл с другой стороны забора, он не видел. «Динару» и Павлову Ю.С. за сданные металлические изделия были переданы денежные средства в сумме 65000 рублей. Впоследствии, ему стало известно, что Павлов Ю.С. и «Динар», не имели права продавать указанные металлические изделия, т.е. похитили их (л.д.114).

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он работает в <данные изъяты> с мая 2011 года. В его обязанности входит осуществление руководства за приемкой металла. Так, 11 сентября 2011 года примерно в 12 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте, где к нему подошел его ФИО7 и сообщил, что в соседней организации, расположенной через бетонный забор от их организации, по <адрес>, дешево продают металл, предложил купить его. ФИО7 убедил его, что металл неворованный, поэтому он дал согласие принять, предлагаемый металл. ФИО7 были составлены листы отгрузки лома, на следующие металлические изделия: металлические плиты в количестве 3 штук, бадьи для битума, котла для разогрева, сходней, в количестве 3 штук, металлических саней, общим весом металлических изделий 13 тонн, на общую сумму 65000 рублей. Фактическая стоимость, как изделий, так и металла дороже. Они закупают металл дешевле и соответственно сдают на заводы, извлекая прибыль. Впоследствии ему стало известно, что ФИО7 был нарушен порядок приема металла и что данный металл был похищен с территории ЗАИ ИК «<данные изъяты>». Денежные средства в сумме 10000 рублей были переданы подсудимому и « Динару» ФИО7, а оставшаяся часть денег в сумме 55000 рублей были переданы им подсудимому Павлову Ю.С.и парню по имени »Динар». Каким образом распорядились указанные лица денежными средствами ему неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он 26 сентября 2011 года был приглашен для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с подсудимым Павловым Ю.С. В ходе которого подсудимый Павлов Ю.С. добровольно рассказал и указал, что 11 сентября 2011 года совместно со своим знакомым по имени «Динар», тайно, с территории ЗАО ИК «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, где он в то время работал контролером, похитил принадлежащие вышеуказанной организации металлические изделия, а именно: 2 или 3 металлические плиты размером 2х3 м., 3 металлические лестницы высотой 3-4 метра, и другие металлические изделия, наименование которых точно Павлов Ю.С. указать не мог. Подсудимый указал также, каким образом он распорядился похищенным имуществом. Никакого давления сотрудники милиции не оказывали на подсудимого во время следственного действия.

Показаниями свидетеля ФИО11 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ и соответствующими показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 35-38).

Суд показаниям представителя потерпевшего и свидетелей доверяет, признает их достоверными, объективными, поскольку они последовательны с начала предварительного расследования, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Более того, показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства следующими материалами дела:

Заявлением представителя потерпевшего ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности Павлова Ю.С., похитившего с территории ЗАО ИК «<данные изъяты> расположенного по <адрес>, принадлежащие ЗАО ИК «<данные изъяты> монтажные плиты, бадью под бетон, сходни для УПТР, битумоворот ( л.д. 2);

Справкой о причиненном материальном ущербе, из которой следует, что материальный ущерб, причиненный ЗАО ИК «<данные изъяты>» в результате кражи 11 сентября 2011 года, составил 290600 рублей (л.д. 3);

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что событие преступления имело место на территории ЗАО ИК «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> (л.д. 5-10);

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 24 У МВД России по городу Тольятти ФИО12, согласно которого по уголовному делу № 2011039446, возбужденному по ст. 158 ч.3 УК РФ, установлено, что данное преступление совершил Павлов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес> (л.д. 25);

Протоколом проверки показаний на месте и с подсудимым Павловым Ю.С. на месте преступления, и фототаблицей к нему, в ходе которой Павлов Ю.С. добровольно указал место совершенного им преступления, ЗАО ИК «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, и рассказал какое имущество им было похищено с территории ЗАО ИК «<данные изъяты> и каким образом распорядился похищенным имуществом (33-34);

Приказом о проведении с 06 по 20 апреля 2011 года инвентаризации товарно- материальных ценностей – имущества на территории производственной базы ЗАО ИК «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> ( л.д. 91);

Инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей ( имущество, неликвидные материалы), находящиеся на территории производственной базы ЗАО ИК «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, согласно которой по состоянию на 06 апреля 2011 года на территории производственной базы ЗАО ИК «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> находится 374 единицы ТМЦ ( л.д. 92-100);

Приказом о проведении 12 сентября 2011 года инвентаризации товарно- материальных ценностей – имущества на территории производственной базы ЗАО ИК <данные изъяты>», расположенной по <адрес>, в связи с выявлением факта хищения ТМЦ на территории производственной базы ЗАО ИК «<данные изъяты>» ( л.д. 101);

Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей по состоянию на 12 сентября 2011 года, из которой следует на по состоянию на 12 сентября 2011 года обнаружена недостача товарно- материальных ценностей, принадлежащих ЗАО ИК «<данные изъяты> на общую сумму 290600 рублей (л.д. 102-104);

Инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей ( имущество, неликвидные материалы), находящиеся на территории производственной базы ЗАО ИК «<данные изъяты> расположенной по <адрес>, согласно которой по состоянию на 12 сентября 2011 года, на территории производственной базы ЗАО ИК «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> находится 374 товарно- материальных ценностей, на сумму 743703 рубля ( л.д. 105-112);

Справкой от 30 сентября 2011 года, выданной ПЗУ «Тольятти – Ларина» ООО «<данные изъяты>», согласно которой данной организацией 11 сентября 2011 года у Павлова Ю.С. было закуплено 9 единиц лома черного металла, на общую сумму 65127 рублей 00 копеек (л.д. 118);

Платежной ведомостью № 3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Павлову Ю.А. были выплачены ООО «<данные изъяты> за приобретенный лом черных металлов, денежные средства на сумму 65127 рублей (л.д. 119);

Листами разгрузки лома от 11 сентября 2011 года, согласно которых, экскаватором, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», был разгружен, следующий лом черных металлов: металлические конструкции, эстакада, сани металлические, бочка металлическая, короб металлический, три плиты чугунные( л.д. 120-122);

Приходным ордером № 13, согласно которого 06 апреля 2011 года в ходе инвентаризации ЗАО ИК «<данные изъяты> были оприходованы товарно-материальные ценности, в том числе: бочка для бетона в количестве 1 штуки стоимостью 10000 рублей; секции забора металлические из трубы в количестве 6 штук стоимостью 2000 рублей каждая, на общую сумму 12000 рублей; труба квадратного профиля, стоимостью 3600 рублей; монтажные чугунные плиты в количестве 4 штук, стоимостью 50 000 рублей каждая, на общую сумму 200000 рублей; котел для разогрева битума, стоимостью 8000 рублей; котел для разогрева битума на дизельном топливе, стоимостью 15000 рублей; емкость для раствора, стоимостью 6000 рублей; сходни для УПТР наклонные в количестве 3 штук, стоимостью 4000 рублей каждые, на общую сумму 12 000 рублей; сходни для УПТР горизонтальные в количестве 2 штук, стоимостью 6000 рублей каждые, на общую сумму 12000 рублей; козырьки защитные из уголка и сетки рабицы в количестве 6 штук, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 3000 рублей; стойки для забора в количестве 5 штук, стоимостью 300 рублейкаждая, на общую сумму 1500 рублей; металлический швеллер стоимостью 7500 рублей ( л.д. 157-158);

Табелем учета рабочего времени Павлова Ю.С., согласно которого 11 сентября 2011 года он находился на дежурстве в должности старшего контролера в ЗАО ИК «<данные изъяты> ( л.д. 170);

Инструкцией контролера по охране объектов ЗАО ИК «<данные изъяты>» (л.д. 171-173),;

Инструкцией о пропускном режиме на объектах ЗАО ИК «<данные изъяты>» (л.д.174-176).

Вышеназванные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными.

Объективно оценив и детально проанализировав, все собранные по делу доказательства, которые не содержат противоречий, а уточняют, и дополняют друг друга, и которые были получены с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, а также в условиях соблюдения прав обвиняемого на защиту, признанные судом допустимыми, относимыми, достоверными, поэтому суд считает их совокупность достаточной для обоснованного вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Действия подсудимого Павлова Ю.С. были квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Однако в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель помощник прокурора Паникар Е.Г. просила квалифицировать действия Павлова Ю.С. по ст. 158 ч.2 п.»а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом исключить из обвинения подсудимого хищения металлических изделий ( одной монтажной чугунной плиты, секции забора, трубы квадратного профиля, козырьков защитных из уголка и сетки рабицы, стойки для забора из трубы и металлического швеллера) на сумму 77600 рублей и соответственно исключить из обвинения подсудимого Павлова Ю.С. признак хищения чужого имущества « в крупном размере», поскольку стоимость похищенного имущества Павловым Ю.С. и неустановленным следствием лицом составляет 213000 рублей. Суд с позицией государственного обвинителя в силу положений ст. 246 УПК РФ согласился, исключив из обвинения подсудимого признак «крупного ущерба» при тайном хищении чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимым было совершено хищение имущества ЗАО ИК «<данные изъяты>» на сумму 213000 рублей, при этом исключив из обвинения подсудимого Павлова Ю.С. хищение металлических изделий ( одной монтажной чугунной плиты, секции забора, трубы квадратного профиля, козырьков защитных из уголка и сетки рабицы, стойки для забора из трубы и металлического швеллера) на сумму 77600 рублей.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого, с учетом мнения государственного обвинителя суд полагает необходимым действия Павлова Ю.С. квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а УК РФ, как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору,

О предварительном сговоре подсудимого с неустановленным следствием лицом на тайное хищение чужого имущества явствует согласованность их действий до, во время и после совершения преступления. Сам подсудимый, Павлов Ю.С. с начала предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства утверждает, что хищение имущества ЗАО ИК «<данные изъяты> он совершил совместно и по предложению своего знакомого парня по имени « Динар», с которым совместно также распорядились похищенным имуществом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, так, Павлов Ю.С. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах города Тольятти не состоит, по месту работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту обучения малолетней дочери, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении подсудимого Павлова Ю.С. суд учитывает наличие на иждивении у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павлову Ю.С., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, полагает необходимым назначить наказание подсудимому Павлову Ю.С. с учетом положений ст. 62 ч.5 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого Павлова Ю.С. суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ либо назначения наказания в виде штрафа, и определяет ему наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы в отношении Павлова Ю.С. суд не находит.

Вместе с тем, суд полагает возможным при назначении наказания Павлову Ю.С. в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ФИО14 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Павлова Ю.А. - в счет возмещения материального ущерба 290600 рублей. Подсудимый Павлов Ю.С. исковые требования признает частично, полагая, что исковые требования ФИО14 подлежат уточнению. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО14не возражал против рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать за ЗАО ИК «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства.

Вещественных доказательств - при деле нет.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П р и г о в о р и л

Павлова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в два года.

Меру пресечения в отношении Павлова <данные изъяты> в виде подписки о невыезде сохранить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать Павлова <данные изъяты> не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда периодически являться на регистрацию и в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня находиться по месту жительства, кроме случаев связанных с работой.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство может быть заявлено осужденным в течении 10 суток со дня вручения приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления либо копии кассационной жалобы, затрагивающего интересы осужденного.

Судья З.И.Ульянова