П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Онучиной И.Г. с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района гор. Тольятти – Паникар Е.Г., защиты в лице адвоката Вороновой Д.А., предоставившей ордер № и удостоверение №, потерпевших ФИО4, ФИО3, подсудимого Когут В.А., при секретаре Объедковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: КОГУТ <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 166 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ ( в редакции от 07.03.2011 года), У С Т А Н О В И Л: Когут В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Подсудимый Когут В.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении <данные изъяты> по <адрес>, имея умысел на кражу чужого имущества, убедившись в отсутствии за ним наблюдения со стороны находившихся в помещении и спящих ФИО4 и ФИО3, тайно похитил с кровати принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Самсунг 3600», стоимостью 4900 рублей, с находящимися в нем флеш-картой и сим-картой, стоимость которых входит в общую стоимость телефона, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 4900 рублей. Он же, Когут В.А. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах. Когут В.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, находясь в помещении охраны <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, имея умысел на угон принадлежащего ФИО4 автомобиля, с целью его реализации, <данные изъяты> Он же, Когут В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Когут В.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь около <адрес> по ул. <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, <данные изъяты> навигатор ТН-700 стоимостью 5999 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 5999 рублей. Он же, Когут В.А., совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. Когут В.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь около <адрес> по ул. <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, <данные изъяты> автомагнитолу «Мистери» с входящим в комплект ДВД приводом, автомобильным ЖК телевизором с корпусом ФМ приемника марки «Видеовокс», общей стоимостью 3000 рублей, внутренний жесткий диск марки «Самсунг», стоимостью 200 рублей, а всего похитив вышеуказанное имущество ФИО4 на общую сумму 3200 рублей, причинив последнему незначительный материальный ущерб, Когут В.А. попытался скрыться с места преступления, однако свой преступный умысел на кражу подсудимый довести не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как с похищенным имуществом был задержан сотрудниками полиции на месте преступления. Действия Когут В.А. по эпизоду хищения имущества ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Когут В.А. по эпизоду хищения имущества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизоду хищения имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов - по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Кроме того, действий Когут В.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия Когут В.А. со ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ на ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, поскольку из материалов дела, а также из описания объективной стороны данного эпизода хищения, приведенной в тексте обвинительного заключения следует, что Когут В.А. имел умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, кроме того, государственный обвинитель предложил уточнить время совершения данного эпизода хищения, так как из материалов дела следует, что второй раз хищение имущества ФИО4 из ранее угнанной у последнего автомашины, Когут В.А. совершил примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а не в 02 часа 00 минут, как указано в обвинительном заключении, с чем суд согласен, руководствуясь ст. 246 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Когут В.А. виновность в совершении преступлений признал полностью и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника, государственного обвинителя и потерпевших пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны процессуальные особенности его обжалования. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Когут В.А. в полном объеме предъявленного обвинения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Действия Когут В.А. по эпизоду хищения имущества ФИО3 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Когут В.А. по эпизоду хищения имущества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Когут В.А. по эпизоду хищения имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут следует квалифицировать по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ ( в редакции от 07.03.2011 года) как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. Кроме того, действий Когут В.А. следует квалифицировать по ст. 166 ч.1 УК РФ ( в редакции от 07.03.2011 года) как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законодателем к категории небольшой и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый Когут В.А. состоит на <данные изъяты> Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, не усматривая возможности для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, полагает необходимым назначить Когут В.А. наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, так как исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> По изложенным выше основаниям, суд не находит оснований для переквалификации действий Когут В.А. по настоящему приговору, поскольку в ст.158 ч.2 п. «в», 166 ч.1, 158 ч.1 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, ухудшающие его положение, и действия подсудимого Когут В.А. следует квалифицировать в редакции указанных статей УК РФ, действующих на момент совершения им преступлений, то есть в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что настоящие преступления Когут В.А. совершил в период испытательных сроков, назначенных вышеуказанными приговорами суда, в связи с чем, не находя оснований для сохранения условного осуждения и изменения категорий совершенных преступлений, суд полагает необходимым на основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение Когут В.А. по вышеуказанным приговорам и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Учитывая совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Когут В.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкций ст. 158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы. В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с Когут В.А. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 24000 рублей, а потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 4900 рублей. Вместе с тем, потерпевший ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, снизив их размер и просил взыскать с подсудимого стоимость реально похищенного у него имущества, а именно стоимость навигатора в размере 5999 рублей и стоимость восстановительного ремонта угнанного автомобиля в размере 3400 рублей, подтвержденного справкой, имеющейся в материалах дела, а всего поддержал исковые требования на сумму 9399 рублей. Заявленный потерпевшим ФИО3 в ходе предварительного следствия и поддержанный в суде гражданский иск на сумму 4900 рублей, а также гражданский иск ФИО4 на сумму 9399 рублей, которые в полном объеме признал подсудимый, по мнению суда, являются законными, обоснованными, соразмерным причиненному ущербу, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: КОГУТ ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 166 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание за каждое из них: По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – один год восемь месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – один год восемь месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; По ст. 166 ч.1 УК РФ – один год восемь месяцев лишения свободы; По ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ – восемь месяцев лишения свободы; На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, Когут В.А. назначить наказание – один год девять месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. <данные изъяты> <данные изъяты> к отбытию КОГУТ ФИО13 определить наказание – ДВА года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Когут В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. Срок отбытия наказания Когут В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Когут В.А. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заявленный по делу гражданский иск потерпевшим ФИО3 удовлетворить в полном объеме, взыскав с Когут <данные изъяты> в пользу ФИО12 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей. Заявленный по делу гражданский иск потерпевшим ФИО4 удовлетворить в полном объеме, взыскав с Когут <данные изъяты> в пользу ФИО11 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 9399 (девять тысяч триста девяносто девять) рублей. Вещественные доказательства по делу: сим-карту «Билайн», хранящуюся у ФИО3, оставить в распоряжении последнего и считать переданной по принадлежности; договор комиссии на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела: внутренний жесткий диск, автомагнитолу «Мистери», ЖК автомобильный, монитор и ФМ приемник, хранящиеся у ФИО4, оставить в распоряжении последнего и считать переданными по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и присутствии защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии кассационного представления или кассационной жалобы. Председательствующий: