Приговор именем Российской Федерации г. Тольятти 24 февраля 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего районного судьи Хархан И.И., при секретаре Павловой М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области Нагаевой И.С., подсудимого Мишина В.С., защитника - адвоката Драпова А.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов 165 <адрес>, а также потерпевшего В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мишин В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, установил: Мишин В.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Мишин В.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 04 часов, находясь <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> имея умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из принадлежащей В. куртки тайно похитил сотовый телефон «Самсунг L700» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившимися в нем сим-картой стоимостью <данные изъяты> рублей, флеш-картой «Кингстон» 2 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый Мишин В.С. вину в совершении хищения признал и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями отдыхал <данные изъяты> От выпитого сильно опьянел, вышел <данные изъяты> прогуляться. Пока гулял, замерз, зашел <данные изъяты>, чтобы взять куртку- погреться, когда с курткой вышел <данные изъяты>, понял, что перепутал <данные изъяты> и взял чужую куртку, бросил куртку <данные изъяты>, но из кармана вытащил сотовый телефон «Самсунг», забрал себе. По дороге он встретился с друзьями М. и В., которые его искали, похищенный сотовый телефон он отдал М. Впоследствии, узнав, что М. задержали сотрудники полиции с похищенным им сотовым телефоном, он явившись в отдел полиции, написал явку с повинной, рассказав об обстоятельствах совершения им кражи телефона. Со стоимостью похищенного он полностью согласен, согласен что его действиями потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, последовательно признавшего вину в совершении преступления, его показания подробны, логичны, Мишин В.С., явившись в отдел полиции, добровольно сообщил о совершенном им преступлении на территории <адрес>, в связи с чем был оформлен протокол явки с повинной, согласно которому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь <данные изъяты> в одном <данные изъяты> похитил сотовый телефон «Самсунг», который передал своему знакомому М.(<данные изъяты> Показания, данные Мишиным В.С., получены с соблюдением требований норм УПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, кладет в основу обвинительного приговора, кроме того, виновность подсудимого, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств: Показаниями потерпевшего В., данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал <данные изъяты> вместе с семьей брата. Ночью лег спать, сотовый телефон он оставил в куртке, которую повесил в общем коридоре <данные изъяты> Утром его разбудил брат В., который сообщил, что кто-то ходил <данные изъяты>, а его куртка валяется на улице возле <данные изъяты> Он проверил карманы, в куртке не было сотового телефона, «Самсунг L700» стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой стоимостью <данные изъяты> рублей, флеш -картой «Кингстон» 2 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, из куртки также пропала его шапка. Причиненный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей для него является значительным. В ходе следствия сотовый телефон ему возвращен, но без сим-карты. Показаниями свидетеля В., данными им в судебном заседании и в процессе предварительного следствия<данные изъяты> соответствующими показаниям потерпевшего В. Оглашенными показаниями свидетеля В., данными ею в процессе предварительного следствия<данные изъяты> соответствующими показаниям потерпевшего В., свидетеля В. Показаниями свидетеля А., данными ею в судебном заседании, соответствующими показаниям потерпевшего В., свидетелей В., В. Показаниями свидетеля Л., данными им в судебном заседании, соответствующими показаниям потерпевшего В., свидетелей В., В., А. Показаниями свидетеля К., данными им в судебном заседании и в процессе предварительного следствия<данные изъяты> согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> Примерно в 03 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились <данные изъяты>, передав ему ключ <данные изъяты>, которые они нашли на аллее <данные изъяты> Среди данных лиц подсудимого не было, т.к. он отличается от них по росту. Эти молодые люди за 15-20 минут до этого подходили к нему и спрашивали про своего друга, который пошел погулять и потерялся, когда они вернули ключи, также сказали, что своего друга встретили. Примерно в 04 часа 00 минут он пошел на обход территории, проходя мимо <данные изъяты>, он заметил, что на лавке лежат чьи-то вещи. Осматривать вещи и будить отдыхающих <данные изъяты> он не стал. После обхода через минут 10, увидев, что из <данные изъяты> вышли <данные изъяты>, взял переданный ключ, подошел к отдыхающим, которыми оказались братья В., с их слов он узнал, что неизвестное лицо проникло <данные изъяты> и совершило кражу куртки, в которой находился сотовый телефон. Показаниями свидетеля М., данными им в судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими знакомыми находился <данные изъяты> Под утро ДД.ММ.ГГГГ он и В. пошли искать Мишина B.C., который вышел <данные изъяты> и не возвращался. Мишин В.С. попался им на встречу, у того был сотовый телефон «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, в чехле черного цвета. <данные изъяты> Мишин В.С. спросил, кому нужен сотовый телефон, он взял этот телефон себе, стал им пользоваться, через некоторое время его задержали сотрудники полиции с данным телефоном, сотовый телефон был изъят.Он рассказал, что этот сотовый телефон ему передал Мишин В.С., когда они находились <данные изъяты> Показаниями свидетеля Г., данными им в судебном заседании и в процессе предварительного следствия<данные изъяты> согласно которым в ходе проведения ОРМ по факту кражи имущества у потерпевшего В., был установлен М., у которого был обнаружен и изъят похищенный у В. сотовый телефон. М. им рассказал, что данный сотовый телефон ему передал его знакомый Мишин В.С. ДД.ММ.ГГГГ в отдел к ним обратился Мишин В.С., который сообщил о совершении им кражи сотового телефона «Самсунг» на <данные изъяты> Мишин В.С. написал явку с повинной, рассказав об обстоятельствах совершения им кражи сотового телефона, он оформил протокол явки с повинной, без какого-либо воздействия на Мишина В.С. ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников. Заявлением В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 3 часов до 4 часов совершило кражу сотового телефона «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей, на территории <данные изъяты> Иными документами: представленными потерпевшим В.: упаковкой на сотовый телефон «Самсунг L700» имей № <данные изъяты> детализацией телефонных соединений абонентского номера, используемого В., согласно которой последние соединения имели место ДД.ММ.ГГГГ, запрос информации, который делался трижды в 03 часа 37 минут 00 секунд, в 03 часа 38 минут 21 секунды, в 03 часа 39 минут 42 секунды<данные изъяты> Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № У МВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут на «02» поступило сообщение от В. о краже сотового телефона «Самсунг» их кармана куртки <данные изъяты> Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является <адрес> <данные изъяты> а также участок местности, прилегающий к дому. <данные изъяты> Протоколом выемки, согласно которому В. следователю выдана куртка, из которой похищено имущество<данные изъяты> протоколом осмотра куртки, выданной потерпевшим<данные изъяты> Протоколом выемки, согласно которому М. следователю выданы сотовый телефон «Самсунг», имей № с картой памяти на 2 Гб, чехол<данные изъяты> протоколом осмотра выданных М. предметов, согласно которому серийный номер сотового телефона, выданного М., совпадает с серийным номером, указанным на упаковке от сотового телефона, представленного В.<данные изъяты> Протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому получены отпечатки пальцев у В.(<данные изъяты> у М.<данные изъяты> у Мишина В.С<данные изъяты> Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым следы пальцев рук на отрезках светлой дактопленки, изъятых при осмотре места происшествия по факту незаконного проникновения <данные изъяты> и кражи имущества В., пригодны для идентификации личности<данные изъяты>), оставлены не Мишиным В.С., не М., не В., а иным лицом(<данные изъяты> Протоколом осмотра предметов, изъятых с места происшествия<данные изъяты> Постановлениями о признании, приобщении, возвращении вещественных доказательств<данные изъяты> Распиской В. в получении вещественных доказательств<данные изъяты> Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно Мишин В.С. совершил хищение чужого имущества, принадлежащего В., что подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, а также совокупностью исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой. Показания потерпевшего, свидетелей суд признает объективными и соответствующими обстоятельствам дела, они последовательны, логичны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц не установлено. В основу обвинения суд кладет также и показания подсудимого о совершении им кражи имущества потерпевшего, поскольку данные показания объективно согласуются с другими доказательствами по делу. Суд доверяет показаниям потерпевшего о количестве и стоимости похищенного у него имущества, т.к. его показания в этой части последовательны, логичны, подтверждаются материалами дела. Мнение В. о причастности к совершению хищения принадлежащего ему имущества иных лиц суд расценивает как добросовестное заблуждение потерпевшего, достоверных данных свидетельствующих о совершении кражи принадлежащего В. имущества иными лицами судом не установлено, выводы потерпевшего в этой части опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств. Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, т.е. совершение кражи, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Вместе с тем, данная квалификация нашла свое подтверждение не в полном объеме. Объективных данных, свидетельствующих о наличии умысла подсудимого Мишина В.С. на хищение чужого имущества именно до его проникновением <данные изъяты>, в котором расположились В., суду не представлено. Согласно показаний свидетелей Л., А., В. в ночь происшествия дверь <данные изъяты> была прикрыта, но не закрыта на ключ, как следует из протокола осмотра места происшествия на скамейке в непосредственной близости от входа <данные изъяты>, обнаружены не принадлежащие В. и их гостям предметы: термосумка, недоеденный торт, которых перед тем как все зашли <данные изъяты> не было. Согласно заключению эксперта следы пальцев рук на отрезках светлой дактопленки, изъятых с упаковки торта, оставлены не Мишиным В.С., не М., а иным лицом. Из показаний В., В. следует, что заметив присутствие <данные изъяты> нескольких посторонних, сразу проснулись, свидетель В. вышел <данные изъяты>, где обнаружил куртку брата, это было около 4 часов. Согласно показаний А. их разбудили около 5 часов. Согласно показаний свидетеля К. примерно в 4 часа он подходил к домику потерпевшего, с переданными ему ключами, <данные изъяты> все спали, а через некоторое время(минут через 10) после того, как он сделал обход территории, он увидел жильцов данного <данные изъяты>, от которых узнал о краже имущества. Согласно же детализации телефонных соединений в 03 часа 37 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ телефон В. уже вышел из владения потерпевшего, т.е. кража телефона Мишиным В.С. до этого времени уже была совершена. Согласно последовательных показаний Мишина В.С. он обнаружил, что зашел в чужой <данные изъяты> и взял чужую куртку только когда вышел с курткой на улицу, иное ни органами следствия, ни судом не установлено. Показания Л., А., В., В., К. не свидетельствуют о причастности Мишина В.С. к незаконному проникновению в жилище. В силу ст.49 Конституции РФ суд все сомнения толкует в пользу подсудимого, в связи с чем исключает из обвинения Мишина В.С. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». По указанным выше основаниям суд исключает из обвинения подсудимого хищение куртки В. стоимостью <данные изъяты> рублей, поскольку, обнаружив, что он взял чужое, Мишин В.С. оставил куртку на месте возле <данные изъяты>, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, в т.ч. показаниями потерпевшего, свидетелей, также суд исключает из обвинения подсудимого и хищение шапки, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, т.к. Мишин В.С. последовательно отрицал хищение шапки, находившейся по словам В. в куртке, указанная шапка могла выйти из владения потерпевшего при иных обстоятельствах, помимо действий Мишина В.С. Таким образом, при доказанности вины подсудимого, суд полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что Мишин В.С. незаметно для окружающих, с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащего В. имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества, т.е. Мишин В.С. совершил кражу. Признак причинения значительного ущерба, нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества у В. на сумму <данные изъяты> рублей превышает размер, определенный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ, т.е. <данные изъяты> рублей, кроме того, суд учитывает имущественное и семейное положение потерпевшего, его заявление о причинении ему кражей значительного ущерба, показания подсудимого признавшего факт причинения потерпевшему значительного ущерба своими действиями. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также данные о личности подсудимого: Мишин В.С.- ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты> на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <адрес> не состоит<данные изъяты> <данные изъяты> служил в рядах РА, по месту службы характеризуется <данные изъяты>, работает, по месту работы характеризуется положительно(<данные изъяты> имеет постоянное место жительства, по месту жительства соседями характеризуется положительно<данные изъяты> вину признал, написал явку с повинной(<данные изъяты> Вместе с тем, Мишин В.С. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, связанное с посягательством на чужую собственность. Смягчающими Мишина В.С. обстоятельствами суд признает его явку с повинной, признание вины. Поскольку похищенное возвращено потерпевшему благодаря действиям сотрудников полиции, суд не признает данный факт смягчающим Мишина В.С. обстоятельством. Отягчающих Мишина В.С. обстоятельств судом не установлено. С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Мишина В.С. суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено, вместе с тем, суд полагает возможным его исправление при назначении ему наказания в виде штрафа. Определяя наказание в виде денежного взыскания, суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимого, имеющего работу, постоянный источник дохода в виде заработной платы. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу: куртка, сотовый телефон с флеш-картой хранятся у В.(<данные изъяты>), термосумка синего цвета передана в камеру хранения УВД <адрес>(постановление от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Мишина В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере двадцати пяти тысяч рублей. Меру пресечения Мишину В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: куртку, сотовый телефон «Самсунг» в чехле, с флеш-картой оставить по принадлежности у В.; хранящуюся в камере хранения У МВД по <адрес>- термосумку синего цвета -уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через суд Центрального района г. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке. Председательствующий-