ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 31 января 2012 года

Суд Центрального района г.Тольятти в составе председательствующего судьи Кудашкина А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Нагаевой И.С.,

защитника – адвоката Багаутдиновой Р.И., представившей удостоверение №, ордер № Коллегии адвокатов <данные изъяты>

потерпевшего ФИО5,

подсудимого Пономарева П.Ю.

при секретаре Малькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пономарева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, работавшего грузчиком <данные изъяты>, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 го<адрес> месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда <адрес> испытательный срок был продлен на 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ст.159 ч.2, 159 ч.2, 69 ч.2, 70, 74 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

-в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пономарев П.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшего ФИО5

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> около <адрес> Пономарев П.Ю., потребовал от потерпевшего ФИО5 сотовый телефон, обещая потерпевшему позже вернуть телефон. Потерпевший ФИО14 передал Пономареву свой сотовый телефон <данные изъяты>. Пономарев, взяв сотовый телефон потерпевшего, имея умысел на открытое хищение имущества потерпевшего, несмотря на требования потерпевшего ФИО15 и матери потерпевшего ФИО4 вернуть телефон, с места происшествия скрылся с телефоном, не вернул телефон, причинил потерпевшему ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Пономарев П.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил своего знакомого ФИО5 По его просьбе, ФИО16 дал ему <данные изъяты>. По его требованию, оставив ему свой телефон <данные изъяты> потерпевший пошел к своей матери занимать для него <данные изъяты>. Телефон ФИО17 находился у него в кармане. Когда ФИО18 вернулся, сообщил, что мать не дала денег в долг, несмотря на требования потерпевшего ФИО19 а позже и его матери, вернуть телефон, телефон не вернул, скрылся с телефоном, распорядился им по своему усмотрению. Телефон был продан в ломбард, полученные деньги были потрачены им на спиртное. Насилия в целях хищения имущества потерпевшего, к потерпевшему не применял. Считает, что его действия следует квалифицировать, как мошенничество.

Помимо признания вины подсудимым Пономаревым П.Ю., его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> минут встретил ранее знакомого подсудимого Пономарева П.Ю., который был совместно с ранее незнакомым ему ФИО6 Пономарев и ФИО20 были пьяны. ФИО21 стоял в стороне, в их разговор не вмешивался. По просьбе Пономарева дал ему <данные изъяты>. По его же просьбе пошел к своей матери, просить в долг для Пономарева <данные изъяты>, оставив Пономареву, в залог того, что вернется обратно, свой сотовый телефон <данные изъяты> Мать денег в долг для Пономарева не дала. Пономарев отказался возвращать телефон. Несмотря на его и матери требования вернуть телефон, Пономарев, игнорируя их требования и предупреждения о сообщении о его деянии в правоохранительные органы, телефон не вернул, похитил телефон, скрылся с места происшествия с телефоном. Пономарев, насилия, угроз применения насилия в целях хищения его имущества не применял, не высказывал. В настоящее время ущерб, причиненный ему Пономаревым, родственниками Пономарева полностью возмещен. Каких – либо материальных, моральных претензий к Пономареву он не имеет.

По существу, соответствующие показания дала и свидетель ФИО4, из показаний которой следует, что ее сын – ФИО5 попросил у нее для Пономарева П.Ю. в долг <данные изъяты>. Она отказала. Пономарев, несмотря на их требования, не вернул телефон сына обратно, похитил телефон, распорядился им по своему усмотрению.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Пономаревым П.Ю. распивали спиртное. Позже встретили знакомого Пономарева, ранее незнакомого ему ФИО5 По просьбе Пономарева ФИО22 дал Пономареву <данные изъяты> и пошел к своей матери знать для Пономарева <данные изъяты>. В залог того, что вернется, по требованию Пономарева оставил ему свой сотовый телефон. Когда ФИО23 вернулся, сообщил, что мать не дала в долг денег, Пономарев не стал возвращать телефон потерпевшему. Несмотря на требования потерпевшего и его матери вернуть телефон, Пономарев телефон не вернул, ушел с телефоном. Пономарев какого-либо насилия в целях хищения имущества потерпевшего не применял, не угрожал применить. Позже Пономарев пытался сдать телефон в ломбард, но поскольку телефон был заблокирован, телефон в ломбард не приняли. Продолжая распивать спиртное, Пономарев передал телефон ФИО24 для его разблокировки. ФИО25 взял телефон, через какое- то время вернулся, передал Пономареву деньги в сумме <данные изъяты>, пояснил, что телефон разблокировал, сдал в ломбард. Эти деньги они потратили на спиртное.

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что по просьбе Пономарева П.Ю. разблокировал похищенный Пономаревым сотовый телефон <данные изъяты> сдал его в ломбард <данные изъяты>. Затем <данные изъяты> отдал Пономареву, а остальные оставил себе.

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что работал приемщиком в ломбарде. По паспорту ФИО7 в ломбард был сдан сотовый телефон <данные изъяты>

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, следует, что в связи с открытым хищением сотового телефона потерпевшего ФИО5 был задержан подсудимый Пономарев П.Ю., который сам, без какого либо принуждения написал явку с повинной, признал факт хищения сотового телефона потерпевшего ФИО26.

Вина подсудимого Пономарева П.Ю. подтверждается и материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом посягательства со стороны Пономарева П.Ю. на имущество потерпевшего ФИО5 является участок, расположенный во дворе <адрес> (<данные изъяты>

Протоколом явки с повинной Пономарева П.Ю., где зафиксирован факт сообщения Пономаревым обстоятельств совершения им открытого хищения имущества потерпевшего ФИО27 (<данные изъяты>).

Протоколами выемки и осмотра, где зафиксирован факт изъятия из ломбарда договора комиссии на сотовый телефон потерпевшего ФИО5 на имя ФИО7 (<данные изъяты>).

Оценивая изложенные выше доказательства в совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о том, что подсудимый Пономарев П.Ю. совершил преступление.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств содеянного, суд, в том числе на основании соответствующего заявления государственного обвинителя, считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Пономарева П.Ю. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, так как Пономарев П.Ю. своими умышленными действиями совершил открытое хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, исключив указание на хищение <данные изъяты>, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы подсудимого Пономарева П.Ю. о том, что его действия следует квалифицировать, как мошенничество, суд считает несостоятельными, поскольку фактически основаны на неправильном толковании норм уголовного закона.

Эти доводы подсудимого, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО6 и самого подсудимого Пономарева П.Ю. о фактически совершенных подсудимым действиях.

Из показаний потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, фактически совершенных подсудимым Пономаревым действий, прямо следует, что подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества, поскольку действия начатые Пономаревым, как мошенничество переросли в грабеж, так как, Пономарев, получив от потерпевшего телефон, удерживая телефон у себя, игнорируя требования потерпевшего и свидетелей вернуть телефон потерпевшему, сознавая, что потерпевший и свидетели понимают характер совершаемых им действий, направленных именно на хищение имущества потерпевшего, продолжил незаконно удерживать телефон потерпевшего у себя, затем скрылся с телефоном от потерпевшего и свидетелей, распорядился телефоном по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности, как содеянного, так и ранее совершенных деяний, данные о личности подсудимого Пономарева П.Ю., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся, потерпевшему ущерб возмещен, ранее судим.

Данные, положительно характеризующие подсудимого, явку с повинной, признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, возмещение потерпевшему ущерба, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание. Рецидив преступлений в качестве обстоятельств отягчающих наказание.

С учетом отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Пономареву П.Ю. наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого Пономарева П.Ю. смягчающих обстоятельств, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным сохранить условное осуждение Пономареву П.Ю. по приговору суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить подсудимому наказание с применением положений ст.73 УК РФ, так как исправление подсудимого еще возможно без изоляции его от общества.

Поскольку в материалах дела имеются данные о злоупотреблении Пономаревым П.Ю. алкогольными напитками, суд считает необходимым, в том числе возложить на подсудимого обязанность пройти консультацию у врача нарколога на предмет необходимости лечения от алкоголизма, наркомании.

Суд считает, что оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64, 68 ч.3 УК РФ, не имеется. Не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Пономарева ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Пономареву П.Ю. считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать Пономарева П.Ю. явиться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять без уведомления этого специализированного государственного органа места жительства, в установленные органом дни, являться в указанный орган для регистрации, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача нарколога на предмет необходимости лечения от алкоголизма, наркомании.

Меру пресечения Пономареву П.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Пономарева П.Ю. из - под стражи освободить в зале суда.

Пономарев П.Ю. по данному уголовному делу находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу копию договора комиссии хранить при деле.

Приговор суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Пономарев П.Ю. осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: