Приговор

именем Российской Федерации

г. Тольятти 19 марта 2012 года

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего районного судьи Хархан И.И.,

при секретаре Павловой М.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района

г. Тольятти Самарской области Нагаевой И.С.,

подсудимого Дорбышева Н.В.,

защитника- адвоката Вороновой Д.А., предоставившей удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов «Контакт» <адрес> ПАСО,

а также потерпевшего С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Добрышева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

установил:

Дорбышев Н.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Дорбышев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут, точное время следствием не установлено, находясь около домов № по <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, взятым с земли куском бетона нанес С. <данные изъяты> удара по голове, причинив согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения <данные изъяты>

Он же, совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Дорбышев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут, точное время следствием не установлено, находясь около домов № по <адрес> после причинения легкого вреда здоровью С. при указанных выше обстоятельствах, имея умысел на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, из правого кармана одежды С. открыто похитил принадлежащий потерпевшему электрошокер «Тайпф 618» стоимостью <данные изъяты> рублей, и потребовал у С. передачи принадлежащего ему сотового телефона. С., опасаясь противоправных действий Дорбышева Н.В., передал ему свой сотовый телефон «LG–КР105» стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом Дорбышев Н.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Дорбышев Н.В. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на <адрес> он встретился с знакомым С. Возле арки <адрес> увидели потерпевшего, которого знал С., они поздоровались. Он спросил у С. сигарету закурить, на что потерпевший отреагировал очень грубо, стал говорить, что ему надоело, что постоянно спрашивают сигареты, после чего достал электрошокер, включил его, направив в его сторону он испугался, схватил с земли кусок бетонного блока и бросил его в сторону потерпевшего, попал по голове, потерпевший присел, электрошокер выключил. Возможно он нанес еще удар по голове потерпевшего, кинув камень в его сторону. Когда потерпевший упал, он подошел к С. и забрал у него электрошокер, чтобы впоследствии тот никому не причинил им вреда. После чего, он, предполагая, что у потерпевшего должен быть сотовый телефон, спросил про телефон и потерпевший сам его отдал, достав из кармана. Телефон он забрал, чтобы сдать в ломбард и получить за него деньги, но потом, посмотрев телефон, он передал телефон С., для того, чтобы тот отдал его потерпевшему. Почему С. сдал ломбард телефон, он не знает. Потерпевший не причинил ему никакого вреда, он же причинил вред потерпевшему, защищаясь.

Анализируя показания Дорбышева Н.В., данные им как в ходе следствия, так и в судебном заседании, суд признает достоверными, в той части, в которой они соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей, другим доказательствам, исследованным в суде.

Виновность подсудимого Дорбышева Н.В. подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств:

Показаниями потерпевшего С., данными им в судебном заседании и в процессе предварительного следствия<данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут он вместе со своей знакомой С. возвращался к себе домой, он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, по дороге решил купить бутылку пива. Они пошли на остановку общественного транспорта <данные изъяты> Проходя мимо арки домов № по <адрес>, они увидели двух парней, ранее незнакомого подсудимого Дорбышева Н.В., и знакомого С. Кто-то из них спросил у него сигареты, он разозлился, т.к. С. постоянно у него спрашивал сигареты, деньги, сказал, что сигарет не даст, Дорбышев Н.В. начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он достал имевшийся электрошокер. Продемонстрировал его, включив. Дорбышев Н.В. сказал «Я тебе покажу электрошокер», и после этих слов поднял с земли бетонный блок размером примерно 30 см х 20 см х 40 см, и сразу бросил его, попав ему в голову в лоб. От полученного удара он почувствовал острую физическую боль, него потекла кровь из раны. Он уже успел убрать электрошокер в правый карман своей куртки, на ногах удержался, на землю не упал, присел на корточки, сидел в таком состоянии минут пять, потом встал, так как собирался убежать от Дорбышева. В это время со слов находящейся с ним С., она встала между ним и Дорбышевым Н.В., просила, чтобы Дорбышев отстал от них, оставил их в покое, Дорбышев Н.В. ударил С. рукой по лицу, позже на ее лице над верхней губой он видел гематому. Он повернулся назад, чтобы уйти, Дорбышев Н.В. тот же самый бетонный блок бросил в его сторону и попал ему в голову сзади, в затылочную область, от полученного удара у него появилась рана на затылочной части головы, он почувствовал физическую боль, после чего вновь присел на корточки. Примерно минуты две к нему подошел Дорбышев Н.В., молча, из правого кармана его куртки достал электрошокер «Тайпф 618» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей никакого сопротивления он не оказывал, так как не мог, потому что после причиненных ударов плохо себя чувствовал. После этого, Дорбышев Н.В. сказал, что знает, что у него есть сотовый телефон, он сам из левого кармана куртки достал принадлежащий ему сотовый телефон марки «LG–КР105» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой «Мегафон, материальной ценности не представляющей, передал его Дорбышеву Н.В. Применением насилия в его адрес Дорбышев так же не угрожал, никаких телесных повреждений ему больше не наносил. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. У следователя в кабинете он увидел принадлежащий ему электрошокер, который сразу узнал. В отделе полиции ему стало плохо, он потерял сознание, его доставили в больницу, он длительное время лечился от полученных повреждений.

Показаниями свидетеля С., данными ею в судебном заседании и в процессе предварительного следствия<данные изъяты> соответствующими показаниям потерпевшего С., также показавшая, что когда С. стал демонстрировать электрошокер, Дорьышв Н.В. взял бетонный осколок и со словами «Я покажу тебе электрошокер» бросил его в С., попав в лоб, от чего у С. потекла кровь, он присел, закрыв лицо руками, она сказала Дорбышеву Н.В., чтобы он отстал от них, успокоился, т.к. Дорбышев Н.В. вел себя агрессивно, был в состоянии алкогольного опьянения. Дорбышев Н.В. ударил ее кулаком в лицо, причинив физическую боль, на месте удара над верхней губой, у нее была впоследствии гематома. С. встал на ноги и попытался убежать, тогда Дорбышев Н.В. взял с земли тот же осколок бетона и нанес Скобленкову еще один удар по голове, попав в затылок, у него из раны потекла кровь, электрошокер находился в куртке у С. Дорбышев Н.В. подошел к С., схватил его за куртку и из кармана одежды С. достал электрошокер, затем сказал, что он знает, что у С. есть сотовый телефон, С. достал телефон и отдал Дорбышеву Н.В.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по согласию сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С., данными им в процессе предварительного следствия(<данные изъяты>), соответствующими показаниям потерпевшего С., свидетеля С., также показавший, что Дорбышев Н.В. предложил ему сдать похищенный сотовый телефон в ломбарлд. В этот же день примерно в 2 часа он вместе с Дорбышевым Н.В. пошлее в ломбард, расположенный по <адрес>, сдал телефон за <данные изъяты> рублей. Деньги потратили вместе с Дорбышевым. Он не видел, как Дорбышев Н.В. похитил у С. электрошокер, но потом он увидел у Дорбышева Н.В. электрошокер, сразу понял, что тот его похитил у потерпевшего.

Показаниями свидетеля П., данными им в судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут на основании полученной дежурной части информации о том, что примерно в 2 часа ночи во дворе дома по адресу <адрес> был совершен грабеж в отношении С., вместе с экипажем прибыли по данному адресу, где их ожидал С. вместе с С. У С. на голове были раны, кровь. С. пояснил, что он с С. возвращались домой, во дворе дома подошли молодые люди, один из ранее знакомый, попросили сигареты, он отказал, парень начал выражаться в его адрес нецензурно, С. продемонстрировал имеющийся у него электрошокер, тогда парень нанес ему удар бетонным блоком по голове в область лба, второй удар по затылку. После это парень похитил у С. электрошокер и сотовый телефон.

Показаниями судмедэксперта Н., данными ею в судебном заседании, согласно которым при проведении ею медицинской экспертизы и освидетельствования в судебном заседании ею установлено, что у С. имело место неоднократное воздействие травмирующего предмета в различные области головы: <данные изъяты> эти повреждения, как вместе, так и в отдельности имеют признаки легкого вреда здоровью.

Показания потерпевшего, свидетелей, эксперта суд признает достоверными, т.к. он и последовательны, логичны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено, показания данных лиц объективно подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств:

Заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 40 минут возле <адрес>, применив насилие, открыто похитило принадлежащее ему имущество на сумму <данные изъяты> рублей<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, согласно которым объектом осмотра является территория, прилегающая к домам <адрес> по <адрес>. Арка дома хорошо освещена, на стене <адрес> арке закреплен фонарь наружного уличного освещения <данные изъяты>

Рапортом дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.56 мин. на «02» поступило сообщение С. о том, что его ударили, отобрали сотовый телефон, электрошокер <данные изъяты>

Рапортом дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.32 мин. из травмпункта горбольницы № поступило сообщение об обращении С. с диагнозом «ушибленная рана волосистой части головы», травма от неизвестных, по <адрес>(<данные изъяты>).

Рапортом старшего полицейского ГЗ МОВО П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут на основании полученной из ДЧ информации о том, что примерно в 2 часа ночи во дворе дома по <адрес> был совершен грабеж в отношении С., он вместе с экипажем прибыли по данному адресу, где с ним обратился С., находившийся вместе с С. С. пояснил, что он с С. возвращались домой, во дворе дома неизвестный молодой человек попросил у С. сигареты, на что получив отказ, взял с пола кирпич и без объяснения причин ударил им в лоб С., отобрал у него сотовый телефон «LG» и электрошокер, С., которая пыталась возразить, нанес побои в область лица. С данным гражданином, который нанес побои, находился молодой человек, который стоял в сторонке и ни на что не реагировал, хотя С. его узнал и просил о помощи<данные изъяты>

Рапортом дежурного следователя Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверке материала по факту открытого хищения имущества С., С. из отдела полиции № был госпитализирован врачами скорой помощи в связи с плохим самочувствием из-за полученных травм(<данные изъяты>

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. в присутствии понятых среди предъявленных ему лиц опознал Дорбышева Н.В., очень похожего на мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 40 минут нанес ему удары бетонным блоком по голове и похитил сотовый телефон с электрошокером(<данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дорбышев Н.В. выдал следователю электрошокер(л.д.40). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работником ломбарда З. выдан договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>). Договором купли-продажи №, согласно которому С. продал ООО <данные изъяты>покупатель- товаровед З.) ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «LG–КР105» серийный номер № за <данные изъяты> рублей<данные изъяты> Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. выдана куртка(<данные изъяты>). Протоколами осмотра, согласно которым осмотрены изъятый в ломбарде договор купли-продажи(<данные изъяты>), выданная С. куртка, изъятый у Дорбышева Н.В. электрошокер<данные изъяты> постановлениями о признании, приобщении, возвращении вещественных доказательств(<данные изъяты>

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у С. имелись повреждения <данные изъяты>

Постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З. по ст.175 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (<данные изъяты> в отношении Дорбышева Н.В. по ст.116 УК РФ на основании п.5ч.1 ст.24 УПК РФ(л.д.98-99).Постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. по ст.175 УК РФ(л.д.122).

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступлений доказана, что подтверждается последовательными показаниями потерпевшего С., свидетелей С., С., показаниями подсудимого, данных им как в суде, так и в ходе предварительного следствия(<данные изъяты>), а также совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ, т.е. как совершение разбоя, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что Дорбышев Н.В. при нанесении ударов С. и причинении вреда здоровью действовал именно с корыстной целью, согласно показаний потерпевшего С., свидетелей С., С. удар по потерпевшему со стороны Дорбышева Н.В. последовал после того, как потерпевший достал электрошокер и продемонстрировал его Дорбышеву Н.В., после слов подсудимого «я покажу тебе электрошокер», т.е. нанесение повреждений потерпевшему носило личный характер. При нанесении потерпевшему ударов Дорбышев Н.В. требований корыстного характера не высказывал, завладел имуществом потерпевшего после случившегося, подойдя к потерпевшему, сначала забрал электрошокер из кармана потерпевшего, а затем завладел сотовым телефоном С., что в совокупности свидетельствует о возникновении умысла на хищение чужого имущества именно после применения насилия в отношении потерпевшего. Об умысле на хищение имущества свидетельствуют показания не только потерпевшего, свидетеля С., но и показания свидетеля С., согласно которым похищенный телефон Дорбышев Н.В. передал ему, предложив сдать в ломбард, а не для того, чтобы возвратить потерпевшему, как об этом показал в суде Дорбышев Н.В. Об этом свидетельствуют и показания самого Дорбышева Н.В., данные им в процессе предварительного следствия, признанными судом допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм УПК, даны в присутствии адвоката, что исключало оказание на Дорбышева Н.В. какого-либо воздействия(<данные изъяты>), согласно которым он по дороге отдал С. сотовый телефон(т.е. распорядился судьбой похищенного по своему усмотрению), а не для того, чтобы тот вернул телефон потерпевшему, как об этом показал в суде Дорбышев Н.В., они вместе пошли в ломбард, где С. по своему паспорту заложил похищенный им телефон. Электрошокер он оставил себе, чтобы потом подарить его сестре для самообороны, а не для того, чтобы Скобленков никому не причинил вреда, как об этом показал Дорбышев Н.В. в суде. Согласно показаний Дорбышева Н.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у него возник умысел на хищение электрошокера, для чего он подошел к С. и из кармана его куртки достал электрошокер, затем у него возник умысел на хищение сотового телефона, предполагая, что телефон у того есть, он потребовал отдать сотовый телефон, С. достал свой телефон и отдал ему. Впоследствии он отдал телефон С., а тот сдал его в ломбард, электрошокер оставил себе. О наличии умысла именно на хищение чужого имущества- электрошокера и сотового телефона Дорбышев Н.В. дал показания и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Фактические обстоятельства свидетельствуют, что Дорбышев Н.В., осознавая противоправный характер своих действий, совершил незаконное безвозмездное изъятие имущества непосредственно у С., причинив ущерб собственнику имущества, т.е. совершил грабеж.

Показания Дорбышева Н.В. в судебном заседании в этой части суд расценивает как несостоятельное средство защиты от предъявленного обвинения, направленного на желание смягчить ответственность за содеянное.

Доводы защиты и подсудимого о том, что при нанесении ударов Дорбышев Н.В. действовал защищаясь, в пределах необходимой обороны, судом признаны несостоятельными. Суд полагает, что в действиях Дорбышева Н.В. нет состава необходимой обороны, а также превышения ее пределов, т.к. у подсудимого не было каких-либо оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ возникла какая-либо опасность для него со стороны С. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что С. жизни подсудимого не угрожал, никаких действий по причинению вреда Дорбышеву Н.В. не совершал. Показания Дорбышева Н.В. в части того, что С. с электрошокером двигался в его сторону, поэтому он нанес удар, опровергаются совокупностью согласующихся доказательств по делу, в т.ч. показаниями не только потерпевшего, но и свидетелей С., С., не доверять которым судом основания не установлено, суд расценивает показания Дорбышева Н.В. в этой части как несостоятельное средство защиты от предъявленного обвинения, направленного на желание смягчить ответственность за содеянное. Кроме того, суд полагает, что при совершении противоправных действий в отношении С. Дорбышев Н.В. не находился в состоянии аффекта. При этом поведение С., наличие у него электрошокера в руках, не создавало право Дорбышеву Н.В. на причинение вреда здоровью, на необходимую оборону, на ее превышение, это не вызвало сильное душевное волнение.

О причинении вреда здоровью потерпевшего показали потерпевший С., свидетели С., С., которая видели как наносились удары потерпевшему, свидетель П., которому со слов потерпевшего известно о нанесении ему ударов подсудимым, и видевшим последствия данных ударов на голове потерпевшего, об этом свидетельствуют и заключения судмедэксперта, показания эксперта Н., согласно которым данные о количестве и локализации обнаруженных у С. телесных повреждений и механизм их причинения соответствуют обстоятельствам, содержащимся в показаниях потерпевшего, свидетелей. Оснований сомневаться в выводах эксперта о наличии у С. легкого вреда здоровью у суда не имеется, поскольку выводы подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, с учетом представленных медицинских документов в отношении потерпевшего, результатов проведенного в суде освидетельствования. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют в своей совокупности о наличии умысла у Дорбышева Н.В. на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого, суд полагает, что

-действия Дорбышева Н.В. по завладению чужим имуществом следует квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

- действия Дорбышева Н.В. по причинению телесных повреждений следует квалифицировать по ст. 115 ч.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности.

Добрышев Н.В.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты>), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах <адрес> не состоит <данные изъяты> служил в рядах РА, имеет нагрудный знак <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно(<данные изъяты>), вину фактически признал.

Вместе с тем, Дорбышев Н.В. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести<данные изъяты>

Часть похищенного(электрошокер) потерпевшему возвращена, но благодаря действиям сотрудников полиции, задержавших Дорбышева Н.В., который выдал находящееся при нем имущество, в связи с чем суд не признает данный факт смягчающим Дорбышева Н.В. обстоятельством. Отягчающих Дорбышева Н.В. обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности Дорбышева Н.В. суд не находит оснований для назначения ему наказания по ст.161 УК РФ, не связанного с лишением свободы, либо применения к нему положений ст. 64 УК РФ, и назначает ему наказание по ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, вместе с тем учитывая отсутствие отягчающих Дорбышева Н.В. обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, суд полагает возможным исправление Дорбышева Н.В. без изоляции от общества, в условиях условного осуждения, и применяет к нему положения ст.73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи хранится при деле(л.д.83), куртка, электрошокер хранятся у потерпевшего(л.д. 90,91,92).

Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Добрышева Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 1 УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание: по ст. 115 ч. 1 УК РФ в виде десяти месяцев исправительных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 20% ежемесячно, по ст.161 ч.1 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Дорбышеву Н.В. наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

<данные изъяты>

Меру пресечения Дорбышеву Н.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения зачесть Дорбышеву Н.В. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи хранить при деле; куртку, электрошокер оставить по принадлежности у потерпевшего С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашении. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство может быть подано в тот же срок и в таком же порядке.

Председательствующий- подпись

Копия верна

Судья: И.И.Хархан