П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тольятти Самарская область 22 марта 2012 года

Центральный районный суд г.Тольятти в составе председательствующего судьи Онучиной И.Г., при секретаре Объедковой А.А., с участием:

Государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области – Чегодаевой Ю.С.,

Подсудимого Пиджоян А.Н.,

Защиты в лице адвоката Такташева В.А., предоставившего ордер № и удостоверение №,

Потерпевшего ФИО6 и его представителя адвоката ФИО8, предоставившей ордер № и удостоверение №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПИДЖОЯН <данные изъяты><данные изъяты>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Пиджоян А.Н. в период с 01.01.2011 года по 15.07.2011 года, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, Пиджоян А.Н., имея умысел на хищение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих гражданам г. Тольятти, в период с 01.01.2011 года по 16.06.2011 года, точная дата следствием не установлена, <данные изъяты>

16.06.2011 года, в дневное время, точное время следствием не установлено, Пиджоян А.Н., реализуя свой умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в кабинете № офисного помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, вводя в заблуждение обратившегося по указанному в объявлении номеру телефона ФИО6, сообщил последнему ложные сведения о предоставлении им денежных средств в кредит и оказанию услуги по утилизации старых автомобилей марки <данные изъяты>, с целью получения сертификата на сумму 50000 рублей, что фактически не соответствовало действительности, после чего назначил ФИО6 встречу в своем офисе на 17.06.2011 года.

17.06.2011 года около 16-00 часов, Пиджоян А.Н., находясь в вышеуказанном кабинете, узнал от ФИО6, что последний желает в рамках проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, утилизировать принадлежащий ФИО6 на праве собственности старый автомобиль марки <данные изъяты> №, получить сертификат на сумму 50000 рублей, добавить имеющиеся у него в наличии 180000 рублей плюс денежные средства в сумме 20000 рублей, которые он намеревался получить от знакомых, получить у Пиджояна А.Н. в заем кредит на сумму 10000 рублей сроком на три месяца и приобрести в личную собственность новый автомобиль марки <данные изъяты> по цене 260000 рублей. Пиджоян А.Н., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 и злоупотребляя доверием последнего, из корыстных побуждений, предложил ему за денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей оказание услуг: по утилизации вышеуказанного старого автомобиля <данные изъяты> в рамках проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию; предоставлению беспроцентного займа на срок 3 месяца на сумму 10000 рублей и приобретению нового автомобиля марки <данные изъяты> в дилерской фирме <данные изъяты>. Продолжая реализацию умысла, направленного на хищение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ФИО6 и обманывая его, Пиджоян А.Н. заключил с ФИО6 договор на посреднические услуги б/н от 17.06.2011 года, согласно которому Пиджоян А.Н. принял на себя обязанность «оказания услуг о продаже автомобиля <данные изъяты> универсал №, за денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей», в срок 1 месяц, оговоренный в устной форме, не имея истинных намерений исполнять условия договора. ФИО6, доверяя Пиджоян А.Н., не догадываясь о его преступных намерениях, считая, что под «продажей автомобиля <данные изъяты> универсал № Пиджоян А.Н. имеет в виду услугу по утилизации автомобиля в рамках проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, передал подсудимому Пиджоян А.Н. денежные средства в размере 10000 рублей, в качестве 100% предоплаты вышеуказанных услуг.

20.06.2011 года, около 10-00 часов, находясь в офисе № <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, Пиджоян А.Н., не имея намерений и реальной возможности исполнения вышеуказанного договора и устных договоренностей, реализуя свой преступный умысел и вводя в заблуждение ФИО6, достоверно зная о том, что последний располагает денежной суммой в размере 180000 рублей и в ближайшее время может передать денежную сумму в размере 20 000 рублей, сообщил ФИО6 заведомо ложные сведения о том, что последнему необходимо положить на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства в сумме 200000 рублей, якобы для последующего их перечисления с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет дилерской фирмы <данные изъяты> для оплаты нового автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 260000 рублей, после получения и оформления у нотариуса сертификата на сумму 50000 рублей за утилизацию старого автомобиля, с учетом предоставления Пиджоян А.Н. беспроцентного займа в сумме 10000 рублей сроком на 3 месяца.

21.06.2011 года около 14-00 часов, ФИО6 доверяя Пиджоян А.Н. и не догадываясь о его преступных намерениях, предполагая, что последний исполняет условия договора, находясь в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> передал Пиджоян А.Н. денежные средства в размере 180000 рублей, которые подсудимый внес от своего имени в качестве беспроцентного займа учредителя на расчетный счет <данные изъяты> № в <данные изъяты> Пиджоян А.Н. продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью создания видимости исполнения условий договора и устных договоренностей, проехал совместно с ФИО6 в автосалон <данные изъяты> являющегося дилерской фирмой <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где под видом исполнения своих обязательств помог выбрать ФИО6 новый автомобиль марки <данные изъяты>, внес предоплату за автомобиль в сумме 3000 рублей.

22.06.2011 года и 24.06.2011 года Пиджоян А.Н., не имея намерений исполнения вышеуказанных условий договора и устных договоренностей, находясь в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> по чекам № снял с расчетного счета <данные изъяты> № денежные средства в размере 180000 рублей, как возврат беспроцентного займа учредителя, которые мошенническим путем похитил и с похищенным с места преступления скрылся.

В период с 01.07.2011 года по 15.07.2011 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО6, доверяя Пиджояну А.Н. и не догадываясь о его преступных намерениях, предполагая, что последний исполняет условия договора, находясь в офисе № <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, исполняя совместную устную договоренность, передал Пиджоян А.Н. денежные средства в размере 20000 рублей. Пиджоян А.Н., не имея намерений исполнения вышеуказанных условий договора и устных договоренностей, полученные от ФИО6 денежные средства в сумме 20000 рублей на расчетный счет <данные изъяты> № в <данные изъяты> не внес, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся.

15.07.2011 года, около 16-00 часов, Пиджоян А.Н., находясь по вышеуказанному адресу, не имея намерений и реальной возможности исполнения условий вышеуказанного договора и устных договоренностей, продолжая реализовывать свой преступный умысел и вводя в заблуждение ФИО6, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что отложенная в автосалоне <данные изъяты> новая автомашина марки <данные изъяты> не может быть приобретена, якобы по причине невозможности оформления сертификата на сумму 50000 рублей за утилизацию вышеуказанной автомашины, принадлежащей ФИО6 в связи с отсутствием в г. Тольятти нотариуса, являющегося знакомым Пиджоян А.Н., что фактически не соответствовало действительности. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, Пиджоян А.Н., продолжая вводить в заблуждение ФИО6, предложил последнему якобы приобрести в автосалоне <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, автомашину «<данные изъяты> стоимостью 327000 рублей, и, обманывая ФИО6, заявил последнему, что он якобы предоставит ФИО6 беспроцентный заем на срок 12 месяцев в сумме 100000 рублей на приобретение указанного автомобиля, а ФИО6 должен будет оплатить стоимость данной дополнительной «услуги» Пиджоян А.Н. в размере 7000 рублей, при этом Пиджоян А.Н., с целью облегчить совершение своего преступного умысла, под видом подтверждения исполнения условий данного договора, передал ФИО6 заверенную копию ПТС № автомашины <данные изъяты> 2011 года выпуска.

20.07.2011 года, около 16-00 часов, ФИО6, доверяя Пиджоян А.Н. и, не догадываясь о его преступных намерениях, предполагая, что последний исполняет условия предложенных им обязательств, находясь в офисе № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, передал подсудимому денежные средства в размере 7000 рублей. Пиджоян А.Н., не имея намерений исполнения вышеуказанных условий договора и устных договоренностей, с полученными от ФИО6 денежными средствами в сумме 7000 рублей с места преступления скрылся.

Таким образом, в период с 01.01.2011 года по 15.07.2011 года, Пиджоян А.Н. похитил путем обмана и злоупотребления доверием ФИО6, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 217 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Действия Пиджоян А.Н. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель предложил исключить из объема предъявленного Пиджоян А.Н. обвинения квалифицирующий признак мошенничества как «совершенное лицом, с использованием своего служебного положения» по следующим основаниям.

Для квалификации преступления как мошенничество, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения следует иметь ввиду, что под лицами, использующими свое служебное положение необходимо понимать должность лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст.201 УК РФ, в частности, когда лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации. Кроме того, данный квалифицирующий признак может иметь место при совершении противоправных действий лицом в пределах своих служебных полномочий, а также с использованием при совершении обмана служебных документов, удостоверяющих личность, иных служебных документов, форменной одежды. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что при совершении мошеннических действий Пиджоян А.Н. действовал не от имени учредителя и генерального директора <данные изъяты> а как физическое лицо, что подтверждается договором на посреднические услуги от 17 июня 2011 года (л.д.49 т.2), который Пиджоян А.Н. заключил с потерпевшим ФИО6 Из текста данного договора следует, что Заказчиком на посреднические услуги по оказании услуг о продаже автомобиля <данные изъяты> универсал, регистрационный знак № являлся ФИО6, а посредником по договору являлся Пиджоян А.Н., а не генеральный директор <данные изъяты> в лице Пиджоян А.Н. Договоры беспроцентного займа от 15.07.2011 года и от 20.07.2011 года также заключены между Пиджоян А.Н. и ФИО6 как между физическими лицами (т.2 л.д.50-52). Указанные договоры и выполнение по ним конкретных действий были положены следственным органом в основу обвинения Пиджоян А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ. Таким образом, Пиджонян А.Н. совершал по указанным договорам противоправные действия в отношении потерпевшего как физическое лицо, без использования своего служебного положения, следовательно, его действия следует квалифицировать по ст.159 ч.2 УК РФ, с чем суд согласен, руководствуясь ст. 246 УПК РФ.

Таким образом, действия Пиджоян А.Н. следует квалифицировать по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО6 обратился к суду с заявлением и ходатайством о прекращении в отношении подсудимого Пиджоян А.Н. уголовного дела, поскольку последний в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред путем выплаты ему денежной компенсации в объеме, соразмерном причиненному вреду, между ними состоялось примирение. Потерпевший также пояснил, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом его добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, способ и форма заглаживания вреда были определены им самостоятельно и полностью его удовлетворяют.

Подсудимый Пиджоян А.Н., после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшим ходатайство полностью поддержал, и, заявив суду о полном признании своей виновности в совершении преступления и раскаянии в содеянном, также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшим, которому он в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

Представитель потерпевшего - адвокат ФИО8 и защитник подсудимого – адвокат Такташев В.А., поддерживая ходатайство потерпевшего, также просили прекратить уголовное дело в отношении Пиджоян А.Н. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, полностью признает виновность в совершении преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, которому возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав потерпевшего, его представителя, позицию подсудимого и его защитника, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Пиджоян А.Н. подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

На основании положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, с учетом их логической и структурной взаимосвязи, суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что Пиджоян А.Н. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести. В подготовительной части судебного заседания, потерпевший, после разъяснения ему соответствующих прав, а также предусмотренного ст. 268 ч.2 УПК РФ права на примирение с подсудимым, действуя добровольно и сознательно, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Пиджоян А.Н., который реально и полностью загладил вред, причиненный преступлением потерпевшему, заявившему в суде о восстановлении его нарушенных прав в полном объеме путем выплаты ему денежной компенсации в размере, пропорциональном причиненному вреду.

Подсудимый, полностью поддерживая ходатайство потерпевшего о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося примирения и заглаживания вреда, также просил уголовное дело прекратить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются его добровольным и сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между сторонами примирения, а также удовлетворившие потерпевшего форма и способ заглаживания вреда, отражены в письменных документах, которые подлежат приобщению к материалам дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела по указанным основаниям, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку являвшиеся объектом преступного посягательства имущественные права потерпевшего полностью восстановлены.

Кроме того, действия подсудимого, который в судебном заседании заявил о полном признании своей виновности в совершении преступления и искреннем раскаянии в содеянном, своевременно принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание уровень социальной значимости совершенного преступления, в результате которого вред был причинен имущественным правам частного лица, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, виновность в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, в связи с чем, возместил причиненный преступлением ущерб и загладил вред в полном объеме, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

На основании ст. 76 УК РФ освободить Пиджоян <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Пиджоян <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Пиджоян А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: