П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Тольятти Самарская область «16» марта 2012 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Онучиной И.Г., с участием

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области – Паникар Е.Г.,

защиты в лице адвоката Малашевича Д.В., предоставившего ордер № и удостоверение №,

подсудимой Константиновской О.А.,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Объедковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОНСТАНТИНОВСКОЙ <данные изъяты> <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Константиновская О.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Константиновская О.А. 09 января 2012 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в <адрес>, куда она пришла в гости к свое матери ФИО5, с целью реализации своего преступного умысла, достоверно зная, что потерпевший ФИО6, арендующий комнату, расположенную в данной квартире отсутствует, тайно похитила из его комнаты стоящий на письменном столе ноутбук «Асер» в комплекте с зарядным устройством, мышкой, коробкой и документами на него, общей стоимостью 24000 рублей, после чего покинула квартиру, распорядившись похищенными имуществом по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб.

Действия Константиновской О.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель просил изменить, предложенную органами следствия квалификацию действий Константиновской О.А., исключив из предъявленного ей обвинения в краже чужого имущества квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из материалов уголовного дела, а также показаний потерпевшего ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия следует, что дверь в свою комнату он не запирал, поскольку доверял проживающей в квартире Вороновой Елене, а также разрешал последней и ее родственникам в его отсутствие пользоваться ноутбуком, то есть вход в комнату потерпевшего был свободный. С учетом вышеизложенного государственный обвинитель просил квалифицировать действия Константиновской О.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с чем суд, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, согласен.

Таким образом, действия Константиновской О.А. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО6 обратился к суду с заявлением и ходатайством о прекращении в отношении подсудимой Константиновской О.А. уголовного дела, поскольку последняя в полном объеме возместила ущерб и загладила причиненный преступлением вред путем выплаты ему денежной компенсации в объеме соразмерном причиненному вреду, между ними состоялось примирение. Потерпевший также пояснил, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом его добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, способ и форма заглаживания вреда были определены им самостоятельно и полностью его удовлетворяют.

Подсудимая Константиновская О.А., после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшим ходатайство полностью поддержала, и заявив суду о полном признании своей виновности и раскаянии в совершенном преступлении, также просила суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ней и потерпевшим, которому она в полном объеме возместила ущерб и загладила причиненный преступлением вред.

Защитник подсудимой, поддерживая ходатайство потерпевшего, также просил прекратить уголовное дело в отношении Константиновской О.А. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, явилась в органы милиции с повинной, загладила причиненный преступлением вред, полностью признает виновность в совершении преступления, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим, которому возместила причиненный преступлением ущерб в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав ходатайство потерпевшего, позицию подсудимой и её защитника, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Константиновской О.А. подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

На основании положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, с учетом их логической и структурной взаимосвязи, суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что Константиновская О.А. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. В подготовительной части судебного заседания, потерпевший, после разъяснения ему соответствующих прав, а также предусмотренного ст. 268 ч.2 УПК РФ права на примирение с подсудимой, действуя добровольно и сознательно, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Константиновской О.А., которая реально и полностью загладила вред, причиненный преступлением потерпевшему, заявившему в суде о восстановлении его нарушенных прав в полном объеме путем выплаты ему денежной компенсации в размере пропорциональном причиненному вреду.

Подсудимая, полностью поддерживая ходатайство потерпевшего о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося примирения и заглаживания вреда, также просила уголовное дело прекратить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются его добровольным и сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между сторонами примирения, а также удовлетворившие потерпевшего форма и способ заглаживания вреда, отражены в письменных документах, которые подлежат приобщению к материалам дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела по указанным основаниям, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку являвшиеся объектом преступного посягательства имущественные права потерпевшего полностью восстановлены. Кроме того, действия подсудимой, которая в судебном заседании заявила о полном признании своей виновности в совершении преступления и искреннем раскаянии в содеянном, своевременно приняла меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, чем способствовала примирению сторон, свидетельствуют о том, что она перестал быть опасной для общества.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание уровень социальной значимости совершенного преступления, в результате которого вред был причинен имущественным правам частного лица, данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, виновность признала, раскаялась в содеянном, в связи с чем перестала быть опасной для общества, возместила причиненный преступлением ущерб и загладила вред в полном объеме, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

На основании ст. 76 УК РФ освободить Константиновскую <данные изъяты>, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Константиновской <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Меру пресечения в отношении Константиновской О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: