Приговор именем Российской Федерации г. Тольятти 11 мая 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего районного судьи Хархан И.И., при секретаре Павловой М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области Артищевой Н.Ю., подсудимого Кулагин П.А., защитника - адвоката Малашевича Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер № Коллегии <данные изъяты> <адрес> ПАСО, а также потерпевшей Л., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кулагина П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, установил: Кулагин П.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Кулагин П.А., ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь доме, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Л. масляный обогреватель стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый Кулагин П.А. согласился с предъявленным обвинением, однако фактически вину не признал и показал, что дату он не помнит, в феврале ДД.ММ.ГГГГ ночью часов в 11-12 вечера он пришел в <данные изъяты> дом, где никто не живет, по адресу <адрес>, его <данные изъяты> пустила туда квартирантов, он пришел в дом переночевать, ключей у него не было, в дом он попал через окно, у которого было выставлено стекло, а во двор дома попал, открыв замок, который на ключ не был закрыт. Он переночевал, проснулся утром, часов в 8-9, увидел обогреватель, ему не принадлежащий, он решил, что обогреватель оставили квартиранты в счет оплаты за жилье, платить должны были ему, поэтому он взял обогреватель, чтобы оплатить коммунальные услуги за дом, отнес обогреватель в пункт приема металла, сдал обогреватель за <данные изъяты> рублей, полученные деньги потратил на спиртное. Отрицание подсудимым Кулагиным П.А. в судебном заседании умысла на хищение чужого имущества, его показания в суде о завладении имуществом в целях оплаты за дом, коммунальные услуги, суд расценивает как несостоятельное средство защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями потервпешей, свидетелей, совокупностью согласующихся между собой доказательств, а также и его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, которые судом в связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены. Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кулагин П.А. сообщил о совершенном им преступлении, собственноручно написав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он залез в <адрес>, откуда украл масляный радиатор светлого цвета, который продал в пункт приема цветного метала по <адрес> за <данные изъяты> рублей<данные изъяты> При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Кулагин П.А. показал<данные изъяты> что в ДД.ММ.ГГГГ он продал дом, расположенный по адресу <адрес>, дальней родственнице Л., но денег за дом не получил, ключи от дома он сразу отдал Л., которая разрешила ему иногда проживать в данном доме. Позже Л. пустила в дом квартирантов, он понял, что проживать в данном доме нельзя.. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он пришел в дом, чтобы там переночевать. Зашел в дом, прошел в зал, лег спать. На следующий деньги, утром точное время сказать он не может, проснулся, и решил забрать стоящий в зале обогреватель, чтобы его продать, т.к. ему нужны были деньги. Обогреватель забрал и отнес в пункт приема цветного лома возле стадиона <данные изъяты> Он иногда сдает туда цветной лом, поэтому его знает приемщик по имени Вадим. За обогреватель ему дали <данные изъяты> рублей, которые он потратил на еду. При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Кулагин П.А. показал<данные изъяты>), собственноручно написав, что подтверждает данные ранее показания, признает хищения обогревателя Л. из <адрес>, однако проникновение он не признает, т.к. Л. иногда разрешала ему ночевать. При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Кулагин П.А. показал<данные изъяты> что квитанции на оплату газа и света в <адрес> приходили на имя Л., из чего он понял, что дом переоформлен на нее. Он признает, что, зная, что дом переоформлен на Л., залез туда и похитил обогреватель, который сдал в пункт приема металлов возле стадиона <данные изъяты> приемщику по имени В.. В дом проник, сняв навесной замок, который был не защелкнут, прошел в дом, где никого не было. Он не может сказать, когда это было, не помнит, ночевал ли он там или нет. Он видел, что в доме жили квартиранты, но в тот момент, когда он залез в дом, их там не было. На очной ставке с Л. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Кулагин П.А. настаивает на том, что Л. разрешала ему зимой ДД.ММ.ГГГГ до весны жить в доме. Однако о том, что обогревателем он завладел с целью оплаты за дом, либо коммунальные услуги, не показывает Показания, данные Кулагиным П.А., получены с соблюдением требований норм УПК РФ, даны в присутствии защитника, с разъяснением всех прав, суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Анализируя показания Кулагина П.А., данные им как в ходе следствия, так и в суде, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью доказательств по делу. Виновность подсудимого Кулагина П.А. подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств: Показаниями потерпевшей Л., данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ей позвонил квартирант Б., которому она сдает в аренду принадлежащий ей <адрес>. Б. сообщил, что кто-то сломал замок входной двери, разбил окно, проник в дом и похитил масляный обогреватель, который она приобрела в <данные изъяты> в декабре ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Около 17 часов она приехала в дом, увидела: разбитое окно, сломанный замок, отсутствие обогревателя. В краже она стала подозревать Кулагина П.А.,, который со слов соседей неоднократно проникал в ее дом и жил в нем. Дом она приобрела через <данные изъяты> подсудимого И., действующую на основании доверенности, ей передала деньги, в апреле ДД.ММ.ГГГГ дом и земельный участок зарегистрированы в ее собственность, о чем у нее имеются соответствующие документы. Кулагину П.А. было известно, что дом является ее собственностью, ночевать и находится в доме она Кулагину П.А. не разрешала, однако соседи ей говорили, что иногда Кулагин П.А. залазил к ней в дом. Показаниями свидетеля Б., данными им в судебном заседании, соответствующими показаниям потерпевшей Л., кроме того показавший, что он проживает в <адрес>, занимал зал, в котором находился обогреватель Л. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в <адрес>, в доме никого не было, примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, закрыв дом и калитку на навесные замки, вернулся примерно в 16 часов, увидел, что навесные замки на калитке и дверной двери отсутствуют, на кухне в окне разбито стекло, в зале, в котором он проживает, не было принадлежащего Л. обогревателя, он сразу же об этом сообщил хозяйке дома Л. по телефону. Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по согласию сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д., данными им в процессе предварительного следствия<данные изъяты> согласно которым он занимается скупкой металлического лома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов к нему на точку пришел знакомый Кулагин П.А., который принес масляный обогреватель светлого цвета, сдал его, он дал Кулагину П.В. <данные изъяты> рублей, ранее Кулагин П.А. часто приносил ему в пункт приема различные металлические изделия. Заявлением Л. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли в принадлежащий ей <адрес>, откуда похитили принадлежащий ей обогреватель стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Иными документами: предоставленными потерпевшей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым арендодатель Л. сдала в аренду принадлежащий на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу <адрес><данные изъяты> копиями свидетельств о государственной регистрации права, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ за Л. зарегистрированы право собственности на земельный участок, на жилой дом по адресу <адрес><данные изъяты> Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № У МВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут поступило сообщение от Л. о похищении масляного радиатора из <адрес>, неизвестные разбили окно и проникли в дом. <данные изъяты> Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является <адрес>, в окне на кухне отсутствует стекло, на момент осмотра забито щитом из ДСП, из кухни имеется дверь, ведущая в зал, в котором со слов Л. отсутствует масляный обогреватель, находившийся между телевизором и шкафом. С места происшествия на дактилопленку изъяты следы <данные изъяты> Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым на отрезках дактилопленки, изъятых с места происшествия, имеются следы, которые оставлены Л.(<данные изъяты> Постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. по ст.175 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ(л.д.76-77). Рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД РФ по <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту хищения имущества из дома Л. в ходе ОРМ установлено, что данное преступление совершил Кулагин П.А<данные изъяты> Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно Кулагин П.А. совершил хищение чужого имущества, принадлежащего Л., что подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, показаниями подсудимого, последовательно не опровергавшего свою причастность к исследуемым событиям, а также совокупностью исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой. Показания потерпевшей, свидетелей суд признает объективными и соответствующими обстоятельствам дела, они последовательны, логичны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц не установлено. В основу обвинения суд кладет также и показания подсудимого о совершении им кражи имущества потерпевшей, поскольку данные показания объективно согласуются с другими доказательствами по делу. Суд доверяет показаниям потерпевшей о стоимости похищенного у нее имущества, т.к. его показания в этой части последовательны, логичны, подтверждаются материалами дела. Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, т.е. совершение кражи, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Вместе с тем, данная квалификация нашла свое подтверждение не в полном объеме. Анализируя фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле Кулагина П.А. при проникновении в жилище именно с целью хищения чужого имущества. Доводы подсудимого о том, что он проник в дом, чтобы переночевать, суд расценивает как несостоятельное средство защиты, т.к. его показания в этой части опровергаются последовательными показаниями свидетеля Б. о том, что в ночь перед хищением обогревателя, свидетель ночевал в доме, именно в той комнате, где находился обогреватель, обогреватель пропал в дневное время, когда он ушел из дома, что подтверждается и показаниями потерпевшей Л. Объективных данных, свидетельствующих о наличии умысла подсудимого на хищение чужого имущества именно до его проникновением в дом, принадлежащий Л., суду не представлено. Показания Л., Б., не свидетельствуют о причастности Кулагина П.А. к незаконному проникновению в жилище, который последовательно отрицал указанное обстоятельство, иное ни судом, ни следствием не установлено. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, нахождение ранее дома в собственности Кулагина П.А., в силу ст.49 Конституции РФ суд все сомнения толкует в пользу подсудимого, в связи с чем исключает из обвинения Кулагина П.А. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». При доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует действия Кулагина П.А. по ст. 158 ч.1 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Судом установлено, что Кулагин П.А. незаметно для окружающих, с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащего Л. имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества, т.е. Кулагин П.А. совершил кражу. О совершении подсудимым Кулагиным П.А. именно хищения чужого имущества, а не самоуправных действий, свидетельствуют последовательные показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия о совершении им кражи обогревателя, принадлежащего Л., признанные судом достоверными, а также последующие действия подсудимого по распоряжению имуществом Л. и вырученными от реализации похищенного деньгами. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также данные о личности подсудимого: Кулагин П.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты> на учетах в психоневрологическом диспансере <адрес> не состоит<данные изъяты> по месту содержания характеризуется <данные изъяты><данные изъяты> по делу написал явку с повинной<данные изъяты> Смягчающим Кулагина П.А. обстоятельством суд признает его явку с повинной. Вместе с тем, Кулагин П.А. <данные изъяты> совершил умышленное преступление, связанное с посягательством на чужую собственность, <данные изъяты> в совокупности с изложенным выше характеризует Кулагина П.А. как лицо, склонное к совершению преступлений <данные изъяты>. Отягчающих Кулагина П.А. обстоятельств судом не установлено. С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Кулагина П.А. суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, либо ст.73 УК РФ, назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, и приходит к выводу о его исправлении только в условиях изоляции его от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Поскольку Кулагин П.А. совершил умышленное преступление <данные изъяты> Определяя Кулагину П.А. режим исправительного учреждения, суд, учитывая данные о личности Кулагина П.А., <данные изъяты> полагает необходимым направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу: нет. Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Кулагина П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ в виде десяти месяцев лишения свободы. <данные изъяты> <данные изъяты> окончательно назначить Кулагину П.А. наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Кулагину П.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через суд Центрального района г. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в таком же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке. Председательствующий- <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>