П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тольятти Самарская область 04 сентября 2012 года
Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи – Онучиной И.Г., с участием
государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области – Нагаевой И.С.,
защиты в лице адвоката Курибеды А.В. предоставившей ордер № и удостоверение №,
подсудимого Долгова В.Ю.,
потерпевшего ФИО10.,
при секретаре Объедковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ДОЛГОВА ФИО9, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Долгов В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Долгов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время органами следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в своей комнате в <адрес>у <адрес>, воспользовавшись тем, что в доме он находится один и за его преступными действиями ни кто не наблюдает, с целью реализации своего преступного умысла, прошел в одну из комнат, где проживал его брат Долгов М.Ю. со своей семьей, дверь в которую была не заперта, откуда из серванта тайно похитил фрагмент золотого браслета, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Долгову М.Ю., с похищенным имуществом Долгов В.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Долгову М.Ю. значительный материальный ущерб.
Он же, Долгов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в своей комнате в <адрес>у <адрес>, воспользовавшись тем, что в доме он находится один и за его преступными действиями ни кто не наблюдает, с целью реализации своего преступного умысла, прошел в одну из комнат, где проживал его брат Долгов М.Ю. со своей семьей, дверь в которую была не заперта, откуда из серванта тайно похитил принадлежащие Долгову М.Ю. денежные средства в сумме 200 000 рублей, после чего с похищенным имуществом Долгов В.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Долгову М.Ю. значительный материальный ущерб в сумме 200 000 рублей.
Действия Долгова В.Ю. органами предварительного расследования по двум эпизодам хищения имущества квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.
В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель просил изменить, предложенную органами следствия квалификацию действий Долгова В.Ю., исключив из предъявленного ему обвинения в краже чужого имущества по двум эпизодам квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из материалов уголовного дела и показаний потерпевшего Долгова М.Ю. следует, что дверь в комнате, в которой проживал потерпевший со своей семьей, была не заперта, то есть вход в комнату потерпевшего был свободный, заходить в нее Долгов М.Ю. подсудимому не запрещал. С учетом вышеизложенного, государственный обвинитель просил квалифицировать действия Долгова В.Ю. по двум эпизодам хищения по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с чем суд, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, согласен.
Таким образом, действия Долгова В.Ю. по каждому из двух эпизодов хищения имущества Долгова М.Ю. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, в подготовительной части судебного заседания потерпевший Долгов М.Ю. обратился к суду с заявлением и ходатайством о прекращении в отношении подсудимого Долгова В.Ю. уголовного дела, поскольку последний в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред путем выплаты ему денежной компенсации в объеме, соразмерном причиненному вреду, между ними состоялось примирение. Потерпевший также пояснил, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом его добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, способ и форма заглаживания вреда были определены им самостоятельно и полностью его удовлетворяют.
Подсудимый Долгов В.Ю., после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшим ходатайство полностью поддержал, заявив суду о полном признании своей виновности и раскаянии в совершенном преступлении, также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшим, которому он в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.
Защитник подсудимого, поддерживая ходатайство потерпевшего, также просил прекратить уголовное дело в отношении Долгова В.Ю. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, явился в органы милиции с повинной, загладил причиненный преступлением вред, полностью признает виновность в совершении преступления, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет семью и малолетнего ребенка, примирился с потерпевшим, которому возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Обсудив заявленное ходатайство потерпевшего, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Долгова В.Ю. подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.
На основании положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, с учетом их логической и структурной взаимосвязи, суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов дела следует, что Долгов В.Ю. ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести. В подготовительной части судебного заседания потерпевший, действуя добровольно и сознательно, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Долгова В.Ю., который реально и полностью загладил вред, причиненный преступлением потерпевшему, заявившему в суде о восстановлении его нарушенных прав в полном объеме путем выплаты ему денежной компенсации в размере, пропорциональном причиненному вреду.
Подсудимый, полностью поддерживая ходатайство потерпевшего о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося примирения и заглаживания вреда, также просил уголовное дело прекратить.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются его добровольным и сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между сторонами примирения, а также удовлетворившие потерпевшего форма и способ заглаживания вреда, отражены в письменных документах, которые подлежат приобщению к материалам дела.
Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела по указанным основаниям, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку являвшиеся объектом преступного посягательства имущественные права потерпевшего полностью восстановлены. Кроме того, действия подсудимого, который в судебном заседании заявил о полном признании своей виновности в совершении преступлений и искреннем раскаянии в содеянном, своевременно принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание уровень социальной значимости совершенных преступлений, в результате которого вред был причинен имущественным правам частного лица, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет семью, на его иждивении находится малолетний ребенок 2012 года рождения, виновность в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, в связи с чем, перестал быть опасным для общества, возместил причиненный преступлением ущерб и загладил вред в полном объеме, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
На основании ст. 76 УК РФ освободить Долгова ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Долгова ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Долгова В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 135000 рублей и фрагмент золотого браслета, хранящиеся у потерпевшего Долгова М.Ю. - оставить в распоряжении последнего,
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: