П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тольятти, Самарская область 31 августа 2012 года
Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе
председательствующего судьи Онучиной И.Г., с участием:
государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района города Тольятти Самарской области – Соколовой Е.О.,
защиты в лице адвокатов Володиной М.Г., предоставившей ордер № и удостоверение № и
Капустник К.А., предоставившего ордер № и удостоверение №,
подсудимых Трофимова А.А. и Тоноян Э.Г.,
потерпевшего ФИО9,
при секретаре Объедковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ТРОФИМОВА ФИО12, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,
ТОНОЯН ФИО13, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Трофимов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимый Тоноян Э.Г. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Преступление совершено подсудимыми на территории города Тольятти при следующих обстоятельствах.
Подсудимые Трофимов А.А. и Тоноян Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, более точное время органом следствия не установлено, имея умысел на грабеж, находясь возле <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение имущества ранее незнакомого потерпевшего ФИО9, который находился в вышеуказанное время в вышеуказанном месте и разговаривал по сотовому телефону, после чего, во исполнение своего преступного умысла, Трофимов А.А. и Тоноян Э.Г. подбежали в ФИО9 сзади, при этом Тоноян Э.Г., выходя за пределы достигнутой с Трофимовым А.А. договоренности, действуя в эксцессе исполнителя, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО9 удар кулаком в область лица, то есть в голову – жизненно важный орган человека, отчего потерпевший ФИО9 испытал физическую боль, упал на асфальт лицом вниз и потерял сознание. При этом у потерпевшего выпал из рук сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, который Трофимов А.А., реализуя совместный умысел на открытое хищение чужого имущества, поднял с земли и оставил при себе. После чего, Трофимов А.А. и Тоноян Э.Г., открыто похитив принадлежащий ФИО9 сотовый телефон «Самсунг», с места преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1000 рублей.
Кроме того, в результате умышленных противоправных действий подсудимого Тоноян Э.Г., действовавшего в эксцессе исполнителя, потерпевшему ФИО9 по заключению эксперта № З/Т от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде ссадины в правой скуловой области, кровоподтека и ссадины по наружной боковой поверхности правой голени в верхней трети, которые относятся к повреждениям, сами по себе в отдельности не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Органами предварительного расследования действия Трофимова А.А. и Тоноян Э.Г. квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель предложил разграничить квалификацию действий подсудимых по фактическому участию каждого в совершении преступления и переквалифицировать действия Трофимова А.А. по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, действия Тоноян Э.Г. – по ст. 162 ч.1 УК РФ по следующим основаниям.
Из материалов дела, протоколов допросов подсудимых следует, что подсудимые Трофимов А.А. и Тоноян Э.Г. перед выполнением объективной стороны преступления заранее договорились совершить открытое хищение чужого имущества, вместе с тем, о применении насилия в отношении ранее незнакомого им ФИО9 подсудимые не договаривались. При этом подсудимые вместе подошли к потерпевшему сзади, однако Тоноян Э.Г., выходя за пределы ранее достигнутой договоренности, стал применять в отношении ФИО9 насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно нанес удар кулаком в область лица, то есть в голову – жизненно важному органу человека, при этом как следует из протоколов допросов потерпевшего, от данного удара он упал на асфальт, потерял сознание и был в таком состоянии около трех минут, то есть находился в опасном для жизни состоянии. Таким образом, у подсудимого Трофимова А.А. имелась реальная возможность также применить к потерпевшему насилие, однако он не применил его, следовательно, Тоноян Э.Г. действовал в эксцессе исполнителя, то есть, выходя за пределы достигнутой с Трофимовым А.А. договоренности на открытое завладение имуществом ФИО9, и действия Трофимова А.А. следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, а действия Тоноян Э.Г. необходимо квалифицировать как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом из квалификации действий Тоноян Э.Г. необходимо исключить квалифицирующие признаки разбоя как совершенный по предварительному сговору группой лиц, поскольку из материалов дела следует, что предварительная договоренность между Трофимовым А.А. и Тоноян Э.Г. состоялась на совершение грабежа, а не разбоя, с чем суд согласен, руководствуясь требованиями ст. 246 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимые Трофимов А.А. и Тоноян Э.Г. виновность в совершении преступления признали полностью и поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимые, в присутствии своих защитников, потерпевшего и государственного обвинителя пояснили, что обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и процессуальные пределы и особенности его обжалования.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО9 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Трофимова А.А. и Тоноян Э.Г. в полном объеме предъявленного обвинения.
Действия Трофимова А.А. следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия Тоноян Э.Г. следует квалифицировать по ст. 162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Квалифицирующий признак разбоя как совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о том, что Тоноян Э.Г. в целях хищения чужого имущества, нанес ФИО9 удар кулаком в область лица, то есть в голову – жизненно важный орган человека, создавая реальную угрозу жизни и здоровья потерпевшего, который от указанного удара упал на асфальт и потерял сознание, то есть находился в опасном для жизни состоянии.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжких, а также сведения о личности подсудимых.
Трофимов А.А. <данные изъяты>, что в совокупности суд относит к числу обстоятельств, смягчающих наказание.
Тоноян Э.Г. <данные изъяты>, что в совокупности суд относит к числу обстоятельств, смягчающих наказание.
Учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, приходя к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы в пределах санкции.
Вместе с тем, принимая во внимание общую совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведения о личностях подсудимых, суд находит возможным, применив положения ст. 73 УК РФ, назначить Трофимову А.А. и Тоноян Э.Г. отбывание наказания условно, приходя к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, в условиях регулярного контроля за ними со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением условно осужденных. Кроме того, суд также полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ст. 161 ч.2, 162 ч.1 УК РФ в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ТРОФИМОВА ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание – ОДИН год лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Трофимову А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком – ОДИН год.
ТОНОЯН ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тоноян Э.Г. наказание считать условным, с испытательным сроком – ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Обязать Трофимова А.А. и Тоноян Э.Г. встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением и исправлением условно осужденных, в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, в который являться для регистрации в установленные указанным органом дни.
Меру пресечения в отношении Трофимова А.А. и Тоноян Э.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Разъяснить потерпевшему ФИО9 право на обращение с исковыми требованиями к осужденным о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.
Председательствующий: