ст.109 ч.2 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тольятти, Самарская область «13» июня 2012 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего: судьи Марочкина Н.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Нагаевой И.С.,

подсудимых Левченко Н.Ф., Шабариной Е.А.,

защитников – адвокатов Апостол Е.В., представившей удостоверение № 2244 и ордер № 287000, Тереховой Н.В., представившей ордер № 10,

законного представителя потерпевшего: ФИО15, ФИО10 и ФИО6,

при секретаре Гарифулловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Левченко ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимого;

Шабариной ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимой;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Левченко Н.Ф. и Шабарина Е.А. совершили причинение смерти по неосторожности малолетнему ФИО9 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Так Левченко Н.Ф., будучи назначенным приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность врача скорой помощи МУЗ <адрес> «Городская станция скорой медицинской помощи», имея высшее медицинское образование, обладая специальными познаниями в области скорой медицинской помощи в соответствии с сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял профессиональную деятельность по оказанию квалифицированной скорой медицинской помощи пациентам в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной главным врачом МУЗ «ГССМП», с которой Левченко Н.Ф. ознакомлен.

Левченко Н.Ф., в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в Городской станции скорой

медицинской помощи г.Тольятти в качестве дежурного врача бригады 111 Л скорой медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут на пульт диспетчера станции скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: <адрес>142, поводом которому послужила высокая температура и рвота малолетнего ФИО9, 1999 года рождения, являющегося инвалидом, вследствие ампутации левой голени, проживающего по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут данное сообщение было передано бригаде скорой медицинской помощи 111Л в составе врача – Левченко Н.Ф., фельдшера ФИО27, водителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут бригада скорой медицинской помощи 111Л во главе с врачом Левченко Н.Ф. прибыла по указанному адресу, после чего Левченко Н.Ф. собрав краткий анамнез заболевания, произвел осмотр малолетнего ФИО9 По результатам осмотра ФИО9 врачом Левченко Н.Ф. был установлен диагноз «Острый тонзиллит. Гипертермический синдром», температура тела ФИО9 составляла 40.1 градусов по Цельсию, при этом Левченко Н.Ф. пояснил, что в данном случае госпитализация ФИО9 не обязательна, так как его состояние оценивается как средней тяжести, рекомендовал ему амбулаторное лечение, под наблюдением участкового врача, при этом им не был оформлен письменный отказ от госпитализации законным представителем ФИО9 – ФИО15 Левченко Н.Ф. небрежно отнесся к исполнению своих служебных обязанностей вопреки пунктов 2.20, 2.21, 2.23, 2.30 вышеуказанной должностной инструкции, согласно которым врач скорой медицинской помощи при оказании медицинской помощи обязан действовать быстро и решительно, во всех случаях, несмотря на сложную обстановку, осмотр должен быть тщательным; для предупреждения серьезных диагностических ошибок, производить тщательное обследование больного, при оказании медицинской помощи руководствоваться специальными инструкциями и методическими рекомендациями по профилям заболеваний; при отказе от госпитализации принять все меры к убеждению больного и его родственников в необходимости стационарной помощи; при категорическом отказе от госпитализации: в часы работы поликлиник передать активный вызов в поликлинику в тот же день, в нерабочие часы и дни поликлиник назначить активное посещение бригадой скорой помощи больного в ближайшие часы, во всех случаях отказов информировать старшего врача смены; оставляя больного на месте, оказать всю необходимую медицинскую помощь, в случаях необходимости дальнейшего наблюдения, передать актив в поликлинику по месту жительства больного.

По результатам проведенного осмотра врач Левченко Н.Ф. установил правильный, но неполный и неадекватный диагноз: «Острый тонзиллит. Гипертермический синдром», при этом имея реальную возможность провести более тщательный осмотр, обращая внимание на культи левой нижней конечности, не принял мер для направления пациента на стационарное обследование, что исключило возможность установления правильного диагноза основного заболевания и проведения адекватного в данном случае специфического лечения. Врач Левченко Н.Ф. принял решение об оставлении пациента на амбулаторном лечении под наблюдением участкового врача, избрав при этом неправильную тактику ведения больного – консервативное лечение, которое не соответствовало положенному при лечении основного заболевания и явилось неадекватным в данном случае, в результате чего последовала смерть ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в детском инфекционном отделении МУЗ ГБ № <адрес>.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № С/18-т: причиной смерти ФИО9 явилось заболевание – остеомиелит (воспаление костного мозга, распространяющегося на компактное и губчатое вещество кости и надкостницы) культи левой большеберцовой кости и некротическая флегмона мягких тканей культи, в последующем сопровождавшиеся генерализацией инфекционного процесса (сепсисом), с последующим развитием двухсторонней сегментарной гнойной бронхопневмонии, портального гепатита, реактивного острого лимфаденита, осложнившееся развитием острой полиорганной недостаточности.

При осмотре ФИО9 бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ у последнего имелись заболевания – остеомиелит культи левой большеберцовой кости и некротическая флегмона мягких тканей культи левой нижней конечности, однако врачом бригады скорой помощи Левченко Н.Ф. были допущены недостатки в диагностике и связанная с этим поздняя госпитализация ФИО9 в стационар, которые стоят в причинной связи с неблагоприятным исходом, так как привели к прогрессированию имевшегося у ФИО9 основного заболевания, что в свою очередь способствовало генерализации воспалительного инфекционного процесса (сепсису) и развитию острой полиорганной недостаточности.

В ходе первоначального осмотра ДД.ММ.ГГГГ врачом Левченко Н.Ф. должны были выполнены следующие обязательные физикальные, лабораторные и инструментальные исследования:

- сбор анамнеза заболевания;

- внешний осмотр больного;

- перкурссия (простукивание) и пальпация (ощупывание) систем внутренних органов, а также органы и системы, непосредственно связанные с наличием патологического процесса, в том числе, обязательно, осмотр и ощупывание культи левой голени;

- аускультация (прослушивание) сердца и легких;

- измерение частоты сердечных сокращений, пульса, артериального давления и частоты дыхания;

- учитывая оценку состояния ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, при наличии температуры до 40.1 градусов по Цельсию, гемодинамических расстройств, а именно артериальное давление составляло 90 и 60 мм рт.ст., частота сердечных сокращений 88 ударов в 1 минуту, приглушение сердечных тонов, необходима была госпитализация ФИО9 по срочным показаниям с последующими назначением и проведением общеклинических исследований крови и мочи, рентгенологическим исследованием органов грудной клетки, а также обязательным рентгенологическим исследованием культи левой голени с целью исключения иного воспалительного процесса, проведением в последующем комплексной дезинтоксикационной, симптоматической терапии и антибактериальной терапии;

- обязательная передача активного вызова в поликлинику по осмотру ФИО9 и обязательное оформление официального отказа родителей от госпитализации;

- обязательное информирование ответственного врача станции скорой медицинской помощи и заведующего поликлиникой об отказе от госпитализации ребенка с патологией, имевшей место у ФИО9

Кроме того, имевшееся у ФИО9 состояние, связанное с посттравматической ампутацией левой голени, само по себе, в данном конкретном случае, служило показателем к более полному обследованию ФИО9 с обязательным тщательным осмотром культи левой голени и проведением мероприятий по дальнейшей диагностике причины, вызвавшей гипертермический и интоксикационный синдромы.

При проведении врачом Левченко Н.Ф. всесторонней и внимательной, полнообъемной диагностики состояния ФИО9, адекватного обследования и его своевременной госпитализации в стационар и связанного с этим проведением лечебных мероприятий по снижению общей интоксикации организма и устранению первичного воспалительного инфекционного очага в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исход имевшегося у ФИО9 заболевания – остеомиелита культи левой голени – в данном случае мог быть благоприятным.

ДД.ММ.ГГГГ год бригадой скорой медицинской помощи малолетний ФИО9 был госпитализирован в МУЗ <адрес> «Городская больница №». В свою очередь, выявленные на госпитальном этапе оказания малолетнему ФИО9 медицинской помощи недостатки в диагностике в причинной связи с неблагоприятным исходом не состоят, поскольку в данном конкретном случае неблагоприятный исход на данном этапе следует считать непредотвратимым, что в значительной мере обусловлено тяжестью самих осложнений, вызванных несвоевременной госпитализацией в стационар, в результате ненадлежащего исполнения Левченко Н.Ф. своих обязанностей.

Шабарина Е.А., будучи назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового врача педиатра МУЗ <адрес> «Городская поликлиника №», имея высшее медицинское образование, обладая специальными познаниями в области педиатрии в соответствии с сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла профессиональную деятельность по оказанию квалифицированной медицинской помощи пациентам в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной главным врачом МУЗ «Городская поликлиника №», с которой Шабарина Е.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Шабарина Е.А. в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в Городской поликлинике № в качестве дежурного врача-педиатра по вызовам к больным детям на дом. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут в регистратуру Городской поликлиники № обратился ФИО10, поводом к которому послужила высокая температура тела малолетнего ФИО9, 1999 года рождения, являющегося инвалидом, вследствие ампутации левой голени, проживающего по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, Шабарина Е.А. прибыла по указанному адресу, после чего собрав краткий анамнез заболевания, а также изучив сигнальный лист, оставленный врачом скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, произвела осмотр малолетнего ФИО9 По результатам общего осмотра ФИО9 врачом-педиатром Шабариной Е.А. был установлен диагноз: «Острая вирусная инфекция» температура тела ФИО9 составляла 38.9 градусов по Цельсию, при этом Шабарина Е.А. пояснила, что у ФИО9 обнаруживается простудное заболевание и поводов к беспокойству не имеется, в связи с чем, не имеется необходимости в обращении в медицинские учреждения для стационарного лечения. Врач-педиатр Шабарина Е.А. небрежно отнеслась к исполнению своих служебных обязанностей вопреки пунктов 11, 12, 13 вышеуказанной должностной инструкции, согласно которым участковый врач-педиатр обязан обеспечивать наблюдение за больным ребенком до выздоровления, госпитализации или разрешения посещать поликлинику; направлять в установленном порядке ребенка на лечение в стационар, в необходимых случаях принимать меры к немедленной госпитализации ребенка; информировать заведующего отделением о всех тяжелобольных детях на участке, не госпитализированных по каким-либо причинам.

По результатам проведенного осмотра участковый врач-педиатр Шабарина Е.А. установила правильный, но неполный и неадекватный диагноз: «Острая вирусная инфекция», при этом имея реальную возможность провести более тщательный осмотр, обращая внимание на культи левой нижней конечности, не приняла мер для направления пациента на стационарное обследование, что исключило возможность установления правильного диагноза основного заболевания и проведения адекватного в данном случае специфического лечения. Врач-педиатр Шабарина Е.А. приняла решение об оставлении пациента на амбулаторном лечении, избрав при этом неправильную тактику ведения больного – консервативное лечение, которое не соответствовало положенному при лечении основного заболевания и явилось неадекватным в данном случае, в результате чего последовала смерть ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в детском инфекционном отделении МУЗ ГБ № <адрес>.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № С/18-т: причиной смерти ФИО9 явилось заболевание – остеомиелит (воспаление костного мозга, распространяющегося на компактное и губчатое вещество кости и надкостницы) культи левой большеберцовой кости и некротическая флегмона мягких тканей культи, в последующем сопровождавшиеся генерализацией инфекционного процесса (сепсисом), с последующим развитием двухсторонней сегментарной гнойной бронхопневмонии, портального гепатита, реактивного острого лимфаденита, осложнившееся развитием острой полиорганной недостаточности.

При осмотре ФИО9 участковым врачом-педиатром ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 имелись заболевания – остеомиелит культи левой большеберцовой кости и некротическая флегмона мягких тканей культи левой нижней конечности, однако врачом-педиатром Шабариной Е.А. были допущены недостатки в диагностике и связанная с этим поздняя госпитализация ФИО9 в стационар, которые стоят в причинной связи с неблагоприятным исходом, так как привели к прогрессированию имевшегося у ФИО9 основного заболевания, что в свою очередь способствовало генерализации воспалительного инфекционного процесса (сепсису) и развитию острой полиорганной недостаточности.

В ходе первоначального осмотра ДД.ММ.ГГГГ врачом-педиатром Шабариной Е.А. должны были выполнены следующие обязательные физикальные, лабораторные и инструментальные исследования:

- сбор анамнеза заболевания;

- внешний осмотр больного;

- перкурссия (простукивание) и пальпация (ощупывание) систем внутренних органов, а также органы и системы, непосредственно связанные с наличием патологического процесса, в том числе, обязательно осмотр и ощупывание культи левой голени;

- аускультация (прослушивание) сердца и легких;

- измерение частоты сердечных сокращений, пульса, артериального давления и частоты дыхания;

- учитывая оценку состояния ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ при наличии температуры до 40.1 градуса по Цельсию, гемодинамических расстройств, а именно артериального давление составляло 90 и 60 мм рт.ст., частота сердечных сокращений 88 ударов в 1 минуту, приглушение сердечных тонов, необходима была госпитализация ФИО9 по срочным показаниям с последующими назначением и проведением общеклинических исследований крови и мочи, рентгенологическим исследованием органов грудной клетки, а также обязательным рентгенологическим исследованием культи левой голени с целью исключения иного воспалительного процесса, проведением в последующем комплексной дезинтоксикационной, симптоматической терапии и антибактериальной терапии;

- обязательная передача активного вызова в поликлинику по осмотру ФИО9 и обязательное оформление официального отказа родителей от госпитализации.

Кроме того, имевшееся у ФИО9 состояние, связанное с посттравматической ампутации левой голени, само по себе, в данном конкретном случае, служило показателем к более полному обследованию ФИО9 с обязательным тщательным осмотром культи левой голени и проведением мероприятий по дальнейшей диагностике причины, вызвавшей гипертермический и интоксикационный синдромы.

При проведении врачом-педиатром Шабариной Е.А. всесторонней и внимательной, полнообъемной диагностики состояния ФИО9, адекватного обследования и его своевременной госпитализации в стационар и связанного с этим проведением лечебных мероприятий по снижению общей интоксикации организма и устранению первичного воспалительного инфекционного очага в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исход имевшегося у ФИО9 заболевания – остеомиелита культи левой голени – в данном случае мог быть благоприятным.

ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи малолетний ФИО9 был госпитализирован в МУЗ <адрес> «Городская больница №». В свою очередь, выявленные на госпитальном этапе оказания малолетнему ФИО9 медицинской помощи недостатки в диагностике, в причинной связи неблагоприятный исход на данном этапе следует считать непредотвратимым, что в значительной мере обусловлено тяжестью самих осложнений, вызванных несвоевременной госпитализацией в стационар, в результате ненадлежащего исполнения Шабариной Е.А. своих обязанностей.

Подсудимый Левченко Н.Ф. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве когда в 14 часов 16 минут поступил вызов на станцию скорой медицинской помощи на адрес: <адрес> к ребенку у которого была высокая температура. В 14 часов 30 минут он и фельдшер прибыли по вышеуказанному адресу, где в квартире находился малолетний ребенок ФИО9, 1999 года рождения, и его мать. Пройдя в комнату он увидел ребенка на вид примерно 13 лет, хотя ребенку было всего 11 лет с признаками третей степени ожирения, который лежал на полу и был укрыт двумя теплыми одеялами. На его вопрос у матери ребенка о том, почему ребенок укрыт двумя одеялами, мать пояснила, что сыну было холодно, его бил озноб, поэтому она пыталась его согреть. На данное пояснение он ответил, что в первую очередь ребенка необходимо одеть в теплые носки либо положить к ногам грелку, а тело должно дышать. Он задал вопрос матери о симптомах заболевания и жалобах ребенка. Мать объяснила, что жалоб на боль у них нет, единственное то, что у сына ФИО9 повышенная температура тела до 40 градусов по Цельсию. Мальчик был в сознании и также на его вопрос ответил, что у него ничего не болит, только слабость от повышенной температуры. Он измерил своим градусником температуру тела мальчика, которая показал 40.1 градус по Цельсию. Им был назначен жаропонижающий укол – литическая смесь димедрола 1 мл. и анальгина 1 мл., который незамедлительно был сделан фельдшером. В ходе дальнейшего обследования, им было осмотрено горло мальчика с фонариком. Зев был гиперемирован, то есть красный, миндалины увеличены в размере, отечные, что свидетельствовало о том, что у ребенка катаральная ангина. Такая ангина сопровождается высокой температурой. Далее им были осмотрены подчелюстные лимфоузлы, которые на тот момент не прощупывались, это как раз свидетельствовало об остром периоде заболевания. Он предложил матери ребенка госпитализацию в инфекционную больницу, в связи с тем, что у ребенка ангина и высокая температура. Мама пояснила по поводу повышенной температуры, что у ребенка такой случай не первый и поэтому они в больницу не поедут, а будут лечиться дома. Он настаивать на госпитализации не стал. Согласно приказа главного врача детей до 3 лет включительно, а также при повторном вызове скорой помощи они обязаны госпитализировать при данных симптомах в обязательном порядке, а детей в возрасте от 4 лет и более в зависимости от тяжести состояния ребенка и согласия родителей. В случае если состояние ребенка не вызывает опасение, то они принимают письменный отказ от госпитализации от родителей и на данной крайней мере не настаивают, а ограничиваются рекомендациями по лечению и рекомендацией вызова участкового врача-педиатра на дом. В случае с ФИО9 так и произошло, он принял устный отказ матери от госпитализации, так как состояние ребенка он оценивал как стабильное, ни один из симптомов не вызывал опасения за здоровье, а тем более за жизнь ребенка.

Затем мать сняла одеяло, которым был укрыт до колен мальчик и он обратил внимание на его ногу. При осмотре левой ноги мальчика, которая была ампутирована он обратил свое внимание и внимание матери на то, что культа гиперемирована, то есть красная, отечная, немного увеличена в размере. При пульпации культи присутствие гноя не определялось. Ребенок при нажатии на разные места ноги признаков боли не выдавал. На вопрос о боли отвечал отрицательно. По поводу наличия красноты, мать пояснила, что такое бывает после ношения протеза всегда. Хотя состояние культи ему не понравилось, словам матери он поверил, так как особенности развития детей разные и учитывая то, что течение заболеваний он ранее у данного мальчика им не наблюдались. Тем не менее он предложил матери повторно госпитализацию в отделение гнойной хирургии в <адрес> ГБ №, на что мать ребенка уверила, что данное состояние культи это обычное ее состояние и волноваться не о чем. Мама от госпитализации отказалась. Ребенок также не хотел в больницу.

Им были сделаны рекомендации о вызове участкового педиатра на дом, в случае ухудшения состояния ребенка рекомендации по вызову скорой медицинской помощи повторно, а также рекомендации по лечению в виде: обильное питье, ингаляции, согревающий компресс, обложение магистральных сосудов (подмышки, пах) холодом. Все рекомендации содержали в своем составе лечение от простудного заболевания – ангины. По прошествии примерно 15-20 минут нахождения у больного повторно была измерена температуру тела мальчика, она была 38.3 градусов по Цельсию, что означало снижение, после чего они уехали. Им был поставлен диагноз ФИО9 – острый тонзиллит (ангина), гипертемический синдром (высокая температура). По каждому вызову скорой помощи фельдшером заполняется карта вызова скорой помощи в которой указывается печатным текстом адрес вызова, время прибытия повод, ФИО, возраст, пол. Далее по прибытии заполняется графы: жалобы больного, результаты осмотра, диагноз, оказанная помощь, рекомендации, также на первой странице имеется графа «отказ от медицинского вмешательства», где пациент либо его родители расписываются в случае отказа от госпитализации. В данном случае, мать ФИО9 должна была поставить свою подпись в карте вызова в графе отказ от госпитализации, но так как карту оформлял фельдшер, а он не проследил за тем, чтобы подпись была поставлена, то обнаружил ее отсутствие уже после ухода, в машине скорой помощи. Возвращаться за подписью он не стал. По какой причине мать ФИО9 утверждает то, что он не предлагал ей и ее сыну госпитализацию пояснить не может.

Подсудимая Шабарина Е.А. в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, так как была суббота и в этот день дежурила как педиатр с 08 часов до 16 часов. Утром точное время не помнит, поступил вызов на дом от родителей больного ребенка по адресу: <адрес> В тот день было 11 вызовов и она сделала выборку по принципу, чем младше возраст ребенка, тем скорее нужно его посетить. Примерно в 13 часов 30 минут она прибыла по указанному адресу, в квартире находился больной ФИО9, 1999 года рождения и его мать. Мать ребенка пояснила, что ребенок болеет третьи сутки, жалобы у них на высокую температуру, на незначительные гнойные выделения из глаз и на незначительный кашель. Со слов матери температура достигала до 42 градусов. ФИО9 был в сознании, но с ней не разговаривал. Мать пояснила, что она вызывала скорую помощь по причине высокой температуры. На вопрос почему их не госпитализировали, мать ответила, что врач скорой помощи ей не предлагал госпитализацию. Мать предоставила сигнальный лист скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Затем она стала осматривать ребенка, из-за высокой температуры лицо его слегка было гиперемировано, во внутренних углах глаз отмечались незначительные гнойные выделения, слизистая ротоглотки гиперемирована, налетов нет, по задней стенке глотки – слизь. При аускультации сердца тоны ясные ритмичные, умеренная тахикардия (учащение пульса), в легких дыхание везикулярное (нормальное), хрипы отсутствуют. Живот мягкий, безболезненный. Стул и диурез не нарушены. О результатах осмотра она сообщила матери. Затем она обратила внимание на культю левой ноги, она была розового цвета. Наружных повреждений не отмечалось. Жалоб на боль в ноге ни от ребенка, ни от матери не было. По результатам осмотра ею был поставлен предварительный диагноз: острая вирусная инфекция, острый гнойный коньюктивит, острый фарингит. Устно она предложило матери госпитализацию в стационар по причине высокой температуры в течении 2 суток и необходимость обследования и лечения в стационаре, мать устно отказалась от госпитализации, пояснив, что в случае ухудшения состояния ребенка она вызовет скорую помощь и ляжет в стационар. Скорую помощь она вызывать не стала, так как насильно не могла заставить мать госпитализировать ребенка. Назначила следующее лечение: обильное питье, парацетамол, папаверин (смазмолитик), супрастин или свечи «Цефекон», промывание склер (глаз) фурацилином, левомицитиновые капли, тетрациклиновая глазная мазь, септолете (антисептик для горла), цефазолин. Антибиотик был предложен внутримышечно, так как эффект от него достигается быстрее и не наносит вред желудку. С назначениями мать была согласна. Устно предупредила мать больного, что если температура не будет понижаться в течении первых суток, то необходимо будет вызвать скорую медицинскую помощь и госпитализировать ребенка. Также она хотела сделать актив на следующий день, на что мать пояснила, что этого не нужно, аргументировав опять тем же, что если состояние ребенка ухудшится, она вызовет скорую помощь. Находясь на вызове ею был оформлен вызывной лист и оставлен родителям, для последующей передачи своему участковому врачу-педиатру. В вызывном листе она отразила число вызова, результаты осмотра больного ребенка, предварительный диагноз и назначенное лечение. Отказ от госпитализации надлежащем образом в письменном виде не оформила, хотя должна была сделать отметку в вызывном листе. Она была уверена, что мать при малейшем ухудшении состояния больного сына вызовет скорую помощь и поедет в стационар. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщила заведующая педиатрическим отделением, что больной ФИО9 умер. Она пояснила заведующей, что ею ребенок был осмотрен, поставлен предварительный диагноз и назначено лечение.

Вина Левченко Н.Ф. и Шабариной Е.А. в предъявленном обвинении установлена: показаниями законного представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО23, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО10, ФИО13, ФИО18, экспертов ФИО14, ФИО26, ФИО25, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами.

Законный представитель потерпевшего ФИО15 пояснила, что ФИО9, 1999 года рождения является ее сыном. В 2006 году ФИО9 попал в ДТП, в результате чего ему была ампутирована левая нога на уровне голени и оформлена инвалидность. Позже получили протез, с помощью которого он стал самостоятельно ходить и посещать школу. Ежегодная медицинская комиссия в школе признавала его здоровым. С 2006 года он ни разу не находился на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ вечером сын пожаловался на общую слабость, она измерила ему температуру, которая была повышена, она дала сыну таблетку парацетомола, после чего температура спала.

ДД.ММ.ГГГГ она осталась дома с сыном, температура показывала 36.6 градусов, никаких изменений в состоянии здоровья она не заметила. Сажин говорил, что у него ничего не болит. Примерно в 14 часов сын пожаловался на общую слабость, она измерила температуру, градусник показывал 40.1 градус. Была вызвана скорая помощь, которая приехала через несколько минут. Врач скорой помощи Левченко Н.Ф. осмотрел сына, измерил своим градусником температуру, который показывал 40.1 градус, осмотрел горло. На его вопрос почему у мальчика горло желтое, она ответила, что на всякий случай сбрызнула лекарственным препаратом «Йокс». Левченко сказал, что ничего страшного нет и не надо паниковать, что по этому поводу не стоит беспокоить скорую помощь, так как это ОРВИ и этим может заниматься участковый врач-педиатр. Госпитализацию сына Левченко не предлагал, а она не стала просить его отвезти сына больницу, так как Левченко уверил ее в том, что ничего страшного нет. Отказываться от госпитализации она ни в коем случае не стала бы, поскольку сын являлся инвалидом из-за травмы левой ноги и любая опасность его здоровью для него является серьезной и в таких случаях она надеется только на профессионалов и специалистов. В этот день она больше не стала вызывать скорую помощь, поскольку понадеялась на слова Левченко как специалиста. Весь промежуток времени от ухода врачей бригады скорой помощи до утра ДД.ММ.ГГГГ она находилась рядом с сыном. ДД.ММ.ГГГГ утром она пыталась дозвониться до регистратуры детской поликлиники, когда ей это не удалось то ее муж ФИО10 сам собрался и пошел в поликлинику и по возвращению сказал, что педиатр придет к ним в порядке очереди, а на его просьбу прийти пораньше поскольку сын находится в тяжелом состоянии и ему необходим осмотр врача, педиатр ответила, что пусть он отвезет ее на машине. В итоге участковый врач-педиатр Шабарина Е.А. пришла к ним около 14 часов этого же дня. В тот момент ФИО33 был ослаблен, температура тела практически постоянно держалась в районе 39.5 градусов. Озноба у сына не было, была просто высокая температура и сильная слабость. До прихода врача она осмотрела горло сына и увидела как большой сгусток гноя стек у него по задней стенке горла, хотя само горло не было красным, миндалины не были увеличены. Прямо перед приходом Шабариной у сына внезапно и обильно потек гной из глаз. Шабарина осмотрев его и не уделив должного внимания культи левой ноги поставила диагноз: острый инфекционный конъюктивит. Также как и врач Левченко, Шабарина сказала, что у сына тонзиллит или ангина. Шабарина пояснила, что высокая температура должна держаться трое суток, а если не спадет, то нужно вызывать скорую помощь. Шабарина выписала лекарство и уколы антибиотики. Она ей сказала, что ее знакомая медик, но сможет сделать укол только на следующий день, на что Шабарина ответила, что в этом нет ничего страшного, что можно делать уколы со следующего дня. Она обратила внимание Шабариной на то, что у сына ампутирована нога и предложила госпитализировать его в больницу, где по ее же рекомендациям им начнут делать уколы и проведут полное обследование. Однако Шабарина на это ответила, что ничего в этом страшного нет, температура продержится три дня. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она снова измерила температуру тела сына, которая составляла 40 градусов. Она вызвала скорую помощь, которая приехала быстро и врач спросив у нее о симптомах, сказал, что необходимо срочная госпитализация. После чего сына госпитализировали в МУЗ ГБ № <адрес> в реанимационное отделение, где он в этот же день скончался.

Законный представитель потерпевшего ФИО10 суду пояснил, что ФИО9 его сын. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, после которого ФИО9 ампутировали левую ногу. В 2007 году они поставили ФИО9 на ноги, ему был сделан протез. После этого сын проходил ежегодные медосмотры, по результатам которых признавался здоровым.

ДД.ММ.ГГГГ вечером сын пожаловался на общее недомогание. ФИО15, его жена, сразу же измерила температуру, которая на тот момент составляла 38 градусов и сыну дали жаропонижающее средство. Вскоре температура у сына спала и они с женой решили оставить его на следующий день дома. Также сын в тот день прошел медицинскую комиссию, которая признала его здоровым, они с женой решили, что сын просто переутомился или его просквозило, так как на улице было жарко. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, до обеда он созванивался со своей женой, которая сказала ему, что температура тела сына нормальная. Примерно в 14 часов жена позвонила ему и сказала, что температура сына резко поднялась и составляет 40 градусов и она вызвала скорую медицинскую помощь. При этом ФИО34 сказала, что если их госпитализируют за младшим сыном присмотрит соседка, также попросила его быстрее прийти домой. Домой он приехал примерно в 15 часов, жена сказала, что скорая помощь только что уехала, сыну сделали жаропонижающий укол и врач Левченко сказал, что ничего страшного нет и чтобы на следующий день вызвали участкового врача-педиатра. Про госпитализацию сына ей никто ничего не говорил. Также он видел в комнате сумку с вещами, которую жена собрала для поездки в больницу. После этого температура сына то понижалась, то повышалась, они с женой думали о повторном вызове скорой помощи, но не стали, поскольку врач скорой помощи Левченко сказал, что ничего страшного нет и беспокоить по пустякам скорую помощь не следует. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов утра из-за того, что не смог дозвониться в регистратуру, самостоятельно пошел в ГП №. Врач-педиатр Шабарина находилась в регистратуре поликлиники и спросила что случилось с сыном. Он рассказал все симптомы, сказал, что у сына высокая температура и попросил ее прийти побыстрее. На что Шабарина ответила, что у нее много вызовов и что она придет к ним когда сможет. Шабарина пришла к ним примерно в 14 часов и после проведенного осмотра сказала, что у сына гнойный конъюктивит, также она пояснила, что у сына обычная инфекция и температура должна упасть через три дня, после чего она ушла не предложив госпитализацию. ДД.ММ.ГГГГ жена снова измерила температуру тела сына, которая на тот момент составляла 40 градусов. После чего сразу же вызвала скорую помощь, врач которой, принял решение госпитализировать сына в МУЗ ГБ №, где он скончался в этот же день.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он состоит в должности врача скорой медицинской помощи <адрес>, общий стаж медицинской практики составляет 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов на адрес: <адрес>, причиной которому последовала высокая температура малолетнего ФИО9 Через некоторое время бригада прибыла по указанному адресу, в квартире находились ФИО15 и ФИО9 Последнего он вспомнил, поскольку в 2006 году он госпитализировал его с ДТП. В первую очередь он спросил у ФИО15 о симптомах заболевания и жалобах сына. Сажина пояснила, что имеются жалобы на боли в горле и высокую температуру, которая держится несколько дней. Сажин находился в сознании, также высказал жалобы на боли в горле и слабость от повышенной температуры. Температура составляла 38 или 39 градусов. В ходе осмотра горла зев был красным, миндалины увеличены в размере, дыхание было жестким, присутствовала отдышка. Также он осмотрел культю левой ноги ФИО9, она не имела покраснений, жалоб на боли не поступило. Состояние ФИО9 было оценено как тяжелое, он сказал, что нужна госпитализация мальчика. Мать сразу согласилась, после чего ФИО9 был госпитализирован в МУЗ ГБ № <адрес>.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что она состоит на должности врача-инфекциониста МУЗ ГБ № <адрес>, общий стаж медицинский практики составляет три года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 минут в инфекционное отделение МУЗ ГБ № бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО9, который на тот момент находился в тяжелом состоянии. Она провела осмотр ФИО9, измерила температуру его тела. Горло было красным, были налеты на миндалинах, температура тела составляла 40 градусов, щеки красные, ампутированная левая нога без изменений. ФИО9 жаловался на боль в горле, головную боль. После проведенного осмотра она поставила диагноз: лакунарная ангина, состояние тяжелой степени и было принято решение о госпитализации ФИО9 в реанимационное отделение. Как протекало заболевание ФИО9 в дальнейшем ей неизвестно. Со слов ФИО15 ей стало известно, что ее сын болеет четвертый день, за данные дни вызывалась скорая медицинская помощь и участковый врач-педиатр.

Свидетель ФИО18 пояснила, что она состоит на должности врача-анестезиолога МУЗ ГБ № с 1975 года, общий стаж медицинской практики составляет 36 лет. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут к ним в отделение бригадой скорой медицинской помощи был госпитализирован ФИО9, находящийся к тому моменту в крайне тяжелом состоянии. Тяжелое состояние было вызвано повышенной температурой тела – 39.5 градусов, была отдышка, боли в горле, тахикардия, в инфекционно-токсическом шоке 2-3 степени. ФИО9 сразу же был госпитализирован в реанимационное отделение МУЗ ГБ № <адрес>. После госпитализации она пригласила ФИО15 в кабинет для заполнения анамнеза заболевания. ФИО15 пояснила ей, что ФИО9 болен четвертый день, ДД.ММ.ГГГГ температура его тела составляла 37.4 градусов. Ею был задан вопрос, почему Сажин будучи в таком состоянии находился дома, на что Сажина пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вызывалась скорая медицинская помощь, при этом врачом бригады скорой медицинской помощи был сделан жаропонижающий укол, однако сын не был госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ был вызван участковый врач-педиатр, которая назначила лечение – антибиотики, жаропонижающее и также не госпитализировала ФИО9 в стационар. К утру ДД.ММ.ГГГГ состояние Сажина ухудшилось и ею повторно была вызвана скорая медицинская помощь. При беседе с ФИО9 о его жалобах на состояние здоровья, последний пояснил, что ему тяжело дышать, болит горло, более никаких жалоб не заявлял. При поступлении ФИО9 был поставлен диагноз: лакунарная ангина, острый фаренголаринготрахеит, субкопенсированный стеноз гортани. Видимых изменений ампутированной конечности не было. Было назначено следующее лечение: 1.дезинтоксикационная терапия. 2. гормоны. 3. антибиотики. 4. витамины. 5. анальгетики. 6. антигистаминные средства. 7. симптоматическое. 8. ультразвуковая ингаляция. 9. увлажненный кислоро<адрес>. орошение ротоглотки антисептиком. 11. диуретики. 12. мониторинг. ФИО9<данные изъяты>

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что она состоит на должности старшего врача станции скорой медицинской помощи более трех лет, общий стаж медицинской практики с 1995 года. По поводу случая с пациентом ФИО9 она ничего конкретного сказать не может, согласно карте вызова медицинской помощи, выезжал врач Левченко Н.Ф. В настоящее время не помнит, звонил ли ей он по поводу отказа родителей от госпитализации, но если бы звонил, то она обязательно сама поговорила с родителями по телефону, который фиксирует разговор, она бы постаралась убедить родителей в необходимости госпитализации и в итоге обязательно бы настояла на том, чтобы Левченко оформил письменный отказ от госпитализации. Карта вызова по окончанию дежурной смены они обычно проверяют, но учитывая, что их большое количество, физически невозможно проверить все карты вызовов. При этом при проверке карт они следят за оперативностью работы, за спецификой по медицинской части следил заведующий отделением. Врач скорой медицинской помощи не имеет права назначить пациенту антибиотики, которые необходимы при лечении ангины. Любые жаропонижающие средства не эффективны без специального лечения.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что он состоит в должности заместителя главного врача станции скорой медицинской помощи <адрес> с 2001 года. На станции скорой медицинской помощи с 2008 года работает врач – Левченко Н.Ф. По поводу случая с пациентом ФИО9 было проведено заседание врачебной комиссии, где были отмечены допущенные Левченко Н.Ф. ошибки, которые по его мнению не имели следствия на состояние ФИО9, а именно не был оформлен письменный отказ от госпитализации и не был выставлен более тщательный диагноз, который бы подтверждал описание состояния ФИО9 Считает также, что в составе экспертной комиссии должен быть врач скорой помощи.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что она работает в должности фельдшера в МОУ СШ № <адрес>, ранее состояла на данной должности в МОУ СШ № <адрес>. В ее обязанности входит оказание медицинской помощи ученикам школы, организация профпрививок и профосмотров. Ежегодно в осенний период в школах проводится профосмотр учеников пятых, девятых, десятых и одиннадцатых классов. В МУЗ ГП № им выдается утвержденный график профосмотров. В 2010 году профосмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ для проведения профосмотров в школу пришли врачи различных специальностей: лор, хирург, невропатолог и медсестра – окулист. На профосмотре она в первую очередь заполняет сигнальные листы – антропометрические данные каждого ученика. По результатам осмотра ФИО9 ученика 5 «б» класса хирургом была сделана отметка, что у ребенка протез левой конечности, иных записей не имелось. За время ее работы в МОУ СШ № <адрес> ФИО9 за медицинской помощью не обращался.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что ранее она проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее был короткий рабочий день и она работала до 11 часов. Примерно в 14 часов она зашла к Сажиным. ФИО15 сказала, что старший сын ФИО9 заболел и у него высокая температура, которая составляет 40 градусов. Она посоветовала ей вызвать скорую медицинскую помощь, что обычно с такой температурой скорая помощь госпитализирует на стациона<адрес> сразу же вызвала скорую помощь и стала собирать вещи сына для того, чтобы быть готовой к госпитализации, при этом она попросила присмотреть за ее младшим сыном. В это время позвонили в домофон и она ушла в свою квартиру. Когда скорая помощь уехала от ФИО36, то она пошла к ним посмотреть увезли ли мальчика в больницу. ФИО35 с возмущением сказала, что врач скорой медицинской помощи ФИО2 сказал ей, что ничего страшного нет, что это простая ангина и в больницу их не госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ днем она снова зашла к ФИО37, дома находились все, состояние старшего сына было таким же. ФИО39 пояснили ей, что вызвали врача-педиатра на дом. Позже ФИО38 сказала, что врач-педиатр приходила и поставила диагноз ОРВИ и выписала антибиотики, но про госпитализацию ничего не говорила.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она состоит в должности учителя начальных классов МОУ СШ № с 2000 года. В 2006 году она вела первоклассников, где также был ФИО9 В августе 2006 года ФИО9 попал в ДТП, в результате чего у ФИО9 была ампутирована левая нога до колена. С сентября 2006 года она начала домашнее обучение ФИО9, а с апреля 2007 года ФИО9 поставили протез и он самостоятельно начал посещать школу. ФИО9 характеризует положительно, занятия по причине болезни практически не пропускал, занимался в музыкальной школе, физкультурой. На ежегодных медосмотрах ФИО40 признавали здоровым. Семью ФИО41 характеризует исключительно положительно.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что она состоит в должности заведующей отделения МУЗ ГБ №, АТПК № с 2004 года, медицинский стаж с 1998 года. В ее подчинении находятся врачи-педиатры, гинекологи и терапевты. В течение последнего года ФИО9 наблюдался у врача-педиатра ФИО24 По данным которые ей известны, поясняет, что ФИО9 обращался за медицинской помощью к педиатру не часто. Последний раз ФИО9 обращался к педиатру в апреле 2010 года с профилактической целью. В 2006 году в результате ДТП у ФИО9 была ампутирована часть левой ноги, в связи с чем он находился на диспансерном учете у врача-ортопеда. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и от родственников ФИО9 узнала о его смерти. Со слов родственников ей стало известно, что ФИО9 заболел ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему была вызвана скорая медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ был вызван дежурный врач-педиатр Шабарина Е.А., которая пояснила ей, что ею был поставлен диагноз ОРВИ. При посещении по вызову врача-педиатра на дом к ребенку, педиатр должен осмотреть больного, поставить диагноз, оценить степень тяжести состояния больного, установить продолжительность болезни и по полученным результатам принять решение о госпитализации больного ребенка. Возможно Шабарина оценила состояние ФИО42 как стабильное и приняла решение о том, что он не нуждается в госпитализации.

Эксперт ФИО25 суду пояснила, что при полном обследовании ФИО9 в условиях стационара в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможно было установить правильный диагноз заболевания – остеомиелита. Остеомиелит и флегмона проявляются болевым синдромом, увеличением объема пораженного участка за счет отека, полнокровием и гипертермией, также остеомиелит может проявлять только повышением температуры тела. С учетом морфологической картины мягких тканей культи левой нижней конечности ФИО9, флегмона должна была проявиться виде отека и увеличения не менее чем за сутки до наступления смерти. Учитывая морфологическую картину (полиморфноклеточную инфильтрацию с преобладанием лейкоцитов между костными палками) остеомиелит носит острый характер и его давность как максимум в переделах месяца, а флегмона явилась следствием остеомиелита. Врач обязан был обследовать культю, учитывая диагноз. Течение остеомиелита зависит от состояния организма больного, в данном случае ангина спровоцировала ускорение развития остеомиелита. Ангина могла быть первичной, могла быть сепсисом и судя по характеру инфильтрата, это не суточное заболевание. Если уже полиморфная инфильтрация, то остеомелит может развиться за два-три дня и до недели.

Эксперт ФИО14 суду пояснила, что врач скорой медицинской помощи и участковый врач-педиатр на догоспитальном этапе при более подробном обследовании (клиническом осмотре) могли обнаружить основное заболевание ФИО9 Стертость клинической картины основного заболевания выражается в отсутствии боли, при этом данные о состоянии культи не отображены ни в карте скорой медицинской помощи ни в карте врача-педиатра. Можно судить о благоприятности исхода при госпитализации ФИО9 на стационар ДД.ММ.ГГГГ, но однозначно она не может сказать, что ребенка нужно было госпитализировать в этот день. Диагноз остеомиелит ни 24, ни 25 числа поставлен не был, данный диагноз поставили только при поступлении ребенка в стационар 26 числа. Врач скорой помощи Левченко и педиатр Шабарина могли при более подробном обследовании-клиническом осмотре ФИО43 с учетом симптомов болезни и ампутации ноги установить отчего у него температура, а для этого нужно было его госпитализировать.

Эксперт ФИО26 суду пояснил, что при осмотре врачом скорой медицинской помощи и врачом-педиатром 24 и ДД.ММ.ГГГГ можно было определить воспалительный процесс, протекающий остро со стороны культи бедра. Общее состояние ребенка можно было связать с этим процессом и объяснить нарастающей интоксикацией. Такой процесс за двое-трое суток развиться не мог, это развивается в течении шести-семи дней. Врач скорой помощи отмечает красноту со стороны культи, это указывало на то, что воспалительный процесс уже шел. Врачом скорой медицинской помощи и врачом-педиатром ФИО9 должен был быть госпитализирован по срочным показаниям. В данном случае был возможен благоприятный исход при грамотной тактике со стороны врачей-хирургов, включающей мощную антибактериальную терапию и хирургическое вмешательство. Учитывая тяжелое состояние ФИО9 на день осмотра он должен был быть госпитализирован несмотря на якобы имеющийся отказ ФИО15, который к тому же не был зафиксирован и вызов не был передан в актив, также не были поставлены в известность должностные лица.

Свидетель ФИО27 суду пояснила, что она состоит на должности фельдшера станции скорой медицинской помощи <адрес> с 2009 года, общий стаж медицинской практики с ноября 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, когда в 14 часов 16 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов на адрес: <адрес> по поводу повышенной температуры малолетнего ФИО9 В 14 часов 30 минут она и Левченко Н.Ф. прибыли на вызов, где в квартире находились ФИО9 и ФИО15 ФИО9 был полного телосложения, у него была ампутирована левая нога, при этом у него была высокая температура. ФИО2 внимательно осмотрел мальчика, также осмотрел ампутированную ногу и обратил внимание на покраснение. Предложил матери госпитализировать мальчика, но мать отказалась и сказала, что вызовет участкового врача-педиатра. По назначению Левченко Н.Ф. она сделала ФИО44 укол литической смеси, как жаропонижающее средство. Далее она записала данные ФИО9 в карту вызова скорой медицинской помощи, остальные данные в карту вписывал сам Левченко. В машине скорой помощи она показала карту вызова Левченко, тот сказал, что забыли взять письменный отказ от госпитализации, но возвращаться не стали.

Однако допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО27/ т.1 л.д.174-176/ поясняла, что беседу с ФИО9 и ФИО15 проводил врач Левченко Н.Ф., ставил диагноз и назначал лечение также он. К разговору их она не прислушивалась, поэтому по данному поводу пояснить ничего не может. В обязанность врача скорой помощи входит оформление отказа от госпитализации в письменной форме в соответствующем разделе карты вызова скорой помощи. Как было оценено состояние мальчика врачом Левченко, ей неизвестно, предлагал ли Левченко матери больного ребенка его госпитализацию, она не знает.

Свидетель защиты ФИО28 суду пояснила, что она состоит в должности заведующей Центральной подстанцией скорой помощи. Согласно должностной инструкции врач скорой помощи обязан сообщить старшему врачу об отказе от госпитализации. Книга учета не ведется и это нигде не регистрируется. Левченко Н.Ф. она характеризует как хорошего, внимательного врача. Она считает, что он предлагал госпитализацию, но наверное отвлекся по каким-то причинам и поэтому не оформил письменно в карте вызова и не взял расписку у родителей. При высокой температуре врач скорой помощи обязательно предлагает госпитализацию. Она считает, что Левченко действовал правильно, но не взял расписку от родителей об отказе от госпитализации, вопреки инструкции. Левченко характеризует только с положительной стороны, как внимательный, добрый к больным.

Что касается показаний свидетеля ФИО28 в той части, где она считает, что Левченко предлагал госпитализацию ребенка, то суд это расценивает, как ее личное мнение имеющее предположительный характер, так как Чукова очевидцем не была.

Изложенное объективно подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т.1 л.д.34-36);

- заключением патологоанатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, согласно которому поставлен диагноз: остеогенный сепсис. Септимицмя. Септикопиемия: некротическая флегмона мягких тканей культи, очаговая двусторонняя гнойная бронхопневмония. Реактивный лимфаденит. Гепатоспленомегалия. Осложнение: отек легких. Отек головного мозга. Акцидентальная трансформация вилочковой железы 3 фаза. Сопутствующее: посттравматическая культя левой нижней конечности. Ожирение 3 степени, вакуольная дистрофия печени, кардиомегалия. Органная патология: дистрофические изменения и венозное полнокровие внутренних органов (т.1 л.д.82-84);

- протоколом разбора случая смерти ребенка, выводами комиссии МУЗ г.о. Тольятти городской поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что диагностика острого остиомиелита у ребенка ФИО9 на амбулаторном этапе не представлялось возможной (т.1 л.д.116,117);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № С/18-т от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной смерти ФИО9 явилось заболевание – остеомиелит (воспаление костного мозга, распространяющегося на компактное и губчатое вещество кости и надкостницы) культи левой большеберцовой кости и некротическая флегмона мягких тканей культи, в последующем сопровождавшиеся генерализацией инфекционного процесса (сепсисом), с последующим развитием двухсторонней сегментарной гнойной бронхопневмонии, портального гепатита, реактивного острого лимфаденита, осложнившееся развитием острой полиорганной недостаточности.

При осмотре ФИО9 бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и дальнейших осмотрах ДД.ММ.ГГГГ участковым врачом-педиатром и бригадой скорой медицинской помощи, а также персоналом ГБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 имелись заболевания – остеомиелит культи левой большеберцовой кости и некротическая флегмона мягких тканей культи левой нижней конечности. Наличие у ФИО46 лакунарной ангины комиссией экспертов подтверждается только на основании клинических данных, указанных в представленной медицинской документации. Морфологические описания небных миндалин во время патологоанатомического исследования трупа ФИО47 не приводится, патогистологическое исследование миндалин не выполнялось. Кроме того, в ходе изучения медицинской документации на имя ФИО48 у него имелись фоновые заболевания, которые не стоят в причинной связи с наличием основного заболевания, а именно акцидентальная трансформация вилочковой железы 3 степени и ожирение 3 степени.

На догоспитальном этапе врачом скорой медицинской помощи и участковым педиатром ФИО45 на основании его объективного осмотра ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: Острый тонзиллит. Гипертермический синдром, ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: ОРВИ. Указанные диагнозы следует считать правильными, но не полными. Назначенное амбулаторное лечение является адекватным выставленным диагнозам, противопоказаний к такому лечению не было. Однако необходимо отметить, что обследование Сажина является неполным и неадекватным (так, в медицинской документации отсутствует подробное описание культи левой нижней конечности), в связи с чем, диагноз основного заболевания (остеомиелит культи левой нижней конечности, некротическая флегмона мягких тканей культи) установлен не был и необходимое специфическое лечение данного основного заболевания не проводилось, а назначенное лечение по выставленным диагнозам являлось неадекватным основному заболеванию.

На догоспитальном этапе наблюдения и лечения ФИО49 бригадой скорой медицинской помощи и участковым врачом-педиатром отмечены недостатки диагностики (неполная диагностика состояния больного – не распознано основное заболевание) и недостатки ведения медицинской документации.

Данный вывод подтверждается ретроспективным анализом представленных на исследование медицинских документов, объективными клиническими данными развития основного заболевания и его осложнений, указанными в представленных медицинских документах, а также объективными результатами лабораторных методов исследования с учетом результатов патологоанатомического исследования трупа ФИО9 и повторного патогистологического исследования представленных на предметных стеклах микроскопических срезов кусочков внутренних органов, мягких и костной ткани левой нижней конечности от его трупа.

Проанализировав сведения комиссия экспертов полагает, что выявленные на догоспитальном этапе наблюдения Сажина недостатки в диагностике и связанная с этим поздняя госпитализация ФИО50 стоят в причинной связи с неблагоприятным исходом, так как привели к прогрессированию имевшегося у ФИО51 основного заболевания – остеомиелита костей и некротической флегмоны мягких тканей культи левой нижней конечности, что в свою очередь способствовало генерализации воспалительного инфекционного процесса (сепсиса) и развитию острой полиорганной недостаточности.

В свою очередь выявленные на госпитальном этапе оказания ФИО52 медицинской помощи в виде недостатков диагностики в причинной связи с неблагоприятным исходом не состоят, в данном конкретном случае неблагоприятный исход на данном этапе следует считать непредотвратимым, что в значительной мере обусловлено тяжестью самих осложнений.

Проведя ретроспективный анализ сведений в данном конкретном случае, комиссия экспертов считает, что неблагоприятный исход у ФИО54 на догоспитальном этапе обусловлен допущенными на этом этапе недостатками в виде неполной диагностики состояния больного, в том числе неадекватным обследованием ФИО53 и не распознания основного заболевания.

В свою очередь выявленные на госпитальном этапе оказания ФИО55 медицинской помощи в виде недостатков диагностики не могли предотвратить тяжелое течение уже имевшегося место сепсиса и острой полиорганной недостаточности, что в значительной мере обусловлено тяжестью самих осложнений, которые приводят к летальности даже в условиях своевременного оказания специализированной медицинской помощи (т.2 л.д.36-74);

- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № С/45-т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при дополнительном анализе данных медицинских документов на имя Сажина экспертная комиссия считает, что на догоспитальном этапе как врачом-педиатром, так и врачом бригады скорой помощи должны были выполнены следующие обязательные физикальные, лабораторные и инструментальные исследования:

- сбор анамнеза заболевания;

- внешний осмотр больного;

- перкурссия (простукивание) и пальпация (ощупывание) систем внутренних органов, а также органы и системы, непосредственно связанные с наличием патологического процесса, в том числе, обязательно осмотр и ощупывание культи левой голени;

- аускультация (прослушивание) сердца и легких;

- измерение частоты сердечных сокращений, пульса, артериального давления и частоты дыхания;

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Левченко Н.Ф. принят на работу в Центральную подстанцию городской станции скорой медпомощи на должность врача скорой медицинской помощи (т.2 л.д.147);

- должностной инструкцией врача скорой медпомощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены права и обязанности, ответственность врача скорой медпомощи (т.2 л.д.148-150);

- должностной инструкцией участкового врача-педиатра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлены права, обязанности и ответственность участкового врача-педиатра (т.2 л.д.135-139);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шабарина Е.А. принята на должность участкового врача-педиатра педиатрического отделения АТПК № 1 г.Тольятти (т.2 л.д.128).

Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства в совокупности, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимых Левченко и Шабариной.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Левченко Н.Ф. и Шабариной Е.А., суд квалифицирует их действия по ст.109 ч.2 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Квалифицируя действия Левченко и Шабариной по ч.2 ст.109 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, суд исходит из того, что Левченко и Шабарина являющиеся дипломированными специалистами и имея достаточные медицинские знания, а также опыт работы в должности: Шабарина - врача-педиатра, а Левченко-врача скорой медицинской помощи, владеющие комплексом специальных теоретических знаний и практических навыков, приобретенных в результате обучения, специальной подготовки и работы, недобросовестно исполнили профессиональные обязанности соответственно, врача скорой помощи и врача-педиатра по лечению несовершеннолетнего больного ФИО9, не предвидели возможности наступления смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны и могли это предвидеть.

Так, на основании осмотра ребенка ДД.ММ.ГГГГ врачом Левченко был выставлен диагноз «Острый тонзиллит, Гипертермичекий синдром», ДД.ММ.ГГГГ врачом Шабариной «Острая вирусная инфекция». Однако данные исследования ребенка являлись неполными и не адекватными, не было должного внимания обращено на отсутствие нижней конечности ребенка, в связи с чем диагноз основного заболевания (остеомиелит культи левой нижней конечности, некротическая флегмона мягких тканей культи) установлен не был и необходимое специфическое лечение данного заболевания не проводилось. Хотя имевшееся у ребенка состояние, наличие высокой температуры, а также покраснение культи конечности, само по себе, в данном случае, служило показателем к более полному обследованию с тщательным осмотром культи левой голени и проведением мероприятий по дальнейшей диагностике в условиях своевременной госпитализации в стационар, что ни Левченко ни Шабариной сделано не было.

Доводы Левченко, что он осматривал культю и увидел покраснение и сказал об этом матери ребенка, которая пояснила, что это покраснение культи образовалось вследствие ношения протеза, а Шабариной, что она являясь дежурным врачом-педиатром и у нее было много вызовов к больным, судом учитываются.

Однако данные доводы, не могут быть приняты судом и являться одним из оснований их невиновности, поскольку мать ребенка не является профессиональным медицинским работником и врач не должен основываться только лишь на ее предположениях. В результате неустановления основного диагноза болезни ФИО9, хотя бы предположительно и несвоевременной его госпитализации, явившегося результатом ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей в первую очередь врачей Левченко и Шабариной, последовала смерть несовершеннолетнего ФИО9, даже при том условии, что при правильном установлении ими диагноза, выздоровление больного ФИО9 было предсказать трудно и что исход мог быть бы благоприятным, о чем указывают в своем выводе эксперты.

Утверждения подсудимых Левченко и Шабариной о том, что в тех условиях, в каких каждый из них осматривал ребенка, невозможно было установить основной диагноз болезни принимаются судом, поскольку данные утверждения не противоречат исследованным и добытым в ходе судебного заседания доказательствам.

В то же время доводы защиты о том, что Левченко, а затем и Шабарина использовали все возможные и своевременные меры для установления болезни ФИО9, с целью последующего его лечения являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в частности заключениями основной и дополнительной комиссионной судебно медицинской экспертизы комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на догоспитальном этапе наблюдения и лечения больного ФИО9 врачом скорой помощи и врачом педиатром допущены недостатки диагностики (неполная диагностика состояния больного - не распознано основное заболевание, в том числе неадекватное обследование его) и связанная с этим поздняя госпитализация больного в стационар, состоят в причинной связи с неблагоприятным исходом, так как привели к прогрессированию имевшегося у ФИО9 основного заболевания-остеомиелита костей и некротической флегмоны мягких тканей культи левой нижней конечности, что в свою очередь способствовало генерализации воспалительного процесса (сепсису) и развитию полиорганной недостаточности. Что при проведении всесторонней и внимательной, полнообъемной диагностики состояния больного, адекватного обследования ФИО9 и его своевременной госпитализации в стационар и связанного с этим проведением лечебных мероприятий по снижению общей интоксикации организма и устранению первичного воспалительного инфекционного очага в период времени с 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, исход имевшегося у него заболевания-остеомиелита культи левой голени-в данном случае мог быть благоприятным.

Не доверять экспертной комиссии и их выводам, полноте и объективности заключений, показаниям экспертов, у суда оснований не имеется, поскольку все они компетентны в своей области, и действовали в соответствии со своими функциональными обязанностями, на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа начальника ГВМУ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и «Перечня экспертных исследований в судебно-экспертных учреждениях МО РФ на 2011 год».

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд полагает, что показания представителей потерпевшего и свидетелей являются достоверными, они согласуются между собой и с письменными доказательствами имеющимися в деле, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Напротив, показания подсудимых Левченко и Шабариной, суд расценивает как недостоверные, являющиеся их способом защиты от обвинения.

Так, подсудимые и Левченко и Шабарина утверждают, что они предлагали госпитализацию ребенка, но его мать ФИО15 отказалась от госпитализации в категоричной форме. Свидетель ФИО27 - фельдшер бригады скорой помощи, в своих показаниях данных в судебном заседании, также пояснила, что врач Левченко предлагал ФИО15 госпитализировать больного ребенка, но та отказалась от госпитализации. Однако, в своих показаниях данных в ходе предварительного следствия ФИО57 поясняла, что к разговору между ФИО56 и Левченко она не прислушивалась и предлагал ли Левченко госпитализацию мальчика, сказать не может.

ФИО15 же, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснила, что ни Левченко, ни ФИО3 госпитализацию сына ей не предлагали и если бы они это предложили, то отказываться она не стала.

Свидетель ФИО22 также подтвердила, что до приезда бригады скорой помощи ФИО15 собрала вещи сына, готовя его к госпитализации, однако когда она вновь зашла в квартиру ФИО59, после того как скорая помощь уехала, то ФИО58 пояснила, что мальчика не стали госпитализировать, чем она была возмущена.

Оценивая показания Левченко и ФИО60, суд считает достоверными показания последних. В данном случае свидетель ФИО61 является незаинтересованным лицом и поэтому ее показания суд считает правдивыми, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами. Между тем, как свидетель ФИО27 в суде изменила свои показания в пользу Левченко, пытаясь ввести суд в заблуждение. Кроме того показания ФИО62 и Левченко, в той части, где они утверждают, что Сажиной была предложена госпитализация ребенка, но она отказалась, объективно опровергаются и материалами дела, так это обстоятельство нигде не подтверждено, не имеется письменного отказа от госпитализации, хотя согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании организации скорой помощи населению РФ» в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в главе положения о враче выездной бригады скорой медицинской помощи п.3.1 указано, что в случае отказа больного от медицинской помощи и госпитализации предложить ему, а при его недееспособности - законным представителям или родственникам подтвердить отказ письменно в «Карте вызова». Согласно «Должностной инструкции врача скорой медицинской помощи» утвержденной главным врачом МУЗ «ГССМП» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.1.4 указано, что в своей работе врач выездной бригады руководствуется, действующим законодательством приказами и распоряжениями главного врача, его заместителя по медицинской части, заведующего и старшего врача подстанции, специальными инструкциями, методическими рекомендациями, настоящей инструкцией; в п.п.2.20, 2.21 и 2.23 данной инструкции также указано, что осмотр врачом больного должен быть тщательным, для предупреждения серьезных диагностических ошибок, производить тщательное обследование больного, вопрос о госпитализации больного решать в зависимости от состояния здоровья больного и в соответствии со специальными инструкциями о порядке госпитализации. При отказе от госпитализации принять меры к убеждению больного и его родственников в необходимости стационарной помощи. При категорическом отказе от госпитализации: а) взять расписку у больного или родственников, соседей с указанием причин отказа, в карте вызова необходимо отметить мотивировку отказа и принятые меры по разъяснению и убеждению; б) в часы работы поликлиник передать активный вызов в поликлинику в тот же день; в) в нерабочие часы и дни поликлиник назначить активное посещение бригадой скорой помощи больного в ближайшие часы; г) во всех случаях отказа информировать старшего врача смены.

Однако, как следует из материалов дела, врачом Левченко указанные требования инструкции в полной мере выполнены не были, что своими показаниями подтвердила также и свидетель ФИО19- старший врач станции скорой помощи - допрошенная в судебном заседании и пояснившая, что Левченко ей по поводу отказа от госпитализации не звонил, и в карте вызова также ничего отмечено не было.

Опровергаются материалами дела и показания Шабариной в части того, что она предлагала ФИО63 госпитализацию ее больного сына, но та отказалась. Так, согласно «Должностной инструкции участкового врача-педиатра» утвержденного главным врачом МУЗ «Городская больница №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п.п.п.1.4, 12,13, в своей работе врач-педиатр руководствуется законодательством РФ, приказами, инструкциями, рекомендациями вышестоящих органов здравоохранения, настоящей инструкцией, обеспечивать наблюдение за больным ребенком, направлять в установленном порядке ребенка на лечение в стационар, в необходимых случаях принимать все меры к немедленной госпитализации ребенка, информировать заведующего отделением о всех тяжелобольных детях на участке, не госпитализированных по каким-либо причинам. Между тем, свидетель ФИО23 - заведующая отделением МУЗ ГБ №, АТПК № пояснила суду, что о смерти несовершеннолетнего ФИО9 она узнал только утром ДД.ММ.ГГГГ и то, от его родителей, которые пришли к ней на работу для разговора по этому поводу. В вызывном листе, оформленной Шабариной, сведений о том, что мать ребенка отказалась от госпитализации также не имеется, хотя при наличии такового отказа, врач обязана оформить это письменно.

Назначая подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание, суд учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личности подсудимых: так, Левченко Н.Ф., ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Шабарина Е.А. ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Смягчающим наказание обстоятельством является наличие на иждивении малолетней дочери.

Принимая во внимание изложенное, суд назначает Левченко наказание в виде ограничения свободы, Шабариной также ограничение свободы, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Решая вопрос о применении дополнительного наказания, суд исходит из следующего, Левченко и Шабарина являются врачами, давали клятву Гиппократа- на навредить больному, все свои знания и умение применять во благо, но своими действиями они нарушили ее, поэтому суд считает возможным применить к ним дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься медицинской врачебной деятельностью.

По делу заявлен гражданский иск законными представителями потерпевшего ФИО15 и ФИО10, к Левченко Н.Ф. и Шабариной Е.А. о взыскании с них в солидарном порядке, в счет возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей и материального ущерба в сумме 72998 рублей.

Суд оставляет данный иск без рассмотрения, поскольку в порядке уголовного судопроизводства рассмотреть его не представляется возможным, без отложения разбирательства по делу, однако признает за ФИО15 и ФИО10 право обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Левченко ФИО64 и Шабарину ФИО65 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ и назначить наказание:

-Левченко Н.Ф., в виде ограничения свободы на срок один год и шесть месяцев, с лишением права заниматься медицинской врачебной деятельностью сроком на один год и шесть месяцев;

- Шабариной Е.А., в виде ограничения свободы на срок один год и пять месяцев, с лишением права заниматься медицинской врачебной деятельностью сроком на один год и пять месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Левченко Н.Ф. и Шабариной Е.А. следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на них обязанность являться в указанный орган, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, Левченко Н.Ф. и Шабариной Е.А., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный законными представителями потерпевшего: ФИО15 и ФИО10, к Левченко Н.Ф. и Шабариной Е.А. о взыскании с них в солидарном порядке, в счет возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей и материального ущерба в сумме 72998 (семьдесят две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей, оставить без рассмотрения, признав за ФИО15 и ФИО10 право обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественный доказательства: медицинская карта № на имя ФИО9, медицинская карта № на имя ФИО9, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО УМВД России по <адрес>, передать законному представителю потерпевшего, предметные стекла с гистологическими объектами ФИО9, в количестве восьми штук, хранящиеся там же - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и присутствии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня провозглашения приговора и в течение десяти суток со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: