П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Тольятти 22 марта 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тольятти Гривко Л.Н.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Артищевой Н.Ю.
подсудимого Шпилова М.В.
адвоката Благодир В.Ф., предоставившего ордер №, выданный КА «Щит» <адрес>, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ГУ МЮ РФ по <адрес>
потерпевших ФИО3, ФИО7
при секретаре Драницыной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шпилова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч. 2, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
Шпилов М.В. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут, точное время не установлено, Шпилов М.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, находясь около <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, подошел к ранее незнакомому ему ФИО7 и, во исполнение своего преступного умысла, <данные изъяты> открыто похитил сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 5990 рублей с сим-картой компании сотовой связи «Смартс», не представляющей материальной ценности. От нанесенных ударов ФИО7 упал на снег, а Шпилов М.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес ФИО7 еще два удара <данные изъяты> <данные изъяты>, причинив ФИО7 физическую боль. С похищенным имуществом Шпилов М.В. с места преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 5990 рублей.
Он же, Шпилов М.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 45 минут, точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около <адрес>расположенного по <адрес> г.о.Тольятти, подошел к <данные изъяты> ФИО3 и, <данные изъяты> тайно похитил у ФИО3 сотовый телефон «LG», стоимостью 1000 рублей с сим-картой компании сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, сотовый телефон «Минифон», стоимостью 500 рублей с сим-картой компании сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, а также денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие ФИО3. С похищенным имуществом Шпилов М.В. с места преступления скрылся, распорядился в последующем похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
Подсудимый Шпилов М.В. в судебном заседании свою вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 и ФИО8 они в <адрес> употребляли спиртное, в кафе увидели ранее незнакомых им потерпевших, а также знакомых ФИО9 и ФИО10. <данные изъяты> Между ним и ФИО7 произошел конфликт, из-за чего он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, когда они вышли на улицу, он ударил ФИО7 два <данные изъяты> от ударов ФИО7 не упал. После чего ФИО7 достал из кармана сотовый телефон, с целью осуществления звонка, в это время, <данные изъяты> потерпевшего сотовый телефон и нанес ему еще два удара <данные изъяты>, отчего ФИО7 присел на корточки, а затем упал на снег лицом вниз. <данные изъяты> В это время, к ним подбежали еще два парня и стали наносить лежащему на снегу ФИО7 удары по телу, а он пошел вдоль бордюра, где увидел <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> на снегу находились два сотовых телефона, а в левом кармане брюк были видны денежные средства. <данные изъяты> у него возник умысел на совершение хищение денежных средств и телефонов, после чего он похитил два сотовых телефона и деньги в сумме 1500 рублей. Затем к нему подошел ФИО8, с которым они отправились домой, при этом ФИО1 вызвал такси. По дороге домой, он попросил ФИО1 <данные изъяты> сотовый телефон «Нокиа», который похитил у ФИО7, при этом он не говорил ФИО8 и ФИО1 о том, что совершил хищение сотовых телефонов и денежных средств. ФИО1 <данные изъяты> расположенный в <адрес> деньги, в сумме 2000 рублей, полученные за телефон, ФИО1 отдал ему. Затем, они поехали домой к ФИО1, где он выложил похищенные телефоны у ФИО3 и, забыв их взять, уехал домой. Деньги он потратил на собственные нужды. Никаких телесных повреждений ФИО3 он не причинял, ему наносили удары ранее незнакомые парни, а он только похитил у ФИО3 два сотовых телефона, которые находились на снегу, а из кармана деньги в сумме 1500 рублей. Признает себя виновным в нанесении ударов ФИО7 и хищении у него сотового телефона, а также хищении имущества, принадлежащего ФИО3. Во время драки, ФИО1 и ФИО8 из кафе не выходили, они продолжали сидеть за столиком с девушками. Серебряную цепочку с крестиком у ФИО7 он не похищал. Исковые требования потерпевшего ФИО3 о возмещении 1500 рублей, признает в полном объеме.
Кроме признания своей вины подсудимым Шпиловым М.В., вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он совместно с ФИО7, ФИО10 и ФИО12 находился в <адрес> где они употребляли спиртное и отдыхали. Спустя некоторое время ФИО10 и ФИО12 пересели за соседний столик к ранее незнакомым ему парням. Когда он пошел танцевать, ФИО7 куда-то отошел, в это время к нему подошел ранее незнакомый парень <данные изъяты> и предложил ему выйти на улицу поговорить. Он, ничего не подозревая, вышел с вышеуказанным парнем на улицу, где они пошли в сторону дороги, парень шел впереди него, <данные изъяты> и, ничего не говоря, нанес ему удар <данные изъяты> отчего он упал на снег, после чего, парень нанес ему еще два удара <данные изъяты> В это время к ним подбежали ФИО7 и ранее незнакомые два парня, которые разняли их, а ФИО7 поднял его со снега и спросил у парня <данные изъяты> о причине нанесения ему ударов, в ответ парень <данные изъяты> ударил ФИО7 <данные изъяты> упал ли ФИО7 он не видел, так как в это время к нему подбежали парни и стали наносить множественные удары <данные изъяты> от полученных ударов он упал на снег и закрыл лицо руками, так как ему вновь стали наносить множественные удары <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Когда он пришел в сознание, то обнаружил, что рядом никого нет, а из карманов брюк пропали деньги в сумме 1500 рублей, сотовый телефон «LG», стоимостью 1000 рублей, в которой находилась сим - карта сотовой компании «МТС»,не представляющая материальной ценности, «Минифон»,стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим -карта сотовой компании «Мегафон», не представляющая материальной ценности. Хищением имущества ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, что для него не является значительным материальным ущербом. Со слов ФИО7 ему известно, что последнего также избили и похитили у него сотовый телефон и цепочку с крестиком. Никаких конфликтов ни у него, ни у ФИО7 не было. <данные изъяты> Телефоны находились в правом переднем кармане джинсовых брюк, а деньги в заднем кармане и они не могли выпасть сами по себе, поскольку плотно прилегали в карманах. <данные изъяты> Когда он обнаружил пропажу телефонов, он пытался дозвониться на свои номера телефонов, но телефоны были отключены. <данные изъяты> Из похищенного, ему были возвращены только телефоны, в связи с чем, он поддерживает свои исковые требования по возмещению ущерба, в размере похищенной суммы 1500 рублей. <данные изъяты> Считает, что подсудимого необходимо наказать по Закону, на строгом наказании не настаивает. Никаких оснований для оговора подсудимого, которого он ранее не знал, у него нет.
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании в части нахождения в кафе, дал показания соответствующие показаниям потерпевшего ФИО3. Кроме того, также пояснил, что когда ФИО3 в очередной раз пошел танцевать, он увидел, что последний выходит из помещения банкетного зала с ранее незнакомым ему парнем <данные изъяты> на улицу, а за ними выходят еще двое парней, среди которых был подсудимый Шпилов М.В., которого он с уверенностью опознает в судебном заседании. Он в свою очередь вышел за ними, где на улице, увидел, что ранее незнакомый ему парень <данные изъяты> пошел в сторону магазина с ФИО3, при этом сотовый телефон в руках он у него не видел. Около выхода он увидел Шпилова М.В. и ранее незнакомого ему второго парня, у которых он поинтересовался, что случилось, Шпилов М.В. ответил, что сейчас они, то есть ФИО3 и парень <данные изъяты> разберутся один на один и вернутся. В этот момент, он увидел, что парень <данные изъяты> ударил ФИО3 <данные изъяты> отчего последний упал на снег, Шпилов М.В. предложил разнять их и они втроем отправились их разнимать. Когда они к ним подошли, второй парень оттащил первого парня от ФИО3, а он, то есть ФИО7, поднял ФИО3 со снега, после чего, спросил у Шпилова М.В., что случилось, но в это время к нему подбежал первый парень <данные изъяты> и, не высказывая никаких претензий и требований, нанес один удар <данные изъяты> больше он ничего не помнит. <данные изъяты> Когда он встал со снега, все лицо у него было в крови, рядом никого не было, а из переднего правого кармана брюк пропал его сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 5990 рублей в котором находилась сим-карта сотовой компании «Смартс», не представляющая материальной ценности, а с шеи пропали серебряная цепочка стоимостью 3000 рублей с крестиком, стоимостью 1300 рублей, он не видел, кто похитил его имущество, также как и не может сказать, кто причинил ему телесные повреждения, помнит только что первый удар, ему нанес парень <данные изъяты> <данные изъяты> Цепочка на шее, не могла сама по себе порваться и упасть, так как хорошо была застегнута и была очень плотного сплетения 0,5-0,7 см. в диаметре, при этом на шее у него не было никаких повреждений, кроме того, он был одет в свитер, горловина которого плотно прилегала к шеи, что исключает возможность простой потери цепочки. Телефон находился у него в кармане, где плотно прилегал к самому карману, но вместе с тем, он не помнит, вырывал ли кто –либо у него из рук телефон или нет. Считает, что цепочку с крестиком у него похитили, когда он лежал на снегу, но кто он не видел. Хищением имущества ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10290 рублей. Впоследствии сотовый телефон ему был возвращен сотрудникам милиции. <данные изъяты> Считает, что подсудимого необходимо наказать по Закону, исковые требования на общую сумму 4300 рублей поддерживает и просит их удовлетворить. Никаких оснований для оговора подсудимого Шпилова М.В., которого он ранее не знал, у него нет.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО10, ФИО7 и ФИО3 находились в <адрес> куда приехали отдохнуть. В кафе она увидела своих знакомых ФИО8, ФИО1 и Шпилова М.В.. Затем она и ФИО10 присели за столик к ФИО8, Шпилову М.В. и ФИО1, за время нахождения их за этим столиком, к ним подходили незнакомые парни, которые разговаривали с ФИО8, ФИО1 и Шпиловым М.В.. В кафе она все время находилась рядом с ФИО8 и ФИО1, выходил ли из кафе Шпилов М.В., она не видела. Выходили ли из кафе ФИО3 и ФИО7, она также сказать не может, поскольку не обращала на них внимание. Когда объявили о закрытии кафе, она, ФИО10, ФИО8, ФИО1 вышли на улицу, где она увидела лежащего на снегу лицом вверх ФИО7, у которого все лицо и свитер, одетый на него, были в крови, она поняла, что его избили, при этом никаких телефонов и другого имущества рядом с ним, она не видела, после чего, она и ФИО10 попытались поднять ФИО7, который был в сознании, но не смогли, при этом Шпилова М.В. рядом с ними не было. В это время она увидела, что между ФИО3 и не знакомыми парнями происходит драка, однако утверждать, что это была драка, а не избиение, она не может, к ним подошел Шпилов М.В., откуда он подошел, она не видела, после чего ФИО1 остановил такси и он, Шпилов М.В. и ФИО8 уехали, а она и ФИО10 поехали на другом такси. Когда она и ФИО10 приехали к дому № по <адрес>, где она проживает, то увидели ФИО8, ФИО1 и Шпилова М.В.. На момент приезда в кафе вместе с ФИО3 и ФИО7, у последних никаких видимых телесных повреждений на лице не было. В тот вечер она находилась в состоянии средней степени алкогольного опьянения. Кто и за что бил ФИО3 и ФИО7 он не видела и не знает. Никаких оснований для оговора подсудимого Шпилова М.В. у нее нет.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании дала показания соответствующие показаниям свидетеля ФИО12, вместе с тем пояснила, что на протяжении всего времени Шпилов М.В. вместе с ними находился в кафе. Когда она и ФИО13 после закрытия кафе вышли на улицу, она увидела лежащего на снегу ФИО7, у которого все лицо было в крови и стоящего недалеко от него ФИО3. Никаких оснований для оговора подсудимого Шпилова М.В., у нее нет.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 30 минут он встретился со своими знакомыми Шпиловым М.В. и ФИО1, с которыми они пришли в кафе <адрес> где сели за столик и стали употреблять спиртные напитки и танцевать. В кафе за соседним столиком находились два ранее незнакомые им парня, как позже от сотрудников милиции ему стало известно, ФИО3 и ФИО7, с которыми находились ФИО10 и ФИО12, которые впоследствии присоединились к ним, то есть ФИО8, ФИО1 и Шпилову М.В.. За время нахождения в кафе, Шпилов М.В. выходил на улицу, но что он там делал, он не видел. После закрытия кафе, он, ФИО1 и девушки вышли на улицу, где он увидел справа от кафе группу ребят, которые как ему показалось, дрались между собой, среди них он увидел Шпилова М.В., который также участвовал в драке, мотивируя, тем, что его тоже кто- то ударил. Он увел с собой Шпилова М.В., у которого он увидел сотовый телефон, последний пояснил, что нашел телефон на земле, при этом он не видел, чтобы Шпилов М.В. поднимал что –либо с земли. Затем он, Шпилов М.В. и ФИО1 на такси отправились домой. В машине, Шпилов М.В. попросил ФИО1 <данные изъяты> сотовый телефон, ФИО1 согласился <данные изъяты> за 2000 рублей, а деньги передал Шпилову М.В.. Денег от продажи телефона ему Шпилов М.В. не давал. Были ли еще какие-либо телефоны у Шпилова М.В., он не видел. ДД.ММ.ГГГГ его, Шпилова М.В. и ФИО1 задержали сотрудники милиции и доставили в <адрес> <адрес> г.о.Тольятти, где ему стало известно, что Шпилов М.В. похитил телефоны у ранее незнакомых ему парней около кафе <адрес> Никаких оснований для оговора подсудимого Шпилова М.В., у него нет.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором <адрес> <адрес> г.о.Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились двое граждан, как позже стало известно ФИО3 и ФИО7 которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали в кафе <адрес> с девушками. За время нахождения в кафе, ФИО7 вышел в туалет, а когда вернулся, то увидел, что его друг ФИО3 отсутствует в кафе. Когда он вышел на улицу, он увидел, что ФИО3 избивают ранее незнакомые парни, которые также до этого момента находились в кафе. ФИО7 попытался выяснить причину избиения, данные парни также нанесли ему множественные удары <данные изъяты> Со слов ФИО3 у него похитили два сотовых телефона и деньги в сумме 1500 рублей, а у ФИО7 похитили сотовый телефон и серебряную цепочку с крестиком. В ходе проведения розыскных мероприятий были задержаны Шпилов М.В., ФИО8 и ФИО1, которые были доставлены в <адрес> г.о.Тольятти. В ходе беседы со Шпиловым М.В. последний пояснил, что он находился в кафе <адрес> совместно с ФИО8 и ФИО1, где у него возник конфликт с ФИО7, в связи с чем, он избил потерпевших около кафе и похитил их сотовые телефоны, при этом пояснил, что цепочку с крестиком не похищал, что было изложено Шпиловым М.В. в протоколе явки с повинной. Никаких оснований для оговора подсудимого Шпилова М.В., которого он знает лишь в рамках уголовного дела, у него нет.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в ходе <адрес> по факту совершенного в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО3 преступления, им был опрошен Шпилов М.В., подозреваемый в совершении данного преступления. В ходе опроса последний признался в том, что причинил телесные повреждения одному из потерпевших и похитил у него имущество, а также совершил тайное хищение имущества принадлежащего второму потерпевшему. Показания Шпилова М.В. были внесены в бланк опроса с его слов, никаких замечаний и дополнений у Шпилова М.В. по поводу изложенных показаний не было, в противном случае, он бы не подписал свои показания. Никакого давления на Шпилова М.В. как с его стороны, так и со стороны других сотрудников милиции не оказывалось. Никаких оснований для оговора подсудимого Шпилова М.В., которого он знает в рамках уголовного дела, у него нет.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании дал показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО14, вместе с тем пояснив, что у потерпевших ФИО3 и ФИО7 были видимые телесные повреждения на лице и голове в виде гематом и кровоподтеков. Никаких оснований для оговора подсудимого Шпилова М.В., которого он знает в рамках уголовного дела, у него нет.
Свидетель ФИО1, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого и сторон, в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 30 минут он встретился со своими знакомыми Шпиловым М. и ФИО8, с которыми они решили сходить и отдохнуть в кафе <адрес> Когда они пришли в кафе, где сели за столик и стали употреблять спиртные напитки и танцевать. В кафе за соседним столиком находились два ранее незнакомых ему парня, позже в милиции ему стало известно, что это были ФИО3 и ФИО7, в кафе приехали девушки по имени ФИО25 которые сели за столик к ФИО3 и ФИО7, но через некоторое время девушки пересели к ним за столик и стали с ними употреблять спиртное. В какой-то момент, Шпилов М.В. выходил от них на улицу, но что он там делал он не видел, так как все время находился в кафе вместе с ФИО8 После закрытия кафе, все посетители, в том числе он, ФИО8, ФИО26 вышли на улицу, где справа от кафе он увидел группу ребят, которые как ему показалось, дрались. Среди парней он увидел Шпилова М., избивал ли Шпилов М. кого – либо, он не видел. Он и девушки пытались остановить такси, а ФИО8 пошел к Шпилову М.. Когда он остановил такси, к ним подошли Шпилов М. и ФИО8, после чего, они сели в машину, то есть он, ФИО8, Шпилов и уехали, девушки сели в другую машину. <данные изъяты>
<данные изъяты> за 2000 рублей, а деньги передал ему, поскольку был уверен, что телефон принадлежит Шпилову М.В.. Затем они все вместе поехали к нему домой. Денег от продажи телефона Шпилов М. ему не давал, но перед тем как уйти от него, Шпилов М. попросил оставить у него дома два сотовых телефона, откуда у него сотовые телефоны он не знает и Шпилов ему об этом ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ его, Шпилова М. и ФИО8 задержали сотрудники милиции и доставили в <адрес> г.о.Тольятти, где ему стало известно, что Шпилов М. похитил телефоны у ранее незнакомых ему парней около кафе <адрес> После чего, он добровольно выдал два сотовых телефона «LG» и «Мегафон», которые у него оставил Шпилов. Когда Шпилов М. попросил его сдать сотовый телефон в ломбард, он думал, что телефон принадлежит Шпилову М.В.. Сам он никакого преступления не совершал, никого не избивал и сотовые телефоны не похищал. Он все время находился в кафе, из которого ушел после закрытия. /л.д. 50-51/.
Свидетель ФИО17, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого и сторон, в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает <адрес> расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по паспорту ФИО1,<данные изъяты> <данные изъяты> был заложен сотовый телефон «Нокиа – 5250» <данные изъяты> сроком на 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что телефон оказался похищенным, ему стало известно от сотрудников милиции. Вышеуказанный сотовый телефон был изъят следователем по постановлению суда. /л.д.103-104/.
Свидетель ФИО18, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого и сторон, в ходе предварительного следствия дал показания соответствующие показаниям свидетеля ФИО14 и ФИО16, данным указанными лицам в судебном заседании /л.д.189-190/.
Свидетель ФИО19, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого и сторон, в ходе предварительного следствия пояснил, что с августа 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> расположенном по <адрес> г.о.Тольятти в качестве сотрудника службы контроля. В его обязанности входило, поддержание порядка и сохранность имущества в помещении <адрес> происходящее за территорией кафе, он не контролирует, поскольку это не входит в его обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут он заступил на смену, перед закрытием кафе ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут, за территорией кафе началась драка между неизвестными ему лицами, некоторые из которых отдыхали в кафе, он вышел из помещения кафе на улицу и сделал парням замечание, после чего снова зашел в кафе. Он хотел вызвать милицию, но кафе закрывалось и так как в его обязанности входит выведение клиентов из помещения кафе, он всех предупредил о закрытии. После чего он вышел из помещения кафе на улицу, где увидел, что драка прекратилась и никого уже нет, а потому он не стал вызывать милицию. <данные изъяты> Когда все посетители выходили из кафе, то он со стульев забрал несколько курток, для того чтобы оставшиеся клиенты не заходили в кафе и положил их на полку гардероба. Потом в кафе зашел ранее незнакомый ему парень, приметы описать он не может, у него на лице была кровь, но он ничего не спрашивая забрал две куртки и ушел. Когда кафе закрылось в 06 часов 00 минут, все посетители ушли, он также пошел домой.
Из-за чего происходила драка за помещением кафе между парнями, он не знает /л.д. 207-208/.
Вина подсудимого Шпилова М.В., также нашла свое подтверждение в судебном заседании материалами уголовного дела, полученными в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями Закона, признанными судом допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого: заявлением ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов, около <адрес> расположенного в <адрес> хищение принадлежащих ему телефонов л.д.5; заявлением ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов, около <адрес> расположенного в <адрес> его избиение и хищение принадлежащего ему имущества л.д.6; протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых установлено место совершения преступления – открытый участок местности, расположенный около <адрес> <адрес> л.д.7-9; рапортом сотрудника <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками милиции был задержан Шпилов <данные изъяты> который в ходе беседы сознался в совершении им хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ у кафе <адрес> о чем написал явку с повинной л.д.10; копией документов на телефоны л.д.17-19, 25-26; копией направления на госпитализацию ФИО7, в связи с СГМ, ушибами, раной верхней губы, ушибом головы л.д.28; рапортом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого похищенный у ФИО7 сотовый телефон «Нокиа» был сдан в <данные изъяты> на имя ФИО1 <данные изъяты> л.д.30; копией договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в графе «передаваемое имущество» указано: сотовый телефон
«Нокиа 6250» л.д.32; протоколом выемки у ФИО1 в присутствии понятых, сотового телефона «LG» и сотового телефона «Мегафон» л.д.42-43; протоколом явки с повинной, согласно которого Шпилов М.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов
30 минут он, находясь около <адрес> в ходе драки с двумя неизвестными парнями, похитил у них из карманов три сотовых телефона «Нокиа», «Мегафон», «LG», из которых телефон «Нокиа», он продал в ломбард, а два других телефона оставил у своего друга, в чем полностью признает себя виновным, в содеянном раскаивается л.д.76; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Шпиловым М.В. и ФИО7, <данные изъяты> л.д.88-90; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Шпиловым М.В. и ФИО3, согласно <данные изъяты> л.д.91-93; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Nokia 5250» <данные изъяты>
<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> л.д.97-98; протоколом осмотра сотового телефона «LG», «Минифон», «Nokia 5250» л.д.99-101; сообщением <адрес> <адрес> согласно, которого ФИО7 обратился в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут с диагнозом: <данные изъяты> в связи, с чем рекомендовано амбулаторное лечение л.д.106; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ травматологической карты на имя ФИО7 л.д.109-110; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> л.д.115-116; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут из <адрес> поступило сообщение о том, что в больницу обратился ФИО7 <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты> в связи, с чем направлен в НХО. Травма была получена в <адрес> у бара <адрес> л.д.129; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> обратился ФИО3 <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> Травма была получена ДД.ММ.ГГГГ в баре <адрес> л.д.130; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ записи видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ л.д.159-160; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ записи видеонаблюдения, согласно которого установлен факт драки между ФИО3, ФИО7 и Шпиловым М.В. с неустановленными парнями л.д.161-171, что подтверждает показания потерпевших ФИО3 и ФИО7; исковым заявлением ФИО3 о взыскании со Шпилова М.В. ущерба в сумме 1500 рублей л.д.196; распиской ФИО3 о получении им сотовых телефонов «Минифон», «LG» л.д.198; распиской ФИО7 о получении сотового телефона «Нокиа» л.д.203; постановлением о выделении материалов дела в отдельное производство в отношении неустановленных лиц л.д.211-212; постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК РФ л.д.216-221.
Таким образом, оценивая собранные по делу вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Шпилова М.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы подсудимого Шпилова М.В. о том, что между ним и ФИО7 возник конфликт, не состоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, а также осмотром записи видеонаблюдения в <адрес> из которой явствует, что никакого конфликта между подсудимым и потерпевшим не было и, что также опровергается отсутствием неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим ФИО7, которые могли бы являться следствием возникновения конфликта, что было установлено в судебном заседании.
Органами следствия действия подсудимого Шпилова М.В. по эпизоду хищения имущества ФИО7 квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в отношении подсудимого по указанной статье и просила действия подсудимого Шпилова М.В., исключив из обвинения признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с чем суд согласился. В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего ФИО7, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих и о хищении подсудимым Шпиловым М.В. серебряной цепочки и крестика, принадлежащих ФИО7, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости исключения из объема обвинения Шпилова М.В. факта хищения указанного имущества ФИО7.
Также органами предварительного следствия действия подсудимого Шпилова М.В. по эпизоду хищения имущества ФИО3 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения по данному эпизоду признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, для потерпевшего ФИО3, ущерб в сумме 3000 рублей, не является значительным и просила действия подсудимого Шпилова М.В. квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, а также, учитывая позицию государственного обвинителя, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого Шпилова М.В. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО7, следует квалифицировать по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3, по ст.158 ч.1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, что нашло свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеуказанных доказательств.
При назначении наказания подсудимому Шпилову М.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, вину в совершении преступлений признал, о чем свидетельствует также его явка с повинной, <данные изъяты> суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Шпилову М.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом правил ст. 73 УК РФ и условным его отбыванием, поскольку перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.
Суд обсудил также вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшего ФИО3.
Также суд обсудил вопрос о судьбе вещественных доказательств <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
Шпилова ФИО27 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г», ст. 62 ч.1 УК РФ:
по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
В соответствие со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Шпилову М.В. наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Шпилову М.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Возложить на Шпилова М.В. обязанность не менять место жительства без уведомления УИИ, куда являться на регистрацию, находиться по месту проживания в период времени с 23 часов до 6 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с трудовым отношениями, не посещать питейные заведения.
Меру пресечения в отношении Шпилова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного Шпилова ФИО28 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор суда может быть обжалован в Самарский областной суд через райсуд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
<данные изъяты>м