ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
город Тольятти, Самарская область 07 апреля 2011 года
Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе
председательствующего судьи – Онучиной И.Г., с участием:
государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района гор. Тольятти – Нагаевой И.С.,
защиты в лице адвоката – Симоновой И.В., предоставившей удостоверение № и ордера № и №,
подсудимых – Бабоева К.Н. и Шарипова С.К.,
потерпевшего – ФИО8,
при секретаре – Объедковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № – 302/11 в отношении
БАБОЕВА <данные изъяты><данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ,
ШАРИПОВА <данные изъяты><данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Бабоев К.Н., предполагая, что ФИО8, с которым он с августа 2010 года на основании устной договоренности состоял в трудовых правоотношениях, произвел оплату выполненных Бабоевым К.Н. работ в недостаточном размере, действуя вопреки нормативно установленных способов защиты гражданских прав, стал самовольно требовать от ФИО8 дополнительной материальной выплаты, с чем последний был не согласен.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08.00 часов, точное время события органами следствия не установлено, Бабоев К.Н., а также Шарипов С.К., действующий из ложного чувства товарищества в интересах Бабоева К.Н., на автомобиле ЗАЗ госномер № под управлением Шарипова С.К. подъехали к дому № по <адрес>, где стали ожидать появления проживающего в указанном доме ФИО8, чтобы потребовать от последнего денежную сумму, которую он не доплатил Бабоеву К.Н. за выполнение им ремонтно-строительных работ. Примерно в 08 часов 15 минут, когда ФИО8 вышел из дома, к нему подошли Бабоев К.Н. и Шарипов С.К. с намерением о самовольном требовании от ФИО8 погашения предположительно имеющейся денежной задолженности по трудовым обязательствам. После отказа ФИО8 от предложения Бабоева К.Н. сесть в машину, Шарипов С.К., действуя в интересах Бабоева К.Н. и предполагая о наличии у последнего права на получение дополнительного материального вознаграждения за выполненный труд, угрожая ФИО8 физической расправой, потребовал от последнего выплаты Бабоеву К.Н. недостающей денежной суммы, после чего под угрозой применения физического насилия заставил ФИО8 сесть к ним в машину. ФИО8, реально опасаясь осуществления высказанных в его адрес угроз, сел в салон автомашины ЗАЗ №, где выразил свое согласие на выполнение самовольных требований подсудимых о денежной выплате в пользу Бабоева К.Н.. После этого на указанный выше автомашине под управлением Шарипова С.К., подсудимые привезли ФИО8 на АЗС, расположенную возле <адрес>, где пересели сами и заставили ФИО8 пересесть в неустановленный следствием автомобиль иностранного производства, в котором уже находился мужчина, личность которого органами следствия не установлена. Представившись знакомым Шарипова С.К. и действуя в интересах последнего, неустановленный мужчина потребовал от ФИО8 предоставления гарантий, способных обеспечить выплату Бабоеву К.Н. заработанных последним денежных средств, после чего ФИО8, опасаясь ранее высказанных в его адрес угроз, заверил всех присутствующих в том, что он обязуется выплатить Бабоеву К.Н. денежную сумму в необходимом размере, однако неустановленный мужчина предложил Шарипову С.К. забрать у ФИО8 паспорт в качестве залога по обеспечению выполнения взятых им на себя обязательств. После этого Бабоев К.Н. и Шарипов С.К. вновь пересели сами и пересадили ФИО8 в автомашину ЗАЗ госномер №, на которой под управлением Шарипова С.К. проследовали к дому № по <адрес>, в котором проживает ФИО8 и все вместе поднялись в квартиру последнего, где ФИО8 выполняя высказанные ранее в его адрес требования об обеспечении гарантий выплаты Бабоеву К.Н. требуемой им денежной суммы, передал Шарипову С.К. в качестве залога паспорта гражданина Сербии и гражданина Югославии на свое имя. Продолжая свои незаконные действия, обусловленные желанием оказать Бабоеву К.Н. помощь в получении оплаты за выполненную работу, Шарипов С.К. потребовал, чтобы ФИО8 передал ему свой сотовый телефон, после чего ФИО8, опасаясь реального исполнения высказанных ранее в его адрес угроз физической расправой, подчиняясь незаконному требованию Шарипова С.К. передал последнему сотовый телефон «Нокиа 6500», стоимостью 7000 рублей. После этого, Шарипов С.К., будучи уверенным в действительном наличии у Бабоева К.Н. права на получение денежного вознаграждения за выполненную работу, высказал в адрес ФИО8 угрозы применением физического насилия, после чего потребовал, чтобы ФИО8 передал Бабоеву К.Н. денежную сумму в размере 9500 рублей, а затем принудил ФИО8 к составлению письменной расписки об обязанности погашения долговых обязательств перед Бабоевым К.Н., намереваясь в дальнейшем использовать указанную расписку в качестве средства разрешения спорной ситуации. Потерпевший ФИО8, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинился незаконным требованиям Шарипова С.К. и написал под диктовку последнего расписку, в которой указал, что обязуется выплатить Бабоеву С.К. денежную сумму в общем размере 23000 рублей. Получив от ФИО8 расписку, подтверждающую факт принятия последним на себя долговых обязательств перед Бабоевым К.Н., Шарипов С.К. и Бабоев К.Н. с места преступления скрылись, причинив своими самовольными действиями существенный вред законным правам и интересам потерпевшего ФИО8, выразившийся в нарушении его имущественных прав и причинении морального вреда вследствие воздействия на него с помощью угроз применением физического насилия.
Органами предварительного расследования действия Бабоева К.Н. и Шарипова С.К. квалифицированы по ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель просил изменить, предложенную органами следствия квалификацию действий Бабоева К.Н. и Шарипова С.К. по следующим основаниям.
В соответствии с диспозицией ст. 163 УК РФ преступное вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, может быть обусловлено исключительно корыстными мотивами виновных лиц, которые руководствуются целью незаконного завладения чужим имуществом, не имея на него действительных либо предполагаемых прав.
Из представленных суду материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что подсудимый Бабоев К.Н. выполнил по поручению ФИО8 обусловленный предварительной устной договоренностью объем работы, за что получил от ФИО8 материальное вознаграждение, однако, полагая, что ФИО8 произвел оплату его труда в недостаточном размере, Бабоев К.Н. предполагал о наличии у него действительного права на дополнительную денежную выплату. В этой связи, Бабоев К.Н., осуществляя защиту собственных интересов, действуя самовольно, вопреки нормативно установленному порядку реализации гражданами своих трудовых и имущественных прав, самостоятельно, а затем с помощью Шарипова С.К. предъявил к ФИО8 требования о погашении задолженности по оплате труда, временно обратив в свою пользу в качестве залога имущество и документы потерпевшего. При этом, изымая и обращая в свою пользу имущество потерпевшего – принадлежащий ФИО8 сотовый телефон, Шарипов С.К. и Бабоев К.Н. также действовали в целях осуществления принадлежащего Бабоеву К.Н. действительного либо предполагаемого права на имущество потерпевшего в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества. Таким образом, подсудимые Бабоев К.Н. и Шарипов С.К., высказывая в адрес ФИО8 требования о передаче имущества и угрожая последнему применением насилия, пренебрегая законными методами, самовольно предпринимали меры к восстановлению прав Бабоева К.Н., в нарушении которых оба были убеждены. При этом, в результате содеянного подсудимыми законным правам и интересам потерпевшего ФИО8 был причинен существенный вред, выразившийся в нарушении его имущественных прав и причинении морального вреда вследствие воздействия на него с помощью угроз применением физического насилия.
С учетом изложенного государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Бабоева К.Н. и Шарипова С.К. со ст. 163 ч. п. «а» УК РФ на ст. 246 УПК РФ, полностью согласен.
Таким образом, действия Бабоева К.Н. и Шарипова С.К. следует квалифицировать по ст. 330 ч. 2 УК РФ, поскольку они совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение с угрозой применения насилия действий, причинивших существенный вред, правомерность которых оспаривается гражданином.
Вместе с тем, в подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО8 обратился к суду с заявлением и ходатайством о прекращении в отношении подсудимых Бабоева К.Н. и Шарипова С.К. уголовного дела, поскольку последние в полном объеме возместили ущерб и загладили причиненный преступлением вред путем выплаты ему денежной компенсации в объеме, соразмерном причиненному вреду, после чего между ними состоялось примирение. Потерпевший также пояснил, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом его добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, способ и форма заглаживания вреда были определены им самостоятельно и полностью его удовлетворяют.
Подсудимые Бабоев К.Н. и Шарипов С.К., после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшим ходатайство полностью поддержали, и заявив суду о полном признании своей виновности и раскаянии в совершенном преступлении, также просили суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ними и потерпевшим, которому они в полном объеме возместили ущерб и загладили причиненный преступлением вред.
Защитник подсудимых – адвокат Симнова И.В., поддерживая ходатайство потерпевшего, также просила прекратить уголовное дело в отношении Бабоева К.Н. и Шарипова С.К. связи с примирением сторон, поскольку подсудимые ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладили причиненный преступлением вред, полностью признают виновность в совершении преступления, раскаялись в содеянном, примирились с потерпевшим, которому возместили причиненный преступлением вред в полном объеме.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Выслушав ходатайство потерпевшего, позицию подсудимых и их защитника, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по заявленным основаниям, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Бабоева К.Н. и Шарипова С.К. подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.
На основании взаимосвязанных положений ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов дела следует, что Бабоев К.Н. и Шарипов С.К. ранее не судимы и обвиняется в совершении преступления средней тяжести. В подготовительной части судебного заседания, потерпевший, после разъяснения ему соответствующих прав, в том числе права на примирение с подсудимыми, действуя добровольно и сознательно, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Бабоева К.Н. и Шарипова С.К., которые реально и полностью загладили причиненный ему вред, в связи с чем его нарушенные права были восстановлены в полном объеме.
Подсудимые Бабоев К.Н. и Шарипов С.К., полностью поддерживая ходатайство потерпевшего о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося примирения и заглаживания вреда, также просили уголовное дело прекратить.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются его добровольным и сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между сторонами примирения, а также удовлетворившие потерпевшего форма и способ заглаживания вреда, отражены в письменных документах, которые подлежат приобщению к материалам дела.
Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела по указанным основаниям, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку судом установлено, что нарушенные права потерпевшего полностью восстановлены. Кроме того, действия подсудимых, которые в судебном заседании заявили о полном признании своей виновности в совершении преступления и искреннем раскаянии в содеянном, своевременно приняли меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, чем способствовали примирению сторон, свидетельствуют о том, что они перестали быть опасными для общества.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, виновность полностью признали, раскаялись в содеянном, в связи с чем перестали быть опасными для общества, возместили причиненный преступлением ущерб и загладили вред в полном объеме, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
На основании ст. 330 ч.2 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст. 330 ч.2 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Бабоева К.Н. и Шарипова С.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: