<данные изъяты>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тольятти 17 сентября 2012 года
Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Гривко Л.Н.
с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Центрального района
г. Тольятти Чегодаевой Ю.С.
подсудимого Мирного С.Е.
адвоката Галкиной Ю.В., предоставившей ордер №, выданный КА № <адрес>, удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес>,
потерпевших ФИО2 и ФИО11
при секретаре Драницыной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мирного ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 162 ч.1 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л :
Мирный С.Е. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут, точное время не установлено, Мирный С.Е., имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, находясь около <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, <данные изъяты> Мирный С.Е. открыто похитил сумку, принадлежащую ФИО2, материальной ценности не представляющую, в которой находилось следующее имущество: сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющая, кошелек стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей, пластиковая карта <данные изъяты> на имя ФИО2, материальной ценности не представляющая, пластиковая карта <данные изъяты> на имя ФИО2, материальной ценности не представляющая. Всего, Мирный С.Е., открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 7000 рублей. С похищенным имуществом, Мирный С.Е., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.
Он же, Мирный С.Е., совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, точное время не установлено, Мирный С.Е., находясь около <адрес>, <данные изъяты> тайно похитил сотовый телефон «НТС», принадлежащий ФИО11, стоимостью 14000 рублей, с находившимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 50 рублей, флеш-картой объемом 4 Гб, входившей в стоимость телефона и кожухом, стоимостью 300 рублей. Всего Мирный С.Е., похитил имущество, принадлежащее ФИО11, на общую сумму 14350 рублей. С похищенным имуществом Мирный С.Е. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 14350 рублей.
Подсудимый Мирный С.Е. в судебном заседании фактически вину свою признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО6 и ФИО7 находился около <адрес>. Около дома он увидел ФИО2, с которым ФИО6 о чем-то общалась, ФИО7 в это время отошел в сторону и находился вне поля его зрения. Затем ФИО6 и ФИО2 пошли за угол дома, он, т.е. Мирный С.Е., пошел следом за ними, поскольку у него возник умысел на хищение имущества ФИО2. <данные изъяты> В сумке находились деньги, сколько было денег, он не помнит, возможно, и 5000 рублей, в этой части он доверяет показаниям потерпевшего. Сотового телефона в сумке он не видел, но допускает, что мог не заметить сотовый телефон в сумке, т.к. не осматривал всю сумку, которую позже выбросил, забрав из нее деньги, и в этой части также доверяет показаниям потерпевшего, у которого нет никаких оснований его оговаривать. Далее он встретился с ФИО7, с которым они пошли в кафе, где употребляли спиртные напитки, за которые расплачивался он, т.е. Мирный С.Е., из тех денег, которые похитил из сумки ФИО2. Рассказывал ли он о совершенном преступлении ФИО7 и ФИО6, не помнит. В этот день он находился в средней степени алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился во дворе <адрес>, вместе с ФИО8, ФИО9 и ФИО10, все вместе сидели на лавочке и распивали коктейль. Затем он и ФИО9 пошли в магазин за коктейлем, ФИО8 и ФИО21 остались их ожидать на лавочке. Когда они вернулись к лавочке, он увидел ФИО11, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сидел на той же лавочке, на которой сидели ФИО8 и ФИО10. <данные изъяты> От магазина <адрес> он пошел во двор <адрес>, с целью найти телефон. Придя на место и, осмотрев песочницу более тщательно, он обнаружил в углу песочницы сотовый телефон, который имел сенсорный дисплей черно- серебристого цвета, марку телефона он не помнит. Сознавая, что найденный им телефон принадлежит потерпевшему ФИО11, он положил телефон к себе в карман, не сообщив об этом ФИО11 и его жене, несмотря на то, что жена ФИО11 находилась в непосредственной близости, разговаривая с ФИО12. Позже о находке телефона он рассказал своему отцу и на следующий день телефон продал на <адрес> <адрес> ранее неизвестному ему <данные изъяты> за 1400 рублей и солнечные очки. На рынок ездил с отцом. Причину совершения преступлений пояснить не может, в связи с восстановлением паспорта, утраченного месяцев 5 назад, он нигде не работает, деньги на расходы ему дает бабушка. Утверждает, что ФИО11 от его удара сознания не терял, что он видел, когда обернулся назад, уходя от лавочки. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается, требования ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба признает полностью.
Кроме признания своей вины подсудимым Мирным С.Е., его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он шел домой со дня рождения друга, около <адрес> он присел на скамейку покурить. К нему подошла девушка, как позже он узнал ФИО6, которой он предложил вместе с ним выпить пива, на что ФИО6 согласилась. Вместе с ФИО6 он пошел за угол дома, по дороге он почувствовал удар <данные изъяты> увидел Мирного С.Е., фамилию которого узнал позже, <данные изъяты> В сумке находились денежные средства в сумме 5000 рублей и сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1000 рублей. ФИО6 с криком « что вы делаете» побежала, вместе с ней убежал и Мирный С.Е., при этом ФИО6 и Мирный С.Е. побежали вместе в одном направлении. Со второго сотового телефона, который у него находился в кармане, он вызвал сотрудников полиции. Сумма причиненного ущерба составляет 7000 рублей, ущерб является для него значительным, поскольку он нигде не работал на момент совершения преступления, похищенное ему возвращено не было, в связи с чем, настаивает на возмещении причиненного ему ущерба. Пояснил также, что в ходе предварительного следствия он опознал подсудимого Мирного С.Е., опознает его и в судебном заседании, как лицо, совершившее хищение его имущества ДД.ММ.ГГГГ, опознает Мирного С.Е., поскольку в момент совершения преступления Мирный С.Е. находился в непосредственной близости от него, в связи с чем, он хорошо рассмотрел черты лица подсудимого. При падении он ударился лицом о землю, отчего у него была небольшая ссадина на лице, за медицинской помощью он не обращался, т.к. ссадина была незначительной. Никаких оснований для оговора подсудимого, которого ранее он не знал, у него нет.
Потерпевший ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы домой, <данные изъяты> <данные изъяты> он потерял сознание и упал спиной на землю. Очнувшись через некоторое время, он увидел уходящих от скамейки девушек, которые ранее сидели на скамейке, Мирного С.Е. он в это время не видел, также обнаружил пропажу портмоне, в котором находились документы, и сотовый телефон «НТС» стоимостью 14000 рублей, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ и который находился у него в кармане его джинс. В сотовом телефоне находилась также сим-карта сотовой связи МТС стоимостью 50 рублей, флеш-карта 4 Гб, входившая в стоимость телефона и кожух стоимостью 300 рублей. Общая сумма похищенного составляет 14350 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, поскольку совокупный ежемесячный доход его семьи, состоящей из 3-х человек, составляет 25000 рублей. Каким образом у него пропал сотовый телефон, он не знает, т.к. не видел обстоятельств пропажи телефона. Допускает, что сотовый телефон мог выпасть у него из кармана джинс при падении, вместе с тем, упасть в песочницу телефон никак не мог, поскольку скамейка находилась от песочницы на расстоянии примерно полтора метра, песочница представляла собой ограждение площадью примерно 2х2 метра, при этом песочница имела бордюр высотой примерно 35 сантиметров. Увидев удаляющихся от него девушек, он пошел следом за ними, по дороге встретил своего сына, которому рассказал о случившемся. <данные изъяты> В настоящее время родственниками подсудимого причиненный ущерб возмещен, в связи с чем, материальных претензий к подсудимому он не имеет. Пояснил также, что в связи с ударом подсудимым Мирным С.Е. у него было сотрясение мозга, в связи с чем, он месяц находился на амбулаторном лечении. <данные изъяты> По факту причинения ему телесных повреждений подсудимым Мирным С.Е., привлекать последнего к уголовной ответственности он не желает. Никаких оснований для оговора подсудимого, которого он ранее не знал, у него нет.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и другими друзьями отмечали день рождение, по окончании которого он вместе с ФИО2 пошли домой. Около <адрес> они разошлись, он пошел домой к своей девушке, а ФИО2 пошел домой к себе. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с ФИО2, он увидел у последнего ссадину на лице, которой ДД.ММ.ГГГГ на лице у ФИО2 не было. Со слов ФИО2 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около <адрес> ограбил незнакомый парень, похитив сумку с деньгами и сотовым телефоном, <данные изъяты>. Никаких оснований для оговора подсудимого, которого он не знает, у него нет.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании дала показания, соответствующие показаниям потерпевшего ФИО11, пояснив также, что еще до звонка сына, который сообщил ей о нападении на ФИО11, она звонила на номер сотового телефона ФИО11, однако телефон уже на тот момент был отключен. <данные изъяты> Никаких оснований для оговора подсудимого, которого она знает лишь визуально, у нее нет.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Затем Мирный С.Е. и ФИО9 ушли обратно на улицу, а она с ФИО10 некоторое время находились дома, где также находился ее муж в состоянии алкогольного опьянения, а затем пошли на улицу смотреть салют, при этом муж ушел из квартиры на улицу раньше нее. Никакого телефона она не видела, была ли у ФИО11 сумка она не обратила внимания, но, как оказалось позже, эта сумка у ФИО11 была, и из этой сумки ФИО9 похитил портмоне, которое было возвращено ФИО11 за вознаграждение в сумме 500 рублей ее мужем ФИО12. На момент ДД.ММ.ГГГГ у Мирного С.Е. был свой сотовый телефон, марку телефона она не помнит, почему в ходе предварительного следствия она говорила о том, что у сына не было своего сотового телефона на тот период, она пояснить не может. О сотовом телефоне ни Мирный С.Е., ни ФИО12 ей ничего не говорили и о хищении сотового телефона ФИО11 ей ничего неизвестно.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения находился дома, куда приходил Мирный С.Е. переодеться. Примерно в 16 часов вышел на улицу, где его встретил ФИО11, которого он знает визуально, как соседа, и который обвинил его в хищении телефона. <данные изъяты> Он пояснил ФИО11, что только вышел из квартиры, ФИО11 извинился за свои обвинения, после чего они разошлись. Позже он вместе с ФИО11, Мирным С.Е. и ФИО9 искали сотовый телефон ФИО11 около скамейки у дома, но телефон не нашли. Во время этих поисков ФИО9 из сумки ФИО11 похитил портмоне, о чем сам ему сообщил. Данное портмоне за вознаграждение в сумме 500 рублей он вернул ФИО11, указав место нахождения портмоне, куда он, т.е. ФИО12, подбросил это портмоне, забрав его у ФИО9. У Мирного С.Е. ДД.ММ.ГГГГ он видел сотовый телефон, не принадлежащий последнему, как он понял, это был телефон ФИО11, на его предложение вернуть телефон ФИО11 Мирный С.Е. ответил отказом, заявив, что не отдаст телефон. Подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия / л.д. 146-147/ в части того, что у Мирного С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел домой с улицы переодеваться, при себе уже был сотовый телефон, не принадлежащий Мирному С.Е., <данные изъяты> На предложение вернуть телефон ФИО11 Мирный С.Е. ответил отказом, пояснив, что продаст телефон дороже, чем был предложен выкуп ФИО11. На следующий день Мирный С.Е. продал телефон ФИО11 <адрес>, за 1200рублей.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут во дворе около <адрес> на скамейке он вместе с Мирным С.Е., ФИО8 и ФИО10 пили коктейль. Когда коктейль кончился, он с Мирным С.Е. пошли в магазин <адрес> где приобрели коктейль. Вернувшись к лавочке, где оставались ФИО10 и ФИО8, он увидел на скамейке также ФИО11, фамилию которого узнал позже и который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у ФИО11 был недопитый коктейль. <данные изъяты> Он видел, как при падении у ФИО11 из кармана на землю упал сотовый телефон, однако он не видел, чтобы Мирный С.Е. поднимал этот телефон. Далее он, Мирный С.Е., ФИО8 и ФИО10 ушли в сторону дома, обернувшись, он увидел ФИО11, который, уже сидел на лавочке. Позже во дворе дома он видел ФИО11 и ФИО12, которые разговаривали между собой на повышенных тонах. На плече ФИО11 он увидел сумку, которая была открыта, и внутри которой он увидел портмоне, которое решил похитить. Воспользовавшись тем, что ФИО11 был отвлечен беседой с ФИО12, он похитил из сумки портмоне. Поскольку денег в портмоне не оказалось, позже он передал портмоне ФИО12, который, со слов последнего, отдал портмоне ФИО11.В поисках сотового телефона потерпевшего он участия не принимал, был ли у Мирного С.Е. свой сотовый телефон при себе ДД.ММ.ГГГГ, он не знает. В ходе предварительного следствия он, действительно, говорил о том, что видел, как Мирный С.Е. поднял с земли сотовый телефон ФИО11, сказал так, поскольку давал показания, будучи уставшим. <данные изъяты> Возможно, он высказывал свое предположение ФИО10 о том, что сотовый телефон у ФИО11 мог похитить Мирный С.Е.. Никаких оснований для оговора Мирного С.Е., с которым у него дружеские отношения, у него нет.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе ФИО9, Мирным С.Е. и ФИО8 находились на скамейке во дворе <адрес>, где распивали коктейль. Когда спиртное кончилось, Мирный С.Е. и ФИО9 ушли в магазин, а она с ФИО8 остались сидеть на скамейке. <данные изъяты> От полученного удара, ФИО11 соскользнул с края лавки и упал на землю, при этом сознание не терял. Она сразу же встала с лавки, позвала ФИО9, с которым они пошли во двор другого дома, ФИО8 проследовала за ними, а Мирный С.Е. пошел за ними не сразу, а еще некоторое время оставался рядом с ФИО11, с какой целью, она сказать не может. Когда Мирный С.Е. догнал их, в руках у него она ничего не видела. Вместе с ФИО9, ФИО8 и Мирным С.Е. они пошли в сторону <адрес>. Позже она видела у подъезда дома Мирного С.Е., ФИО12 и ФИО11, которые между собой беседовали, о чем она не слышала. Сотового телефона ФИО11 она не видела и в поисках телефона участия не принимала. Был ли у Мирного С.Е. при себе собственный телефон, она не знает, т.к. не видела у него телефона. На следующий день, когда ей стало известно о хищении имущества ФИО11, ФИО9 высказал свое предположение о том, что сотовый телефон мог похитить Мирный С.Е.. Никаких оснований для оговора Мирного С.Е., с которым у нее дружеские отношения, у нее нет.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Мирным С.Е. находились около магазина <адрес> <адрес>, где увидели ФИО6 с ранее незнакомым ему ФИО2, фамилию которого он узнал позже. ФИО6 с ФИО2 пошли в сторону <адрес>, а он с Мирным С.Е. сидели на лавочке около магазина. Затем Мирный С.Е. пошел за ФИО6, а он, т. е. ФИО7, остался сидеть на месте. Через некоторое время, он услышал крики ФИО6, что происходило, он не видел, так как было темно. Он обошел дом с другой стороны и увидел, что ФИО6 уходит в сторону магазина <адрес> также он увидел Мирного С.Е., у которого попросил деньги на пиво. Мирный С.Е. ответил, что деньги у него есть и достал из кармана брюк кошелек черного цвета, которого ранее у Мирного С.Е. не было. Далее вместе с Мирным С.Е. они пошли в кафе <адрес> где распивали спиртные напитки, за которые расплачивался Мирный С.Е.. Также у Мирного С.Е. в этот день он видел сотовый телефон, которого ранее у Мирного С.Е. он не видел. Со слов Мирного С.Е. ему известно, что телефон и кошелек он похитил у ФИО2. Никаких оснований для оговора Мирного С.Е., с которым у него приятельские отношения, у него нет.
Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась около <адрес>, где проживает. Она пошла в магазин за сигаретами, по дороге встретила ФИО2, фамилию которого узнала позже, который предложил с ним выпить пиво, на что она согласилась. Когда они проходили мимо магазина <адрес> она увидела ФИО7 и Мирного С.Е.. Они с ФИО2 прошли мимо и завернули за угол дома, где находится магазин <адрес> <данные изъяты> Испугавшись, она закричала и убежала, что происходило дальше между Мирным С.Е. и ФИО2 она не видела, забирал ли что-нибудь Мирный С.Е. у ФИО2 она также не видела. На следующий день со слов Мирного С.Е. и ФИО7 ей стало известно, что Мирный С.Е. похитил у ФИО2 деньги, на которые Мирный С.Е. и ФИО7 пошли гулять в кафе. Никаких оснований для оговора Мирного С.Е., с которым у нее дружеские отношения, у нее нет.
Свидетель ФИО15, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с выездом свидетеля за пределы <адрес>, в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он проходил мимо <адрес>, где встретил своего отца, который должен был в это время возвращаться с работы. Лицо отца было в крови, сам он был растерян. Отец пояснил, что его избили и похитили сотовый телефон. Он прошел к месту, где избили отца, т.е. к лавочке около <адрес>, где, осмотрев песочницу и территорию возле лавочки, ничего не обнаружил. Он позвонил на сотовый телефон маме и сообщил, что отца избили и похитили сотовый телефон. На тот момент его отец был абсолютно трезв. Он вернулся к подъезду <адрес>, где его ожидал отец. <данные изъяты> Отец подошел к молодым людям и потребовал вернуть телефон. В этот же момент из подъезда вышел ранее неизвестный мужчина, как потом оказалось - ФИО19 ФИО22 Все присутствующие отрицали то, что похитили его телефон. В тот момент, подбежал ФИО25 и спросил что-то у отца. ФИО19 ФИО23 предложил его отцу помочь найти того, кто похитил сотовый телефон. Он тоже решил пройти по дворам. Куда пошел его отец с ФИО19, он не знает. Примерно через 15 минут, он вернулся к <адрес> <адрес>, где уже была его мама с отцом. После того, как мама пошла вместе с ФИО19 ФИО24 и отцом за деньгами домой, он ушел гулять. Через несколько дней отец пояснил, что вспомнил, что удар <данные изъяты> нанес Мирный ФИО26 При этом после удара сразу забыл, что произошло, так как что-то случилось с памятью после потери сознания. Отец свой телефон все время носил в кармане джинсов, так как в карманы рубашек телефон не помещался или мог выпасть / л.д. 171-172/.
Вина подсудимого Мирного С.Е. нашла свое подтверждение в судебном заседании также материалами уголовного дела, полученными в ходе предварительного следствия в соответствие с требованиями Закона, признанными судом допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в полном объеме, поскольку в ходе их получения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к способам собирания, оформления и фиксации доказательств, допущено не было: заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> открыто похитило у него имущество на общую сумму 6000 рублей л.д.5; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, согласно которых установлено место совершения преступления- открытый участок местности, расположенный около <адрес> л.д.6-8; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открытое хищение чужого имущества у потерпевшего ФИО2 совершил Мирный С.Е. л.д.50; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мирный С.Е. был доставлен в <адрес>№ л.д.67; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 среди предъявленных на опознание лиц, под номером 3 опознал Мирного С.Е., как лицо, которое похитило у него сумку с сотовым телефоном и кошельком л.д.70-73; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Мирным С.Е. и ФИО2, согласно которого потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания, изобличающие подсудимого Мирного С.Е. в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего л.д.79-83; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Мирным С.Е. и ФИО6, согласно которого свидетель ФИО6 дала показания, изобличающие подсудимого Мирного С.Е. в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего л.д.84-88; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Мирным С.Е. и ФИО7, согласно которого свидетель ФИО7 пояснил, что он видел, как Мирный С.Е. пошел вслед за потерпевшим и ФИО6, а затем он видел у Мирного С.Е. кошелек с деньгами в сумме 2500 рублей и сотовый телефон л.д.89-93; заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые около <адрес> нанесли ему удар <данные изъяты> похитили телефон и документы л.д.112; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, согласно которых установлено место совершения преступления- детская площадка, расположенная около <адрес>, из которых также явствует, что рядом в непосредственной близости со скамейкой, на которой сидел ФИО11 в момент нанесения ему удара подсудимым Мирным С.Е., нет песочницы, что опровергает показания подсудимого о том, что телефон он нашел в углу песочницы намного позже после нанесенного удара потерпевшему, а также подтверждает показания ФИО11 о том, что телефон не мог оказаться в песочнице после его падения от удара Мирного С.Е. л.д.113-116; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по факту хищения имущества у ФИО11 задержаны ФИО9 и Мирный С.Е. л.д.124; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Мирным С.Е. и ФИО9, согласно которого ФИО9 пояснил, что видел, как Мирный С.Е. ударил потерпевшего ФИО11, отчего последний упал на землю и при падении у него из кармана выпал сотовый телефон л.д.144-145; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> л.д.165- 166; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО11 были изъяты рубашка и брюки л.д.185-186; протоколом осмотра брюк и рубашки л.д.187; постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела рубашки и брюк л.д.188; распиской ФИО11 о получении брюк и рубашки л.д.190; заявлением ФИО11, в котором он не желает привлекать Мирного С.Е. к ответственности за причинение телесных повреждений л.д.191; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Мирным С.Е., согласно которого Мирный С.Е. частично подтвердил показания потерпевшего ФИО11, не подтвердив факт совместно с потерпевшим отыскания телефона, принадлежащего последнему, пояснив, что телефон он нашел позже, но не стал интересоваться у потерпевшего, принадлежит ли ему найденный телефон, поскольку испытывал к последнему неприязнь из – за конфликта л.д.194-196.
Оценивая показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании подсудимым Мирным С.Е., несмотря на признание им своей вины, даны показания не в полной мере соответствующие действительности об обстоятельствах совершенного преступления в отношении потерпевшего ФИО11 и суд расценивая эти показания подсудимого, как желание ввести суд в заблуждение. Показания подсудимого об обстоятельствах хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО11 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО11, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, показания которых согласуются друг с другом и подтверждаются в свою очередь материалами уголовного дела. Показания указанных лиц опровергают показания подсудимого в той части, что сотовый телефон он нашел намного позже после нанесенного удара потерпевшему ФИО11. Так, из показаний свидетеля ФИО9, данных указанным свидетелем в ходе предварительного следствия, которые судом приняты во внимание, явствует, что подсудимый Мирный С.Е. сразу после нанесенного удара ФИО11, поднял с земли сотовый телефон, который выпал у ФИО11 из кармана брюк. Доводы свидетеля ФИО9 в судебном заседании о даче им в ходе предварительного следствия показаний в этой части не соответствующих действительности в связи с усталостью, надуманы и не состоятельны, поскольку показания ФИО9, данные указанным лицом в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, а также материалами уголовного дела, указанными выше и суд расценивает показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании в этой части, как желание оказать помощь Мирному С.Е., учитывая их дружеские отношения. Из показаний свидетеля ФИО10 явствует, что после нанесенного удара подсудимым потерпевшему, она ушла с ФИО9 от скамейки во двор другого дома, при этом подсудимый Мирный С.Е. некоторое время оставался на месте нанесения удара ФИО11 и уже позже Мирный С.Е. догнал их. Из показаний свидетеля ФИО12 явствует, что он видел сотовый телефон у Мирного С.Е., не принадлежащий последнему, до момента совместного поиска сотового телефона с участием Мирного С.Е., из показаний указанного свидетеля также явствует, что он предложил Мирному С.Е. вернуть телефон потерпевшему, на что Мирный С.Е. ответил категорическим отказом, что также свидетельствует об умысле подсудимого, направленного на хищение сотового телефона потерпевшего ФИО11. Из показаний свидетеля ФИО14 явствует, что она звонила на номер сотового телефона потерпевшего ФИО11 до сообщения ей сыном о совершенном хищении и в это время сотовый телефон потерпевшего ФИО11 уже был отключен. Как установлено в судебном заседании ФИО15 звонил ФИО14 сразу после встречи с ФИО11, т.е. до совместного поиска телефона с участием Мирного С.Е.. Также из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 явствует, что во время совместного поиска телефона, в том числе с участием подсудимого Мирного С.Е., с сотового телефона ФИО14 был произведен звонок на номер сотового телефона ФИО11 и в это время телефон уже был отключен, из показаний ФИО15 также явствует, что он осматривал, в том числе, и песочницу с целью отыскания телефона, однако телефона в песочнице не было. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что сотовый телефон, принадлежащий ФИО11, был похищен Мирным С.Е. сразу после нанесенного им удара потерпевшему и падения ФИО11, из кармана брюк которого выпал телефон. Доводы подсудимого об обнаружении сотового телефона в песочнице также не состоятельны и опровергаются показания указанных выше свидетелей, потерпевшего ФИО11, а также протоколом осмотра места происшествия.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого Мирного С.Е. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО2 следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, что нашло свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеуказанных доказательств. В судебном заседании достоверно установлено, что при хищении имущества, принадлежащего ФИО2, подсудимым Мирным С.Е. в отношении потерпевшего было применено насилие не опасное для жизни и здоровья, <данные изъяты> <данные изъяты>
По эпизоду хищения имущества ФИО11 органами следствия действия подсудимого Мирного С.Е. квалифицированы по ст. 162 ч.1 УК РФ как нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения по указанной статье, учитывая, что факт нападения на потерпевшего ФИО11 со стороны подсудимого Мирного С.Е. ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения, принимая во внимание показания потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, просила действия подсудимого Мирного С.Е. по эпизоду хищения имущества ФИО11 квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и ст. 116 ч.1 УК РФ. В связи с отсутствием заявления ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности Мирного С.Е. по факту причинения побоев, а также с учетом заявления потерпевшего ФИО11 о нежелании привлекать Мирного С.Е. к уголовной ответственности по факту причинения ему побоев подсудимым Мирным С.Е., государственный обвинитель просила уголовное преследование в отношении Мирного С.Е. по ст. 116 ч.1 УК РФ прекратить. Что касается показаний потерпевшего ФИО11 в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что потерпевший добросовестно заблуждается об обстоятельствах совершения в отношении него преступления. <данные изъяты>
Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя, с которой суд согласился, и доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого Мирного С.Е. по факту хищения имущества ФИО11 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, что установлено в судебном заседании совокупностью вышеуказанных доказательств. <данные изъяты> О причинении значительного материального ущерба потерпевшему ФИО16 свидетельствуют показания потерпевшего о ежемесячном совокупном доходе его семьи, который, с учетом дохода, причитающегося на каждого члена семьи, значительно ниже суммы похищенного имущества. По факту причинения побоев потерпевшему ФИО11 подсудимым Мирным С.Е. судом вынесен отдельный процессуальный документ о прекращении уголовного преследования в отношении Мирного С.Е. по ст. 116 ч.1 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому Мирному С.Е. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, <данные изъяты> суд пришел к выводу о необходимости назначения Мирному С.Е. наказания в виде лишения свободы, в том числе по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО11 с учетом правил ст. 62 ч.1 УК РФ, вместе с тем, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения в отношении Мирного С.Е. положений ст. 73 УК РФ суд по делу не находит.
Суд обсудил вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба, признанных подсудимым Мирным С.Е..
Обсудил суд также вопрос о судьбе вещественных доказательств <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
Мирного ФИО27 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание:
по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с учетом правил ст. 62 ч.1 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Мирному С.Е. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствие со ст. 74 п.5, ст. 70 УК РФ, <данные изъяты> окончательно назначить Мирному С.Е. наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения оставить прежней - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Мирного ФИО28 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 7000 (семь тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор суда может быть обжалован в Самарский областной суд через райсуд в течение 10 дней со дня провозглашения, Мирным С.Е. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, Мирный С.Е. в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: