О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти

в составе председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Щукиной В.М.,

рассмотрев частную жалобу Соколовой О.И. на определение мирового судьи судебного участка № Самарской области о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарской области было вынесено определение о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, касающегося исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лемешевой Н.Н. к Соколовой О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Соколова О.И. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, просит его отменить. В обоснование заявленных требований указала, что она исполняет решение суда по демонтажу крыльца, навеса и фундамента, однако надлежащим образом, однако на месте демонтированного фундамента восстановила отмостку для предотвращения порчи строения.

В судебном заседании Соколова О.И. заявление поддержала.

Лемешева Н.Н.. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала поскольку оснований для отмены определения суда не имеется.

Проверив материал по частной жалобе, заслушав мнение сторон, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе или неясности способа его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарской области вынесено решение по иску Лемешевой Н.Н. к Соколовой О.И. в соответствии с которым, ответчик обязан в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать с западной стороны дома, расположенного по адресу: <адрес>, крыльцо со стенкой из кирпича, на которой установлены опоры поддерживающие навес над крыльцом, навес над крыльцом, фундамент под крыльцом. Решение вступило с силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель обратилась к мировому судье с заявлением о разъяснении исполнительного документа, поскольку при исполнении решения суда установлено что на месте фундамента, подлежащего демонтажу имеется бетонная конструкция, которая не является ни фундаментом, ни отмосткой, в связи с чем заявитель просил разъяснить исполнительный документ на предмет необходимости демонтажа указанной конструкции.

По данному заявлению мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое определение, в котором указано на необходимость демонтажа бетонной конструкции.

Суд полагает, что мировой судья правомерно принял решение о разъяснении исполнительного документа, оснований для отмены определения не имеется.

Доводы заявителя о невозможности в настоящее время (зимой) демонтажа указанной бетонной конструкции, так как это может повлечь разрушение здания, причинение вреда соседнему зданию, размыва фундамента водой при таянии снега, не являются основанием для отмены оспариваемого определения. Заявитель для решения указанного вопроса вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Соколовой О.И.- без удовлетворения.

Судья :