25 января 2011 года. Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Щукиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Ключевского А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мешкова Н.В. к Ключевскому А.Ю. о взыскании долга, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Ключевского А.Ю. в пользу Мешкова Н.В. долг по договору купли-продажи в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, оформление доверенности на представителя 520 рублей, оплату государственной пошлины 400 рублей, а всего 13 920 руб.

УСТАНОВИЛ:

Мешков Н.В. обратился в суд с иском к Ключевскому А.Ю. о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Звента» от имени истца был заключен договор купли-продажи, принадлежавшей истцу автомашины ВАЗ 2106 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Ключевскому А.Ю. Стоимость автомашины была определена договором и составила 10000 рублей. Автомашины была передана Ключевскому А.Ю., который до настоящего времени не произвел оплаты по договору. В мае 2010 года ответчику направлена претензия об оплате автомобиля, которая оставлена им без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать сумму долга в размере 10000 рублей, а также возместить ему расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Мировым судьей судебного участка № Самарской области вынесено указанное решение.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик и его представитель Ключевская И.И. жалобу поддержали, просили отменить решение мирового судьи, отказать в иске, поскольку денежные средства за приобретенную автомашину были переданы истцу в полном объеме в день оформления договора купли-продажи, что подтверждается показаниями свидетеля. Кроме того, ответчик пояснил, что договор купли-продажи автомашины был заключен им с ООО «Звента», действовавшего на основании договора комиссии. В силу п.1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. От ООО «Звента» претензий по исполнению договора купли-продажи автомашины не поступало.

Истец Мешков Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи правильным, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО «Звента», привлеченное к участию в деле в качестве ответчика мировым судьей, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для отмены решения, считает данное решение правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что между ООО «Звента», действующим от имени Мешкова Н.В. и Ключевским А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомашины ВАЗ 2106 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно договора покупатель обязался оплатить стоимость автомашины, согласованную сторонами договора, в размере 10000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Мешков Н.В. сам нашел покупателя- Ключевского А.Ю., между ними непосредственно было заключено соглашение о расчетах по договору купли-продажи автомашины без участия ООО «Звента».

Автомашина ВАЗ 2106 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по указанному договору купли-продажи передана Ключевскому А.Ю. и поставлена им на учет в МРЭО ГАИ, что также не оспаривается сторонами.

Мировым судьей правильно с учетом положений ст. 431 ГК РФ и фактических обстоятельств дела касающихся взаимоотношений сторон по заключению договора купли-продажи, не оспаривавшихся сторонами, установлено, что ООО «Звента» при заключении договора с Ключевским А.Ю. от имени Мешкова Н.В. действовало в качестве агента по агентскому договору, при этом действовало от имени и за счет Мешкова Н.В. В связи с чем права и обязанности по договору купли-продажи автомашины возникли непосредственно у Мешкова Н.В., исполнившего свои обязанности по передаче ответчику автомашины.

При этом истец утверждает, что денежные средства за автомашину Ключевским А.Ю. ему не передавались. Пояснил, что с Ключевским была достигнута договоренность о выплате денежных средств за машину частями, после оформления машины на имя ответчика.

Ключевский А.Ю., возражая против заявленных требований утверждает об исполнении обязанности по оплате приобретенной автомашины, при этом ссылается на показания свидетеля ФИО7, подтвердившего факт передачи денег за автомашину истцу.

Однако показания свидетеля ФИО7 Полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, который опроверг показания свидетеля ФИО7

Учитывая, что факт заключения между Мешковым Н.В. и Ключевским А.Ю. договора купли-продажи автомашины установлен, обязанность продавца по передаче автомашины покупателю исполнена, факт исполнения обязанности по оплате приобретенной автомашины не подтверждается документально и по данному факту имеются противоположные показания двух свидетелей, суд полагает, что ответчиком Ключевским А.Ю. не представлено достаточных доказательств, позволяющих достоверно и неопровержимо установить факт исполнения им обязательств по договору купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи по существу является правильным, оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В вязи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДИЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу № иску Мешкова Н.В. к Ключевскому А.Ю. о взыскании долга, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключевского А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий: