АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Щукиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО «Промкомстрой» на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бангрова Н.Л. к ООО «Промкомстрой» о возмещении ущерба, причиненного ЖТП, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Промкосмтрой» в пользу Бангрова Н.Л: 31785,16 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5971,22 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости, 3500 руб. стоимости услуг независимого эксперта, 3000 рублей в счет возмещения стоимости услуг представителя, 1470, 33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1088 руб. в возмещение расходов регулировки углов установки передних колес, 520 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности, а всего 47344, 71 руб.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарской области было вынесено заочное решение, которым удовлетворен иск Бангрова Н.Л. к ООО «Промкомстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указанным решением с ответчика была взыскана сумма ущерба и судебные расходы.

Ответчиком подавалось заявление об отмене заочного решения, в удовлетворении которого было отказано.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что при принятии оспариваемого решения мировой судья исходил из того, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием трех единиц транспорта являлся водитель ответчика Панин И.А. Ответчик полагает, что вины Панина И.А. в ДТП не имеется, мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «Промкосмтрой» Панин И.А. производил очистку улицы <адрес> на т/с АМКОДОР 332 госномер №, занимал крайнее правое положение на проезжей части. В районе дома № по <адрес> он заметил, как его трактор начал обгонять а/м ГАЗ 330210 госномер <данные изъяты>, которой управлял Кончев О.И. Данный автомобиль выехал на полосу встречного движения. Не завершив маневр, начал перестраиваться вправо, допустил столкновение с трактором. При этом водитель Панин И.А. никаких маневров не совершал, двигался исключительно прямо, заняв крайнее правое положение. Ответчик полагает, что виновником ДТП является водитель Кончев О.И., в действиях которого усматриваются нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Поскольку водитель Панин двигался прямо без изменения направления движения по крайней правой полосе, а водитель Кончев стал его обгонять, то он должен был соблюдать необходимый боковой интервал, и именно несоблюдение водителем а/м ГАЗ Кончевым указанного пункта ПДД, привело к тому, что от столкновения с трактором автомашину ГАЗ отбросила в сторону где она столкнулась с автомашиной истца, двигавшейся по отношению к вышеназванным участникам движения навстречу. Кроме того, водитель Кончев не принял мер для аварийной остановки путем экстренного торможения. Поскольку вины водителя ООО «Промкомстрой» Панина в ДТП нет, то ООО «Промкомстрой» не должно нести ответственности за причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика Юдин Д.В., действующий на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и его представитель Чернышева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, против удовлетворе6ия жалобы возражали, пояснили, что полагают принятое мировым судьей решение правильным, поскольку вина водителя Панина была установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Третье лицо Панин И.А. в ходе судебного заседания, поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Промкомстрой», пояснил, что считает себя не виновным в ДТП, полагает, что виновником ДТП следует признать водителя автомашины ГАЗ Кончева, который выполняя маневр обгона его трактора, не выбрал безопасный боковой интервал, что и привело к ДТП.

Третье лицо Кончев О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба ООО «Промкомстрой» подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Опель Вектра госномер № под управлением Бангрова Н.Л., автомашины ГАЗ 330210 госномер № под управлением водителя Кончева О.И. и т/с АМКОДОР 332С01 госномер № под управлением водителя Панина И.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 31785,16 рубля, что подтверждается соответствующим отчетом №, составленным ООО «Оценочная группа «АЛЬФА». Согласно отчета № ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» величина утраты товарной стоимости автомашины Опель Вектра госномер № в результате аварийного повреждения составляет 5971, 22 рубля.

При вынесении решения мировой судья исходил из того, что виновником ДТП является водитель ООО «Промкомстрой» Панин И.А.

Однако в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вина водителя Панина И.А. в ДТП не нашла своего подтверждения. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза. При рассмотрении дела мировым судьей экспертиза по делу назначалась, но фактически проведена не была.

Согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ механизм развития рассматриваемого ДТП следующий: водитель Панин И.А., управляя трактором АМКОДОР 332С01 госномер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> г.о. Тольятти, осуществлял расчистку снега с правого края проезжей части по ходу своего движения. В это время сзади в попутном направлении двигался автомобиль ГАЗ 330219 госномер № под управлением водителя Кончева О.И. с большей относительно скорости снегоуборочной машины скоростью. Водитель Кончев О.И. приступил к обгону трактора, не обеспечив безопасный боковой интервал между данными транспортными средствами. В процессе опережения произошло контактирование передней правой частью автомобиля ГАЗ 330219 госномер № с левой стороной механического отвала снегоуборочной машины. В результате указанного столкновения произошло отклонение траектории движения автомобиля ГАЗ 330219 госномер № влево от своего первоначального направления.

В это время по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> г.о. Тольятти двигался автомобиль Opel Vectra госномер № под управлением водителя Бангрова Н.Л. В результате образования пересечения траекторий движения автомобилей ГАЗ 330219 и Opel Vectra, водители Кончев и Бангров восприняли обстановку как опасную, приняли меры к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны с учетом всех материалов, касающихся ДТП, в том числе схемы ДТП, пояснений участников ДТП.

С учетом изложенного суд полагает, что вина водителя Панина И.А. в рассматриваемом ДТП отсутствует. В рассматриваемой дорожной ситуации, виновником ДТП следует признать водителя Кончева О.И., допустившего нарушения следующих пунктов ПДД РФ: п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; 9.10: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; 11.1: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Таким образом, ООО «Промкомстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу. Произвести замену ответчика на стадии апелляционного рассмотрения невозможно. В удовлетворении исковых требований Бангрова Н.Л. к ООО «Промкомстрой» следует отказать. В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым апелляционную жалобу ООО «Промкомстрой» удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что автомашина ГАЗ 330219 госномер № принадлежит ООО «Труба-С», с которым Кончев О.И. состоит в трудовых отношениях. Гражданская ответственность ООО «Труба –С» как владельца указанного источника повышенной опасности застрахована в СК «Югория». Истцу разъясняется право обратиться с иском о возмещении ущерба к собственнику т/с водитель которого является виновником ДТП или к страховой компании.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Апелляционную жалобу ООО «Промкомстрой» на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить.

В удовлетворении исковых требований Бангрова Н.Л. к ООО «Промкомстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2011 года.

Председательствующий: