ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Щукиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паршиковой Н.И., Поляковой А.А., Поляковой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вершининой Л.В. к Паршиковой Н.И., Поляковой А.А., Поляковой Л.Н. о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования Вершининой Л.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Паршиковой Н.И., Поляковой А.А., Поляковой Л.Н в пользу Вершининой Л.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры- 2872, 23 руб., расходы по составлению дефектной ведомости- 246 руб., расходы по составлению сметной документации- 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности- 520 руб., госпошлину- 400 руб., а всего взыскать 7038, 23 руб.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд

установил:

Истец Вершинина Л.В. обратилась к мировому судье с иском к Паршиковой Н.И., Поляковой А.А., Поляковой Л.Н о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 2872, 23 руб., также просила взыскать с ответчиков расходы по составлению дефектной ведомости- 246 руб., расходы по составлению сметной документации- 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности- 520 руб., госпошлину- 400 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих этажом выше в квартире №, произошло затопление её квартиры. В результате затопления пострадало имущество, расположенное на кухне, а именно: на стенах под обоями образовалась сырость с налетом плесени в виде черных пятен, в ванной на потолке сырая полоса. Специалистами обслуживающей организации ООО «Управляющая компания № 3» была установлена причина протечки о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Размер материального ущерба, причиненного истице определен заключением ООО «Техинвест».

Решением мирового судьи постановлено вышеуказанное.

Ответчики не согласившись с решением мирового судьи, обратились с апелляционной жалобой, указав, что вывода мирового судьи не основаны на заключении экспертизы, определившей причины затопления квартиры. Согласно заключения эксперта налет плесени образовался в результате длительного намокания, а из представленных документов видно, что затопление имело место ДД.ММ.ГГГГ, акт с описанием повреждений был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 4 дня, что не может говорить о длительном временном промежутке. Просили решение отменить в иске отказать.

Представитель ответчика Паршиковой Н.И.- Абакарова А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала по вышеназванным основаниям.

Ответчики Поляковы и истица Вершинина Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора сторон мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства дела. Выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований, о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истице основаны на исследованных мировым судьей доказательствах, а именно: акте комиссии ООО «Управляющая компания № 3», согласно которого затопление квартиры истицы произошло в результате неисправности сливного бочка в квартире ответчиков; локальным ресурсным сметным расчетом ООО «Техинвест», согласно которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире истицы составит 2872, 23 рубля; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что налет плесени в квартире истца образовался в результате затопления по причине нахождения в тот момент на полу совмещенного санузла в квартире по адресу: <адрес> воды.

Вышеперечисленными доказательствами подтверждается как факт причинения истице материального ущерба, его размер, так и вины в причинении ущерба ответчиков.

Учитывая вышеприведенные доказательства доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паршиковой Н.И., Поляковой А.А., Поляковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: