О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2011 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего

судьи Серикова В.А.,

при секретаре Щукиной В.М.,

рассмотрев частную жалобу Ремесленниковой Н.А. на определение Мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Самарской области было вынесено определение о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти гражданского дела по иску Ремесленниковой Н.А. к ООО «ПЖРТ сервис» о возмещении ущерба.

Судом установлено, что указанное исковое заявление Ремесленниковой Н.А. было принято к производству мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Истицей были заявлены требования о взыскании с ответчика 39 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, увеличив сумму подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 71126,45 руб. Мировой судья принял решение о направлении дела по подсудности на основании ч.3 ст. 23 ГПК РФ в связи с тем, что после уточнения исковых требований цена иска превысила 50000 рублей.

Ремесленникова Н.А обратилась в суд с частной жалобой, просит отменить определение Мирового судьи, считая его незаконным по тем основаниям, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ передача дела по подсудности допускается при изменении предмета иска, если новые требования стали подсудны районному суду. Истица лишь увеличила исковые требования без изменения предмета иска. Увеличение исковых требований и изменения предмета иска являются самостоятельными процессуальными действиями. Ввиду чего у мирового судьи не было оснований для передачи дела по подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение районного суда.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с иском о возмещении материального ущерба, которое содержало требования имущественного характера, подлежащего оценке, при этом цена иска не превышала 50000 рублей. При рассмотрении дела у мирового судьи истец изменил исковые требования, при этом общий размер таких требований превысил 50000 рублей, т.е. данные требования стали подсудными районному суду

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно принял решение о передаче дела по подсудности в районный суд.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ремесленниковой Н.А. без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: