О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 мая 2011 года г. Тольятти Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Серикова В.А., при секретаре Щукиной В.М., рассмотрев частную жалобу Ватрушкиной О.А на определение Мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела по подсудности, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Самарской области было вынесено определение о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти гражданского дела по иску Ватрушкиной О.А. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей. Судом установлено, что указанное исковое заявление Ватрушкиной О.А. было принято к производству мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Истицей были заявлены требования о взыскании с ответчика 24999 руб. уплаченной за товар суммы, 1000 руб. разницы между ценой товара, 13249, 47 руб. неустойки, а также заявлены требования о компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, увеличив сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 13249, 47 до 35748, 57 руб. Мировой судья принял решение о направлении дела по подсудности на основании ч.3 ст. 23 ГПК РФ в связи с тем, что после уточнения исковых требований цена иска превысила 50000 рублей. Ватрушкина О.А обратилась в суд с частной жалобой, просит отменить определение Мирового судьи, считая его незаконным по тем основаниям, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ передача дела по подсудности допускается при изменении предмета иска, если новые требования стали подсудны районному суду. Истица лишь увеличила исковые требования без изменения предмета иска. Увеличение исковых требований и изменения предмета иска являются самостоятельными процессуальными действиями. Ввиду чего у мирового судьи не было оснований для передачи дела по подсудности. В судебном заседании представитель истца требования частной жалобы поддержал, по вышеназванным основаниям. Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение районного суда. Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей, которое содержало требования имущественного характера, подлежащего оценке, при этом цена иска не превышала 50000 рублей. При рассмотрении дела у мирового судьи истец изменил исковые требования, в части требований имущественного характера, подлежащих оценке, при этом общий размер таких требований превысил 50000 рублей, т.е. данные требования стали подсудными районному суду При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно принял решение о передаче дела по подсудности в районный суд. Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права. Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении частной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Определение мирового судьи судебного участка № Самарской области оставить без изменения, частной жалобу Ватрушкиной О.А. без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись Копия верна Судья: