ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Серикова В.А., при секретаре Щукиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФГУ «Санаторий «Волжский утес» на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФГУ «Санаторий «Волжский утес» к Жукович С.В., И.А., К.С., И.С. о взыскании платы за проживание в гостиничном номере, которым постановлено: В иске ФГУ «Санаторий «Волжский утес» отказать. УСТАНОВИЛ: ФГУ «Санаторий «Волжский утес» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании платы за проживание в гостиничном номере в сентябре 2008 года в размере 15290 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики проживали в гостиничном номере 81 гостиницы «Санаторная» по адресу: <адрес> и занимали три койко-места. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проживания в гостиничных номерах за одни сутки составляет 181 рубль за одно койко-место. За проживание в гостинице ответчиками оплачена 1000 рублей, т.е. задолженность составляет 15290 рублей. Мировым судьей судебного участка № Самарской области вынесено указанное решение. Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель истца жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку оспариваемое решение не основано на представленных суду доказательствах, которыми подтверждается факт проживания ответчиков, в указанный в иске период, в гостиничном номере, а также факт оказания истцом гостиничных услуг. Полагает, что при вынесении решения мировой судья необоснованно сослался на преюдициальное значение решения Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчики Жукович С.В., Жукович И.А., действующие также в интересах своих несовершеннолетних детей- Жукович К.С., Жукович Е.С. пояснила, что считают, решение мирового судьи законным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку установлено, что они проживали в «Санатории «Волжский утес» в общежитии на основании договора найма и производили оплату за данное жилое помещение по тарифам ЖКХ. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для отмены решения, считает данное решение правильным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ Шигонский районным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУ «Санаторий «Волжский утес» к ответчикам по настоящему делу о взыскании платы за проживание в гостиничном номере за период с сентября 2005 года по август 2008 года. Указанным решением суда установлено, что Жукович С.В., И.А., К.С., Е.С., что жилое помещение, в котором они проживали использовалось как общежитие, оплата за него производилась как за жилое помещение, занимаемое по договору найма, ответчики проживали в указанном жилом помещении вплоть до 30.09.2008 года, и отношения по договору оказания гостиничных услуг между ФГУ «Санаторий «Волжский утес» и Жукович не возникли. При указанных обстоятельствах, мировой судья обосновано сослался на указанное решение Шигонского районного суда и на ч.2 ст. 61 ГПК РФ, и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора установлены вышеуказанным решением Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат оспариванию и обязательны для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ФГУ «Санаторий «Волжский утес» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. Председательствующий