18 октября 2011 года. Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Щукиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Чепенко С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чепенко С.Г. к Сбербанку России (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

Чепенко С.Г. обратилась к мировому судье с иском к Сбербанк России (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания выплаченной комиссии в размере 3300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 577,77 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что условия кредитного договора, которыми на заемщика возложена обязанность по выплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка перед ЦБ РФ и плата за его открытие и обслуживание не может быть возложена на заемщика-потребителя.

Мировым судьей судебного участка № Самарской области вынесено указанное решение.

Истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку решение мирового судьи основано на неправильно применении и толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель истца Чаплыгина О.В. жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи, исковые требования Чепенко С.Г. удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца, суд не находит оснований для отмены решения, считает данное решение правильным по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Чепенко С.Г. и Сбербанком России (ОАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого Чепенко С.Г. был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей на срок по 29.05.2012 года с начислением на сумму кредита процентов за пользование кредитными средствами в размере 19% годовых.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 3300 рублей (п. 3.1 договора). Указанная комиссия была оплачена заемщиком в полном объеме 29.05.2009 года.

На момент рассмотрения иска Чепенко С.Г. кредитный договор сторонами исполнен в полном объеме, обязательства сторон по договору прекращены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, обязательства по которому сторонами исполнены в полном объеме, и прекращены в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кредитный договор, заключенный между Чепенко С.Г. и Сбербанком России (ОАО) был оформлен в надлежащей письменной форме.

При заключении кредитного договора истица приняла на себя обязательства по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Условия кредита были доведена до истицы в установленном порядке, договор подписан добровольно.

Данные условия соответствуют принципу свободы договора. При заключении договора истица не был лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

В период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения договора или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако истица ни при заключении договора, ни в процессе его исполнения не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласившись со всеми его условиями, добровольно исполняла его, в том числе уплатила комиссию за выдачу кредита.

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДИЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу № иску Чепенко С.Г. к Сбербанку России (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепенко С.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий: