О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 апреля 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.В., при секретаре Хасановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Пимапен-Тольятти» на решение мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области от 28.02.2011 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Расторгнуть договор № от 28 октября 2010 года на изготовление конструкций из ПВХ и их монтажу заключенный между Гришиным <данные изъяты> и ООО «Пимапен-Тольятти». Взыскать с ООО «Пимапен- Тольятти» в пользу Гришина <данные изъяты> 14342,27 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 520 рублей, почтовые расходы – 294,58 рублей, всего 26656, 85 рублей. Взыскать с ООО «Пимапен – Тольятти» в доход государства штраф в размере 10921,14 рублей. Взыскать с ООО «Пимапен -Тольятти» в доход государства госпошлину в размере 4 000 рублей. Выслушав доводы представителя Гришина Е.Б. проверив материалы дела, суд установил: Истец Гришин Е.Б. обратился к мировому судье с иском к ООО «Пимапен-Тольятти» о расторжении договора № от 28 октября 2010 года на изготовление конструкций из ПВХ и их монтажу, взыскании денежных средств в размере 14342,27 руб., неустойки за нарушение срока установки в размере 42169,40 рублей, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, указав, что 28.10.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление конструкций из ПВХ и их монтажу в квартире по адресу: <адрес>. В этот же день истец произвел предоплату в полном объеме в размере 14342,27 руб. Однако ответчик до настоящего времени свои условия по договору не выполнил. 01.02.2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить деньги, однако она так же осталась без удовлетворения. Просит расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору от 28.10.2010г., сумму неустойки за 98 дней просрочки с 28.10.2010г. по 03.02.2011г. - 42169,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 520 руб., почтовые расходы 294,58 руб. Решением мирового судьи постановлено вышеуказанное. ООО «Пимапен-Тольятти» не согласившись с решением мирового судьи, обратилось с апелляционной жалобой, указав, что мировой судья рассмотрел дело, которое не подсудно мировому судье. В соответствии с п.3.3 договора заказчик производит предоплату (0%) в сумме 0,00 руб. в день подписания договора и 100% за день до монтажа конструкций. В соответствии с п.4 1 договора о точной дате и времени монтажа конструкций исполнитель извещает заказчика за один день до начала монтажа. Истец согласно условиям договора должен был оплатить работу за день до монтажа конструкции. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Но истец по неизвестным причинам преждевременно произвел предоплату 28.10.2010г. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Расходы и издержки по представлению интересов в суде должны быть подтверждены соответствующими документами, расписка не служит платежным документом. Просят решение мирового судьи отменить. Представитель ООО «Пимапен-Тольятти» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Филипский А.Л. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи изменить, взыскав с ответчика неустойку равной стоимости товара в размере 14342,27 руб., в остальной части решение оставить без изменения. Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, считает жалобу ООО «Пимапен-Тольятти» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении спора сторон мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 171-ФЗ от 21.12.2004 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Как следует из материалов дела, 28.10.2010 г. между Гришиным Е.Б. и ООО «Пимапен-Тольятти» был заключен договор № на изготовление конструкций из ПВХ и их монтажу. Согласно п.3.2. договор, общая стоимость конструкций подлежащая оплате Гришиным Е.Б. составляет 14342,27 рублей. 28.10.2010 г. Гришин Е.Б. внес в кассу ООО «Пимапен-Тольятти» денежные средства в размере 14342,27 руб. в качестве оплаты по договору. Согласно п.4.1 договора срок изготовления конструкций и монтажа составляет 30 рабочих дней со дня внесения предоплаты. Исполнитель, предварительно уведомив заказчика, вправе в одностороннем порядке продлить срок исполнения договора, но не более чем на 15 рабочих дней, в случае отсутствия необходимого сырья для производства конструкций. Срок поставки товара истек 12.12.2010г., однако в установленный договором срок поставка товара не была осуществлена. 31.01.2011г. Гришин Е.Б. обратился к ответчику с письменной претензией. Мировым судьей дана надлежащая оценка доводу представителя ответчика о том, что истец преждевременно произвел оплату по договору, и должен был это сделать за день до монтажа конструкций, поскольку таким образом ответчик пытается уйти от ответственности предусмотренной Федеральным Законом «О защите прав потребителей», подвергать ее сомнению у суда оснований нет. В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей 50000 рублей. В данном случае цена иска не превышает 50000 рублей, следовательно, данный иск подсуден мировому судье. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В силу ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, в соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа являются обоснованными. Мировой судья обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 6000 руб. Довод представителя истца об увеличении размера неустойки до стоимости товара, суд считает необоснованным, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Довод представителя ООО «Пимапен-Тольятти» о том, что расходы по оплате услуг представителя не подтверждены документально, не могут быть приняты, поскольку истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.01.2011г. и расписку представителя в получении денежных средств от 28.01.2011г., которые являются основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания указанных расходов. Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области от 28.02.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Пимапен-Тольятти» - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА Судья М.В. Волкова