А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.В.,

при секретаре Хасановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Коммерческий банк «Солидарность» на решение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Гулькова А.И. к ОАО Коммерческий банк «Солидарность» о взыскании убытков, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать условия, кредитного договора от 04.06.2010 года № № заключенного между Гульковым <данные изъяты>, Гульковой <данные изъяты> и открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Солидарность» в части, взыскания комиссии за выдачу кредита и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, недействительными.

Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» в пользу Гулькова <данные изъяты> и Гульковой <данные изъяты> 8 250 рублей оплаченной комиссии за выдачу кредита, 900 руб. за открытие вклада, 573 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 9 723 рубля 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей».

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Гульков А.И. обратился с исковым заявлением о взыскании убытков понесенных в связи с заключением ипотечного договора с ОАО КБ «Солидарность» № № от 04.06.2010 г.: 8 250 руб., оплаченной комиссии за выдачу кредита, 900 руб. за открытие вклада, а также 573 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Признании договора недействительным в части взыскания комиссии за выдачу кредита, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, 1 000 рублей за составление искового заявления.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

ОАО КБ «Солидарность» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать по тем основаниям, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, считает, что предусмотренная в договоре банковского вклада комиссия за открытие счета правомерна и не противоречит действующему законодательству, так как Гульков А.И. заключив договор банковского вклада, тем самым принял на себя обязательство по оплате комиссии за открытие счета. Также не согласны с доводом мирового судьи о том, что выдача кредита совершается банком в своих интересах и не является услугой оказываемой заемщику, поскольку выдача кредита это не односторонняя сделка. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Одним из условий кредитного договора является уплата комиссии за выдачу кредита, как комиссионное вознаграждение за финансовую услугу «выдачу кредита». Проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами.

В судебном заседании ответчик ОАО КБ «Солидарность» в лице представителя по доверенности Кононенко Т.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №113 Самарской области от 12 мая 2011 года, в иске отказать.

Истец Гульков А.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, 04.06.2010 г. с него была взыскана комиссия в размере 900 руб. за открытие вклада до востребования «Ипотека-Экспресс», был открыт счет №. Данный вклад и счет были открыты по настоянию Банка для зачисления суммы кредита (п. 2.1. кредитного договора).

Заключенный между сторонами кредитный договор № № от 04.06.2010 г. не содержит условий о взыскании комиссии за выдачу кредита и открытие вклада. В момент подписания кредитного договора истцу не было известно о том, что с него будет удержана комиссия за выдачу кредита. О том, что будет удержана комиссия в размере 8 250 руб., истцу стало известно лишь в момент выдачи кредита 18.06.2010 г. и получении информационного расчета. При таких обстоятельствах считает, что действиями Банка по взысканию комиссии за выдачу кредита и комиссии за открытие вклада, ему причинены убытки, которые в соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению.

Третье лицо Гулькова А.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 12 мая 2011 года законным и обоснованным. Доводы изложенные в возражении на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 12 мая 2011 года, считает его правильным по следующим основаниям:

Судом установлено, что 04.06.2010 года между Гульковым А.И., Гульковой А.Ю. и ОАО КБ «Солидарность» был заключен кредитный договор № №. Согласно договору кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 550000 рублей на 240 месяцев, на условиях установленных настоящим договором. Заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

04.06.2010 г. с истца была взыскана комиссия в размере 900 руб. за открытие Вклада до востребования «Ипотека-Экспресс» в соответствии с которым был открыт счет №. Данный вклад и счет был открыт по настоянию Банка для зачисления на данный счет суммы кредита (п. 2.1. кредитного договора).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 вышеуказанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно взыскана с Банка комиссия в размере 900 рублей.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В части 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заключенный между сторонами кредитный договор № № от 04.06.2010 г. не содержит условий о взыскании с комиссии за выдачу кредита и открытие вклада.

Таким образом, доводы Банка о том, что информация о наличии комиссии за выдачу кредита была доведена до заемщиков в момент подписания договора не состоятельны.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется заемщикам путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя представителя заемщиков. При этом, согласно п. 1.1. кредитного договора сумма кредита составляет 550 000 руб. Однако, на счет представителя заемщиков — Гулькова А.И. сумма кредита в полном объеме - в размере 550 000 руб. перечислена не была.

Таким образом, действиями Банка по взысканию комиссии за выдачу кредита истцу были причинены убытки в размере 8 250 рублей.

Открытие счета на который зачисляется сумма кредита является банковской операцией, осуществляемой в рамках исполнения кредитного договора. Комиссия за открытие счета входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих и не влечет для заемщика увеличения платежей.

Возложение на истцов обязанности оплатить услуги Банка по выдаче кредита и открытию счета при предоставлении кредита является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцы мы не были проинформированы о такой оплате до заключения кредитного договора.

Доводы ОАО КБ «Солидарность» о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора суд считает не состоятельными, поскольку Гулькова А.Ю. обращалась в Банк с претензией относительно возврата незаконно удержанной комиссии. Банком дан ответ в адрес заявителя, об отсутствии каких-либо комиссий. Однако, Гулькова А.Ю., наряду с супругом Гульковым А.И. в соответствии с кредитным договором являются созаемщиками. Все расчеты и переписка осуществлялись на имя Гулькова А.И. по договоренности достигнутой между сторонами в соответствии с п. 1.1 кредитного договора.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 12 мая 2011 года законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Коммерческий банк «Солидарность» - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий М.В. Волкова