ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.В.,

при секретаре Хасановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №111 Самарской области мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области от 24.08.2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Горбатенко <данные изъяты>, Горбатенко <данные изъяты> удовлетворить.

Признать условие кредитного договора №, заключенного 09.10.2009 года между Горбатенко <данные изъяты>, Горбатенко <данные изъяты> и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России, а именно п. 3.1 Договора «За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 25000 рублей не позднее даты выдачи кредита» недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России уплаченную сумму единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита пользу Горбатенко <данные изъяты> 12500 рублей, в пользу Горбатенко <данные изъяты> 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 560 рублей, почтовые расходы в сумме 147,97 рублей, всего 15707,97 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России в доход государства госпошлину в размере 950 рублей».

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Горбатенко М.В. и Горбатенко С.А. обратились к мировому судье с иском к ответчику о признании условий кредитного договора недействительными в части взыскания комиссии за открытие и ведение счета и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 25000 рублей, уплаченных истцами по кредитному договору в счет комиссии за обслуживание ссудного счета, указав, что 09.10. 2009г. между Горбатенко М.В., Горбатенко С.А. и АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России был заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1. Договора было установлено, что созаемщики, либо один из созаемщиков уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 25 000,00 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанное условие было выполнено истцами в полном объеме. Считают, что условие банка по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, поскольку действия банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, и оплата за счет клиента обслуживания ссудного счета не является основанной на законе. Считают, что действия ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета ущемляют права потребителей, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Просили признать условия кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в их пользу 25000 рублей уплаченных по кредитному договору в счет комиссии за ведение ссудного счета, а также взыскать с ответчика в их пользу понесенные судебные издержки.

Решением мирового судьи постановлено вышеуказанное решение.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, указав, что кредитный договор заключен между истцом и ответчиком 09.10.2009г. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного чета и размерах оплаты была доведена до сведения созаемщиков путем включения соответствующего условия (п. 3.1.) в кредитный договор. Условие о внесении суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета согласовано сторонами в п.3.1 кредитного договора. Открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита. Совершение этой операции не зависит от усмотрения Банка и является его императивной обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщиков. Без предоставления Банком услуги по открытию и ведению ссудного счета невозможно было предоставить кредит истцам. При этом плата за обслуживание ссудного счета истцов была призвана компенсировать объективные издержки Банка, связанные с этими операциями. Таким образом, при заключении кредитного договора с созаемщиками Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с Заемщиком условие о ее оплате. Подписав кредитный договор стороны тем самым достигли соглашения по всем условиям договора, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 25000 рублей. В данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по открытию и ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцами оплачена. Взыскание с Банка суммы комиссий, уплаченных истцом за открытие и ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит ст. 167 ч.2 ГК РФ. Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. В соответствии с ч.2 ст. 181, ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор заключен 09.10.2009г., следовательно, истцы должны были обратиться в суд до 09.10.2010г. Доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представили. Просят применить ст. 199 ч.2 ГК РФ решение мирового судьи отменить, в иске истцам отказать.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России - Новицкий С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Горбатенко С.А. - Цупрова К.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Горбатенко М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, считает жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора сторон мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что правоотношения между банком и Горбатенко регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 09.10.2009г. между Горбатенко М.В. и С.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 1000 000 руб., на приобретение объекта недвижимости, сроком до 09.10.2039г.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей, и предусматривает, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 №205-П.

Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 № 4 указал, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета.

В соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» открытие и ведение ссудного счета, а так же сама по себе выдача кредита, является составной частью кредитного договора, банк не вправе осуществлять предоставление (выдачу) кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита.

Выдача кредита, ведение ссудного счета относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита, исходя из норм Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Центральным Банком РФ 05.12.2002 № 205-П.

Таким образом, предоставление (выдача) суммы кредита, ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны платной услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Взимание платы за выдачу кредита, свидетельствует о том, что заемщик оплачивает банку саму возможность исполнить обязательства, что противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между истцами и ответчиком о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета являются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить.

Мировой судья также дал надлежащую оценку доводам представителя ответчика о применении срока исковой давности. Кредитный договор был заключен 09.10.2009 г. сроком до 09.10.2039 г. Истцы свои обязательства по данному договору выполняют надлежаще и в полном объеме. Установленный законом срок на защиту нарушенного права истцами не нарушен.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Горбатенко С.А. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.08.2011 г. Суд считает разумным и справедливым, взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДИЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №111 Самарской области мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области от 24.08.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России в пользу Горбатенко <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий М.В. Волкова