О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Волковой М.В.

при секретаре Хасановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голощаповой К.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Голощаповой К.Д. к ООО «Управляющая компания №3» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, которым постановлено:

«В иске Голощаповой <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти о взыскании материального ущерб, компенсации морального вреда – отказать».

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Голощапова К.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания №3» о возмещении ущерба.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Голощапова К.Д. просит решение судьи отменить, принять новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. 15.01.2011 года в результате разрыва корпуса крана-вентиля типа «Американка» произошло затопление горячей водой квартиры истца, а также квартиры №50, расположенной этажом ниже. Согласно акта обследования технического состояния <данные изъяты> №№ установлено, что причиной аварии послужил разрыв запорного крана на врезке от стояка ГВС в <данные изъяты> №№, где установлены счетчики. В результате затопления было повреждено имущество, принадлежащее истцу, материальный ущерб составил 2820 руб. Кран-вентиль на отводе стояка горячего водоснабжения является общим имуществом жилого дома, ответственность за содержание которого истец нести не должна. Мировой судья с указанными доводами истца не согласился, указав, что кран-вентиль не относится к общему имуществу дома, ответственность за вред должна быть возложена на собственника <данные изъяты> №№. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущено существенное нарушение норм материального права, неправильно применен и истолкован материальный закон. Также не принято во внимание, что на момент затопления квартиры истца действовал договор управления многоквартирным домом от 02.03.2009 года между Голощаповой К.Д. и ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Просит отменить указанное решение мирового судьи, принять по данному делу новое решение.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания №3» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям:

Как видно из апелляционной жалобы, объяснений истца и представителя ответчика в судебном заседании, истец не согласна с выводами мирового судьи, а именно с тем, что указанный кран-вентиль, расположенный в квартире истца, не относится к общему имуществу, поэтому ответственность за вред должен нести собственник <данные изъяты> №№, а именно истец Голощапова К.Д.

При рассмотрении спора сторон мировой судья правильно определил обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных исковых требований.

В материалах дела имеется акт обследования квартиры № <адрес> от 20 января 2011 года, из которого следует, что в ООО «УК №3» поступила заявка о затоплении квартиры <адрес>. При обследовании выявлено, что затопление произошло в связи с тем, что в кв.№ произошел порыв на ГВС 15.01.201 года из-за разрыва корпуса крана (вентиль – «американка») на врезке стояка ГВС в квартиру, где установлены измерительные приборы на водоснабжение.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одного помещения.

Ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из чего мировым судьей правильно сделан вывод о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может бы отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Также согласно п.5 Правил содержания общего имущества и многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что кран-вентиль в результате неисправности которого произошло затопление, служит для обслуживания только квартиры истца. Оснований для вывода о то, что кран-вентиль, обслуживающий только одну квартиру, включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, не имеется.

Доводы представителя истца в той части, что место разрыва крана свидетельствует о том, что он был сильно перетянут на резьбовой части ответвления от стояка ГВС во время демонтажа-монтажа приборов учета на поверку, которая производилась ответчиком в ноябре 2007 года, суд считает несостоятельными, так как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представил доказательств в подтверждение того, что разрыв крана произошел в результате некачественных работ по демонтажу-монтажу приборов учета на поверку, произведенных ООО «№3 Управляющая компания №№» г.о.Тольятти.

В части взыскания компенсации морального вреда мировым судьей верно сделан вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, а именно: ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации казанного вреда, а также ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства вина ответчика в нарушении прав потребителя Голощаповой К.Д. установлена не была, следовательно, ее требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голощаповой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья М.В. Волкова