АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе: председательствующего судьи Волковой М.В., при секретаре Хасановой Л.Н., рассмотрев частную жалобу ЗАО «Связной КЗН» на определение мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области об утверждении мирового соглашения, которым постановлено: «Утвердить мировое соглашение по иску Марахтановой С.А. к ЗАО «Связной КЗН» о защите прав потребителей, в соответствии с которым: 1. Стороны расторгают договор купли – продажи сотового телефона Samsung GT – S 5230 серийный номер 351750047595900. - Ответчик ЗАО «Связной КЗН» выплачивает истцу Марахтановой С.А. стоимость некачественного товара – сотового телефона Samsung GT – S 5230 серийный номер № в размере 6740 руб. 00 коп., неустойку в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.00 коп., расходы по проведению проверки качества товара в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 530 руб. 00 коп., а всего 12270 руб. 00 коп., в течении 10 дней со дня утверждения мирового соглашения; 2. Истец возвращает ответчику сотовый телефон Samsung GT – S 5230 серийный номер № в полной комплектации со всеми правами на него в момент выполнения ответчиком обязательств по условиям настоящего мирового соглашения; 3. Истец отказывается от взыскания денежных средств по требования, заявленным по данному иску, в размере превышающем сумму, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения; 4. Для получения денежных средств истцу необходимо обратиться в салон сотовой связи по месту приобретения товара с паспортом, определением об утверждении мирового соглашения; 5. С момента выполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения надлежащим образом и в срок, истец не будет иметь к ответчику каких – либо претензий материального характера. Производство по делу прекратить. Выдать исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Связной КЗН государственной пошлины в доход государства в размере 400 руб. 00 коп.» Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, установил: Марахтанова С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной КЗН» о защите прав потребителей. Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение. ЗАО «Связной КЗН» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи в части оплаты государственной пошлины отменить по тем основаниям, что мировым судьей неправильно была применена норма материального права и не применена норма права, подлежащая применению. Согласно п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по дела, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются. На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. В соответствии с п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Госпошлина не подлежит возврату истцу, так как он был освобожден от ее уплаты в соответствии с п.2 ст. 333.36 НК РФ и ее не оплачивал. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Письменно просили рассмотреть частную жалобу в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считает его правильным по следующим основаниям: Судом установлено, что 19.03.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи сотового телефона Samsung GT – S 5230 серийный номер № стоимостью 6740 руб. 00 коп. В период гарантийной эксплуатации телефон сломался – не работает сенсорный дисплей. 16.06.2011 года истец обратилась к ответчику по месту приобретения товара с письменной претензией с отказом от исполнения договора купли - продажи и возврате стоимости некачественного товара. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Просила иск удовлетворить. В ходе судебного разбирательства было утверждено мировое соглашение по вышеуказанным условиям. Мировым судьей постановлено указанное определение. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, суд находит доводы ответчика ЗАО «Связной КЗН» не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего налогового законодательства (п. 1 ст. 333.40 НК РФ). Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Связной КЗН» - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий М.В. Волкова