О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.В.,

при секретаре Хасановой Л.Н.

рассмотрев частную жалобу Прохорова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «<данные изъяты>». На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с ВАЗ 21101 №, получившего повреждения в результата дорожно транспортного происшествия от 19.01.2011 года на основании фактического осмотра транспортного средства.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», (<адрес>).

Экспертизу провести с обязательным участием представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», истца Прохорова А.А. (<адрес> <адрес>, тел № (моб).

Предупредить ответчика о том, что если в течение 10 дней не будет выполнена обязанность по оплате за экспертизу, определение о назначении судебной экспертизы будет возвращено без исполнения и будут применены последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам положение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что уклонение от участия в экспертизе, непредставлении эксперту необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ заключение должно быть составлено и направлено экспертом мировому судье судебного участка № 116 Самарской области в срок до 23.06.2011 года.

Поручить руководителю ООО «Альфа» разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем указать в акте экспертизы.

Производство по гражданскому делу №, приостановить до получения результатов экспертизы, либо до поступления информации от эксперта об отказе ответчика оплатить проведение экспертизы».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Прохоров А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

Прохоров А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи о назначении судебной оценочной экспертизы в части приостановления производства по делу, которое исключает возможность дальнейшего движения дела – отменить. В связи с тем, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку при принятии данного решения мировой судья не сохранил независимости и нарушил принцип равноправия сторон (ст. 12 и ст. 38 ч.3 ГПК РФ), чем нарушил его права истца. Кроме того, не согласен с назначением судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>», так как во первых его автомобиль уже отремонтирован, во вторых истец не ждет от них объективных выводов о стоимости ремонта автомобиля, поскольку сотрудники данной экспертной организации не имеют достаточного опыта работы, не имеют приспособлений для полного осмотра, не имеют связи с предприятиями, производящими ремонт автомашин, поэтому отчет о стоимости ремонта будет лишь предположительным, помимо этого ООО «<данные изъяты>» имеет соглашение на производство экспертиз с ОСАО «Ресо-Гарантия», что приводит к умышленному занижению оценщиками стоимости ремонта к выгоде заказчика – данной страховой компании. Также Прохоров А.А. считает, что принятое решение о приостановлении производства по делу нарушает его права.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Прохоров А.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считает его правильным по следующим основаниям:

Судом установлено, что 19.01.2011 г. на <адрес> напротив <адрес> на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101 r/н №, принадлежащего истцу и а/м ВАЗ 2172 № под управлением ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно Отчету № от 01.02.2011 г. ОАО «<данные изъяты>» автомобилю истца причинен ущерб в размере 60897 руб. Страховая компания выплатила истцу стоимость материального ущерба в размере 37385,86 руб, однако истец просит взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 25797,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 974 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика считает, что отчет ОАО «<данные изъяты>» не объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена согласно отчету, подготовленному ООО «<данные изъяты>» от 24.01.2011 г.

Доводы Прохорова А.А. (истца) о том, что транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21101 № в настоящее время отремонтирован и не может быть осмотрен экспертом являются необоснованными, так как ничем не подтверждены. Кроме того, указанные доводы заявителя не являются основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области от 23.05.2011 года о назначении экспертизы.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Прохорова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий М.В. Волкова